臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上易字第147號
上 訴 人
即 被 告 鍾永慶
上列上訴人因家暴妨害自由案件，不服臺灣嘉義地方法院111年
度易字第611號中華民國112年1月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第9547號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鍾永慶無罪。
理 由
一、公訴意旨及證據：
㈠公訴意旨略以：
被告鍾永慶係甲○○之前配偶(已於民國111年9月7日離婚)， 二人有家庭暴力防治法第3條第1款所定家庭成員關係，鍾永 慶因案入監服刑，於111年8月17日出監，在當日21時許返回 嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○0號住處，因懷疑甲○○有與其他異性交 往之情形，竟基於強制之犯意，在上址房間內，強行取走甲 ○○持用之手機，要求甲○○將手機解鎖，及掛斷親友撥打予甲 ○○之電話，使甲○○無法對外聯繫，嗣甲○○欲離去時，復為鍾 永慶攔阻而無法離去，鍾永慶即以上開強暴方式，妨害甲○○ 之通訊自由及行動自由，因認被告涉犯刑法第304條第1項強 制罪嫌。
㈡本件公訴人認被告涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌，無非係 以被告供述、證人即告訴人甲○○指訴、證人郭崇綺、劉善彬 、鍾季庭之證述，及家庭暴力通報表、兒童少年保護通報表 、台灣親密關係暴力危險評估表、家事(民事通常保護令)聲 請狀、家庭暴力事件警察機關通報收執聯單暨被告安全計畫 書等證據資料為據。
二、不爭事實、被告辯解及本件爭點
㈠不爭事實
被告對其與告訴人原為配偶，雙方於111年9月7日兩願離婚 ，被告前因案入監執行，於111年8月17日執行完畢出監，並 於同日晚上9時許返回其與告訴人上址住處後，在其與告訴 人房間內拿取告訴人放在桌上之行動電話查看，期間告訴人 之胞姊劉芯佳曾打電話給告訴人，由其接聽後，未將行動電 話交給告訴人接聽，而後劉芯佳委請郭崇綺前往被告與告訴
人上址住處查看，郭崇綺再邀劉善彬一同前往，郭崇綺、劉 善彬在被告與告訴人上址住處外叫喚告訴人，因告訴人未出 現，郭崇綺遂報警，員警據報後到場處理，被告始將告訴人 手機歸還等情，為被告供承在卷，核與證人即告訴人甲○○、 證人劉芯佳、郭崇綺、劉善彬、乙○○、鍾季庭證述大致相符 ，且有嘉義縣警察局竹崎分局111年12月6日函附該局大南派 出所110報案紀錄單、員警工作紀錄簿、被告個人戶籍資料 （完整姓名）查詢結果在卷可參，上述各情，堪認屬實。 ㈡被告辯解
惟被告堅決否認有何強制犯行，並辯稱：其出獄當天返家時 ，敲門後，告訴人開門，房內還有小孩乙○○(未成年人，年 籍詳卷)在場，因告訴人繼續吹頭髮，沒聽到手機LINE訊息 提示音，其才將告訴人手機拿起來看，並未沒收或強迫告訴 人交出手機；又因在獄服刑期間，告訴人要求離婚，且聽聞 獄友提及告訴人與證人郭崇綺過從甚密，所以才會拿告訴人 手機希望告訴人自清，解鎖手機給我看，但告訴人不願意， 也不回答我，我只一直拜託告訴人解鎖，並未對告訴人大小 聲，期間告訴人並未跟我要回手機，且只有告訴人姐姐劉芯 佳來電，因手機在我手上，我幫告訴人接聽，並對劉芯佳說 我與告訴人正在溝通，會請告訴人回電；另我只站在房門附 近，並未禁止告訴人出入，且曾讓告訴人出房間去上廁所， 但因上述房間不大，如站在房門口附近，另一人要進出，就 必須互相閃讓，後來證人鍾季庭敲門，我出去看，發現是郭 崇綺，我便跟告訴人說是要找你的，如果妳跟他沒有關係， 出去跟人講清楚，不然就解鎖手機給我看，之後我未將房門 關閉，告訴人也沒表示要離開，其並無以強暴方式妨害告訴 人使用手機及離去房間權利之犯意與行為等語。 ㈢按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即無從為有罪之認定。另告訴人之告訴，係以使被告 受刑事訴追為目的，難免故予誇大，是其指訴是否與事實相 符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院最高法院40年度 台上字第86號、76年度台上字第4986號、93年度台上字第60 77號判決意旨參照）。又按刑法第304條第1項所稱之「強暴 」者，乃以實力不法加諸他人之謂；所稱之「以實力加諸他
人」，並不以直接施諸暴力於他人為必要，即屬間接施力於 物體，而已足以影響於他人者，固足當之。然刑法第 304條 之強制罪，主要係懲罰行為人以「強暴」、「脅迫」之方法 ，妨害他人意思決定之自由，故行為人除客觀上須有以「強 暴」、「脅迫」為手段，以使人行無義務之事或妨害人行使 權利之行為以外，主觀上亦應有妨害他人意思決定之犯意， 始足當之。
㈣綜合前述說明、不爭事實及被告辯解，本件被告是否有公訴 人所指強制犯行，其應審酌者為告訴人所為不利被告之指訴 ，是否有證據足以補強被告確有以強暴、或脅迫之方式妨害 告訴人行使權利達一般可確信其為真實之程度。三、本院之判斷
㈠證人即告訴人甲○○於警詢證稱：被告突然出獄返家後，進房 後即將其手機沒收，質問其外面是否有男朋友，強迫我解鎖 手機讓其觀看簡訊、照片，就連其姊姊打電話來，也不讓其 接聽，直接將電話掛斷等語(見警卷第6至7頁）；於偵查證 稱：被告提前出獄回家，一回家就把我手機拿走、要求其解 鎖，後來手機不還給我，並擋在門口不讓其出去，我姊姊打 電話聯繫，被告也不讓我接聽等語（見偵卷第45頁）；於原 審則證稱：被告突然出監返家，進房間後，我在吹頭髮，手 機放在桌上，被告看到手機有人傳LINE，就拿起手機要我解 鎖，因郭崇綺傳訊息給我，他認為關係不單純，並說若不解 鎖，就不將手機還給我、要拿去手機行解鎖，期間剛好姊姊 劉芯佳撥打LINE給我，被告有接聽，因沒開擴音，我不知道 詳細內容，只聽到跟我姊姊說要跟我好好講，但被告沒讓我 接聽就掛斷電話，後來劉善彬、郭崇綺過來找我，我在房間 有聽到，我要出去看看是什麼情形，但被告擋在門口，不讓 我出去，要我解鎖手機，我跟被告說已在外租房子，被告說 我是他太太不可以去外面住，也不可以出去外面，後來鍾季 庭在客廳說人家已經報警，這時房間門是開的，警察來時， 被告才讓我出去，把手機還給我等語(見原審卷第114-122頁 )；另於本院審理時陳稱：一開始被告擋在門口叫我解釋清 楚，東西(手機)不還我，車子也不給我，是鍾季庭來敲門時 ，說外面有人找，被告先出去看，之後進房間要我出去跟別 人說清楚，不然就手機解鎖給他看，我們繼續僵持，後來我 有離開房門，到房門外看是否郭崇綺來，之後又走入房間， 因為被告沒將手機還我等語(見本院卷第128頁)。依證人甲○ ○前開證述觀之，其就被告看到有人傳訊息過來，便拿取手 機，要求其將手機解鎖，且未讓其接聽胞姊撥打過來的電話 ，被告站在房門口，及其一直到警察來了之後才離開等情，
固指訴一致，但就被告進入房間後，是否即強行取走告訴人 手機並要求其解鎖，以及被告是否直接掛斷其胞姊劉芯佳撥 打過來之電話等情，證述有前後不一，且依其於本院所述， 被告並未禁止告訴人離開房間，告訴人曾走出房間查看友人 郭崇綺是否前來，但因被告尚未歸還手機，因此又回房間。 因此，被告是否有告訴人所指強行取走手機，及禁止其與外 界聯絡及離開房間等行為，並非無疑。
㈡告訴人與被告之子(案發時在房間內)即證人乙○○(少年，年籍 詳卷)於本院證稱：被告進房後，先坐在床上，媽媽要吹頭 髮，所以把手機拿給爸爸，有人傳訊息過來，爸爸說要看一 下，因為傳訊息的是姓郭的男生，媽媽不願意，就繼續吹頭 髮，後來阿姨(媽媽的姐姐)打電話進來，是爸爸接的，那時 媽媽本來不知道阿姨打電話給她，爸爸跟阿姨說，在跟媽媽 講一下話，等一下讓媽媽回電，媽媽聽到之後，沒有說什麼 ，繼續吹頭髮，吹完頭髮後，也沒有說要出去外面，郭崇綺 來了之後，媽媽開門走出去，我後來會哭是因為媽媽要走出 房間，不想繼續待在家裡，叫我選擇跟她或跟爸爸，我才會 哭，在房間的過程中，並沒有發生媽媽要出去，遭爸爸阻止 之情形，也沒有發生爸爸打媽媽，或用其他方式威脅不讓媽 媽出門或不讓她接電話的情形等情(見本院卷第101-114頁) 。另證人即案發當時在三合院客廳之被告堂哥鍾季庭證稱： 我在客廳看電視，並沒有聽到他們雙方在爭吵，只是單純討 論事情等語(見警卷第11頁)；又證人即告訴人胞姊劉芯佳亦 證稱：因為郭崇綺跟我說被告出獄了，我就打電話給告訴人 ，是被告接的，我要跟告訴人講電話，被告一直說他會跟告 訴人好好講，就把我電話掛掉等語(見原審卷第124-125頁) 。依上開證人乙○○、鍾季庭及劉芯佳之證述觀之，被告於本 案，除未將手機歸還告訴人，未讓告訴人接聽其胞姊來電， 及要求告訴人將手機解鎖外，並無強行沒收告訴人手機、對 告訴人暴力相向，以言語相要脅及禁止告訴人進出之情事， 且其雖未讓告訴人接聽胞姊電話，但其確有向告訴人胞姊表 明其與告訴人正在「溝通」當中，並未隱瞞告訴人行蹤，告 訴人又得自由進出房間，被告所辯確有所據。
㈢按夫妻於日常家務，互為代理人，民法第1003條第1項定有明 文，而夫妻之間，除非彼此間確有特別之約定，否則在一方 無法接聽或察看手機之情形下，代接手機或者幫忙查看訊息 傳送者為何人之情形，並非罕見，難認逾越上述民法所稱夫 妻互為代理人之範圍。而本件依被告辯解、在場之證人乙○○ 及告訴人於本院所述，被告進入房間後，告訴人當時在吹頭 髮，手機置放於桌上，以致告訴人未能立即聽到手機LINE訊
息提醒之聲音，被告當時與告訴人既仍有夫妻關係，則被告 代為拿起當時放在桌上之手機查看傳送訊息者為何人，此行 為當未逾夫妻互為代理之範圍，自難以此認被告係基於妨害 告訴人行使權利之強制犯意而拿取告訴人手機，進而據以推 認被告有妨害告訴人行使權利之犯行。
㈣本件公訴人雖認被告有在房門口攔阻告訴人，讓其無法離去 之行為。然此與在場證人乙○○所為前開告訴人不曾表達要離 開及被告不曾攔阻告訴人等證述不合；況且，告訴人於本院 自陳：鍾季庭來敲我房門，說外面有人找，被告出去看後， 進來房間叫我去外面跟人家說清楚，或者將手機解鎖給他看 ，我有走到房門口看是否係郭崇綺過來，之後又走回房間， 因為手機沒還我，出去也沒有用等語(見本院卷第128頁)， 此核與被告所陳：因為房間很小，三個人睡剛好，如果要做 什麼事，都要互閃、互讓，我站在門邊，告訴人沒有說要出 去，鍾季庭敲門後，我有出去看是什麼人，我進來後要告訴 人出去跟別人講清楚，不然開手機證明給我看，我還有讓告 訴人去上廁所，廁所在古厝後面等語(見本院卷第121-122頁 )大致相符，自不能以被告站在房門口即認被告有公訴人所 指擋在房門口，禁止告訴人進出之強制犯行。再酌以證人乙 ○○證稱：我當天在房間哭是因為警察到了以後，媽媽要出去 ，不要待在家裡，要我選擇跟爸爸或媽媽，我才會哭等語( 見本院卷第108頁)，益徵被告始終並未表達禁止告訴人離去 房間之意，且告訴人可以自由選擇離開與否，被告應無公訴 人所指擋在房門口，禁止告訴人離去之行為。
㈤被告並未否認其因懷疑告訴人與郭崇綺有染，因而要告訴人 解鎖手機讓其觀看，但遭告訴人拒絕，其因此未歸還手機， 而與告訴人僵持、爭執等情，此部分與告訴人所述情節相合 。被告要求告訴人解鎖手機遭拒，仍不歸還手機而與告訴人 相僵持、爭執一段期間，此舉固然可議，對告訴人造成困擾 。然而，依在場之證人乙○○所述，被告在告訴人拒絕依其要 求解鎖手機，並未因此對告訴人以恐嚇言語相脅、亦未對告 訴人施加身體暴力，亦未對其所持之告訴人手機施以一定之 有形力(如摔擲手機)，以對告訴人產生心理之一定強制力， 是否該當刑法之強制犯行，顯有疑問。且被告雖代接告訴人 胞姐劉芯佳來電，未讓告訴人接聽，但其亦告知劉芯佳，正 與告訴人談話溝通，會讓告訴人回電，此舉或有魯莽可議之 處，然其應無斷絕告訴人與外界聯繫之意，否則，其根本無 須代接電話，並告知告訴人胞姊告訴人目前狀況，益見被告 此舉並無妨害告訴人行使其通訊權利之主觀犯意。 ㈥至於證人郭崇綺、劉善彬警詢及原審所為之證述，固均指稱
：其等到達現場後，並未進入屋內，在外呼喊很久，無人回 應，才懷疑告訴人遭被告限制人身自由，郭崇綺因而報警等 語，然其等既均稱：案發時均不在場(即未進入被告與告訴 人之房間內)等語，則證人郭崇綺、劉善彬既均未親自見聞 本件案發過程，其等所述告訴人遭被告限制行動自由，復均 係出於個人猜測，且與在場之證人乙○○證述不合，則其等之 證述顯難補強告訴人所為不利被告之證述為真實。 ㈦綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，均不足以補強告訴 人所為不利被告之指訴為真實，被告所辯復有證人乙○○之證 述可憑，並非無據，則本件應屬不能證明被告犯罪，應對被 告為無罪之判決。
四、原審以被告強制犯行，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見 。然何以依公訴人所提出之證據，無法證明被告犯行達一般 人可確信其為真實之程度，應為無罪判決，業經論述如前， 原判決未傳喚在場之證人乙○○到庭作證，亦未及審酌告訴人 於本院自陳得自由進出房間之陳述、被告本於夫妻生活日常 代理接聽手機之意思，始拿取告訴人手機等情，逕以未在場 之證人劉芯佳、郭崇綺及劉善彬個人猜測之詞為補強證據， 論被告以強制罪，尚有違誤，被告上訴否認犯行，應有理由 ，自應由本院撤銷改判，另對被告為無罪判決，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第301條，判決如主文。
本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官章京文到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 翁世容
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 凌昇裕 中 華 民 國 112 年 8 月 8 日