臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度金簡易字第22號
原 告 陳雨陽
被 告 林靖崴
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第297號），本院於
民國112年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬3,650元，及自民國111年2月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人郭○廷、少年胡○皓共同基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由郭○廷以臉書「昌隆」之暱稱，在 臉書上公開刊登販售華碩顯示卡之虛構訊息，致伊瀏覽該訊 息後，陷於錯誤，於民國110年4月3日晚上6時10分許，依郭 ○廷指示轉帳新臺幣（下同）1萬3,650元至胡○皓所申設之○○ 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內， 被告隨即指示胡○皓於同日晚上6時15分、6時18分許，分別 前往臺中市○○區○○路000號「7-11便利商店○○門市○○○區○○路 00號「○○區農會」之自動櫃員機，提領該款項；胡○皓再於 同日晚上7時許，在同區○○路00號「○○國中」大門口前，將1 萬3,650元交付予被告，從中分得2,000元報酬；被告則於同 日晚上8時許，在臺中市○○區○○街之某巷道內，將餘款1萬1, 650元交付予郭○廷，從中分得2,000元報酬；致伊因而受有 財產上之損害。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告給付 1萬3,650元，及加計自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起 算法定遲延利息之判決。
二、被告辯以：伊願意負責，但不是所有款項都由伊取得等語， 並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張：被告與郭○廷、胡○皓共同基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於上開時間、地點，對原告施用詐術，致原告陷 於錯誤，而匯款1萬3,650元至系爭帳戶內，因而受有損害之 事實，為被告所不爭執，且被告因上開行為，業經本院以11 1年度金上訴字第2344號刑事判決判處有期徒刑1年2月，有 上開刑事判決書（本院卷第5至20頁）可佐，堪認原告主張 之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。次按
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第273條第1項亦 有明文。查被告既與郭○廷、胡○皓共同基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，本於犯罪分工，共同詐騙原告，致原告受有1 萬3,650元之損害，縱使其非實際對原告施用詐術之人，亦 未取得全部詐欺所得款項，仍為共同侵權行為人，應與其他 共犯連帶負侵權行為損害賠償責任，且原告得對連帶債務人 中之一人即被告請求賠償全部損害。被告雖辯稱：不是所有 款項都由伊取得云云，亦無從減免其損害賠償責任。因此， 原告依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被 告給付1萬3,650元，即屬有據。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第2 03條亦有明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且刑事附帶民 事起訴狀繕本已於111年2月10日送達被告，此有送達證書（ 本院附民字卷第11頁）為證，被告迄未給付，自應負遲延責 任。是原告請求被告自111年2月11日起至清償日止，按週年 利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬3 ,650元，及自111年2月11日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，並無繳納裁判費，且移送 至民事庭後，亦未支付任何訴訟費用，故不為訴訟費用負擔 之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 民事第四庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 莊嘉蕙
法 官 鄭舜元
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 賴淵瀛
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日