損害賠償
臺灣高等法院 臺中分院(民事),金簡易字,112年度,21號
TCHV,112,金簡易,21,20230816,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度金簡易字第21號
原 告 葉玉雲
訴訟代理人 陳蒼仁
被 告 陳芷伶
上列當事人間因請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第404號），本院
於112年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣28萬8,000元，及自民國111年12月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以 下者，適用民事簡易程序，此觀民事訴訟法第427條第1項規 定即明。本件原告係於第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民 事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定 裁定移送民事庭（見本院卷第97頁），是本件應適用簡易程 序之第二審程序為審判，先此陳明。　　
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面　　
一、原告主張：
　 被告於民國107年9月下旬，透過臉書尋找工作機會時，於獲 知工作項目係意圖掩飾「權鑫數位資融科技有限公司」逃漏 營業稅捐所得來源、去向，其需依指示收取現金後透過地下 匯兌方式將款項匯往中國，仍與「陳豪」及其他不詳成員基 於基於逃漏稅捐犯罪所得為洗錢之犯意聯絡，由「陳豪」先 取得訴外人楊蘇以真之玉山銀行帳戶（帳號0000000000000 ），再由「陳豪」所屬之詐欺集團成員，於107年10月26日 ，撥打電話佯稱伊之姪女急需用錢云云，致伊陷於錯誤，信 以為真陷於錯誤，而依指示於同日匯款新臺幣（下同）28萬 8,000元至楊蘇以真之前揭帳戶，旋由其他詐欺集團成員提 領並交予被告，被告透過地下匯兌方式，將詐得款項匯往中 國，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向，致伊 受有28萬8,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係，求為 被告應給付原告28萬8,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之



判決等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其到庭時抗辯：　　刑案部分伊已上訴最高法院，希望等最高法院之刑事判決結 果等語。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造 意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第2項、第18 5條第1項前段、第2項分別定有明文。是民事上之共同侵權 行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要， 如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因， 即所謂行為關連共同，即足以成立共同侵權行為（最高法院 99年度台上字第529號判決意旨參照）。另按洗錢防制法第1 條規定：為防制洗錢，追查重大犯罪而制定本法，其立法目 的，固具有強烈保護國家法益性質，然同法第14條第1項前 段規定：犯第11條之罪者（即第2條之洗錢行為），其因犯 罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人或第三人者外， 不問屬於犯人與否沒收之，既有發還被害人之規定，則洗錢 犯行，除侵害國家法益外，尚兼及侵害個人法益。準此，洗 錢防制法處罰掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上 利益之洗錢行為，乃係因該等行為除妨礙國家對於重大犯罪 之訴追及處罰外，更有使被害人難以追償其財物，足見洗錢 防制法兼有保護國家法益及個人法益，故洗錢防制法禁止洗 錢之規定，亦屬民法第184條第2項所定保護他人之法律。 ㈡原告主張之上開事實，業據其於刑事案件提出匯款明細為證 ，且被告所為，經本院111年度金上訴字第1469號刑事判決 被告共同犯一般洗錢罪，處應執行有期徒刑1年，併科罰金 新臺幣10萬元，有該刑事判決可稽（見本院卷5-96頁），並 經本院調取該刑事卷宗核閱無訛。被告雖以前詞抗辯，惟據 上開刑事卷證，原告遭「陳豪」所屬之詐欺集團成員詐騙匯 款28萬8,000元至訴外人楊蘇以真之玉山銀行帳戶後，該詐 騙集團第一線取款人員即將款項領出，交予第二線收款人員 ，再由第二線收款人員將款項交予被告，由被告依指示透過 地下匯兌方式將款項匯往中國；且依被告與「chen」間之li ne對話紀錄「我們的工作性質只有國稅的風險嗎？還是會不 會有相關刑事的部分」等語，顯見被告主觀上可知悉其所收 受並轉匯之現金，可能係欲掩飾屬洗錢防制法第3條所列特 定犯罪即幫助逃漏稅捐罪之所得，則其主觀上所認知之「掩 飾公司實際交易款項來源去向以逃漏稅捐」，並透過收受、 轉交、轉帳等層轉交付之行為，即在於將洗錢防制法所規範



特定犯罪贓款以層轉交付方式製作金流斷點，致使無從追查 各筆款項之去向及所在，被告主觀上既已認知係在掩飾特定 犯罪所得之來源及去向，自難認無參與洗錢防制法第2條所 稱洗錢行為之主觀故意。又被告以前述方式掩飾及隱匿上開 「陳豪」等人詐欺取財之犯罪所得，使原告無法追償，致原 告受有損害，原告之損失與被告前揭違反洗錢防制法之不法 行為間具有相當因果關係，而該洗錢行為，係違反保護他人 之法律，屬民法第184條第2項之侵權行為，被告應視為共同 侵權行為人，並應與該詐騙集團成員連帶負侵權行為之損害 賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠 償28萬8,000元，應屬有據，應予准許。 ㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項 前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償 債權，核屬無確定期限之給付，既經原告具狀對被告提起刑 事附帶民事訴訟，而該起訴狀繕本於111年12月28日送達被 告（見附民卷第97頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。 是原告併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即111年12月29日 起算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
㈣綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付28 萬8,000元，及自111年12月29日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。
㈤本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併予 敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　16　　日 民事第六庭 審判長法　官 楊熾光
法　官 戴博誠
法　官 莊宇馨
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 謝安青
　　　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　17　　日