臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度抗字第347號
抗 告 人 金港大樓管理委員會
法定代理人 高新富
相 對 人 綠活年代股份有限公司
法定代理人 張泰榮
相 對 人 張王惠琴
張平生
蘇祥泰
朱冠皇
上列抗告人因與相對人等間返還所有物等事件，對於中華民國11
2年6月30日臺灣臺中地方法院110年度訴字第2378號所為裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、查本件抗告人金港大樓管理委員會以高新富為法定代理人， 於民國110年8月23日具狀（見原法院卷一第13頁起訴狀上原 法院收件章戳日期），對相對人提起本件返還所有物等訴訟 ，於原法院審理中，經相對人爭執高新富之法定代理權，原 法院以高新富不得為抗告人之法定代理人，抗告人起訴未經 合法代理，且無法補正為由，依民事訴訟法第249條第1項第 4款等規定，裁定駁回抗告人之訴（下稱原裁定），合先敘 明。
二、按民事訴訟法第249條第1項第4款規定原告或被告無訴訟能 力，未由法定代理人合法代理者，應以裁定駁回原告之訴， 是否具有此項情形，應以起訴時決之，如無訴訟能力之原告 或被告，於起訴時係由法定代理人合法代理，而於訴訟繫屬 中發生法定代理人代理權消滅之事由，僅生民事訴訟法第17 0條所定訴訟程序當然停止之問題，核與原告或被告未經法 定代理人合法代理之起訴合法要件無涉（最高法院67年台抗 字第29號裁定意旨參照）。又按當事人喪失訴訟能力或法定 代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法
第170條定有明文。再按承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。承受訴訟 之聲明有無理由，法院應依職權調查之。又當事人不聲明承 受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。亦為同 法第175條、第177條第1項、第178條所明定。三、經查，高新富係金港大樓社區（下稱系爭社區）管理委員會 第二屆主任委員，其任期於110年12月31日屆滿，為兩造所 不爭執（見原法院卷一第351、379頁），並有○○市○○區公所 000年00月00日公所○○字第0000000000號函、系爭社區第二 屆第二次區分所有權人會議（下稱區權人會議）紀錄、住戶 規約在卷可稽（見原法院卷一第23至24、227至229、234、2 45、249頁）。是抗告人於110年8月23日起訴時，高新富之 第二屆主任委員任期尚未屆滿，則抗告人以高新富為法定代 理人而提起本訴，自無民事訴訟法第249條第1項第4款所定 原告無訴訟能力而未由法定代理人合法代理之起訴不合法情 形。嗣高新富之主任委員任期於110年12月31日屆滿後，系 爭社區於111年1月12日召開區權人會議辦理第三屆管理委員 選舉，並推選出管理委員○○○、○○○、綠活年代股份有限公司 負責人張泰榮、○○○、○○○等5人（下稱○○○等5人），有系爭 社區第三屆第一次區權人會議紀錄、111年度1月份管理委員 職推會議紀錄可稽（見原法院卷一第355至359、485至489、 497至499頁）。抗告人就上開選舉結果雖有爭執，並另行辦 理委員選舉、召集管理委員會議推選管理委員（見原法院卷 一第353至354、363至365頁），然為相對人所否認（見原法 院卷一第379頁），苟抗告人對於上開選舉結果有爭執者， 當循法定程序提起相關訴訟救濟之。原裁定固認：111年1月 12日管理委員票選完成後，高新富自已無權再以第二任主任 委員之身分再行公告召集重新選任管理委員，亦即高新富已 喪失其召開金港社區區權人會議之召集權人身分，其以主任 委員身分於111年1月24日發函通知住戶另訂於111年1月28日 辦理管理委員投票之行為，顯屬違法之召集行為，故高新富 逕行公告於111年1月28日重新選舉管理委員所為決議當屬無 效，高新富自不因該決議而具備第三屆管理委員之身分，其 主張於111年2月12日被推舉為第三屆主任委員云云，當亦應 認有無效事由等語（見原裁定第3頁第9至18行）；果爾，本 件抗告人於110年8月23日起訴時，高新富為其主任委員而經 合法代理，已如前述，至原法院審理期間，高新富之第二屆 主任委員任期屆滿而發生法定代理人代理權消滅之事由，揆 諸前段說明，僅生民事訴訟法第170條所定訴訟程序當然停 止之問題，核與抗告人未經法定代理人合法代理之起訴合法
要件無涉；而系爭社區已於111年1月12日選出第三屆管理委 員○○○等5人，亦為原裁定所是認，且○○○等5人並於111年1月 14日新任委員職務互推會議中，推選○○○為主任委員，亦有 該會議紀錄可稽（見原法院卷一第497至499頁），則依前段 所揭規定，本件訴訟程序是否應由○○○等5人或○○○聲明承受 訴訟、或由相對人聲明承受訴訟、或由法院依職權裁定命當 事人續行訴訟，應由原法院依職權調查之。是原法院以高新 富不得為抗告人之法定代理人，抗告人起訴未經合法代理， 且無法補正為由，逕認抗告人之訴為不合法，尚有未合。抗 告人對原裁定不服，提起抗告，為有理由，爰廢棄原裁定， 發回原法院另為適法之處置。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 民事第五庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 楊珮瑛 法 官 吳崇道正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告理由狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 書記官 洪郁淇
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
, 台灣公司情報網