聲明異議
臺灣高等法院 臺中分院(民事),抗字,112年度,184號
TCHV,112,抗,184,20230809,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度抗字第184號
抗 告 人 楊連發
相 對 人 楊育偉
詹義郎
上列當事人間聲請返還擔保金聲明異議事件，抗告人對於民國11
2年2月22日臺灣臺中地方法院112年度事聲字第8號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲明異議及抗告意旨略以：㈠抗告人係對原法院司法 事務官民國111年12月16日111年度司聲字第2093號裁定（下 稱原處分）聲明異議，並非原法院112年2月22日112年度事 聲字第8號裁定（下稱原裁定）所記載之原法院111年度司聲 字第1757號裁定，原裁定顯有違誤。㈡抗告人就原法院109年 度裁全字第36號定暫時狀態處分裁定（下稱系爭定暫時狀態 處分裁定）所受損害，向相對人提起損害賠償訴訟，雖經原 法院110年度訴字第260號判決駁回抗告人之訴，並經本院11 0年度上字第380號判決及最高法院111年度台上字第2006號 裁定駁回抗告人之上訴確定（下稱系爭損害賠償訴訟）。然 抗告人於該案明確主張係為一部請求，並未拋棄其他損害賠 償債權，相對人亦未再行催告抗告人就剩餘部分損害行使權 利，自無從確認抗告人無損害發生，供擔保原因即未消滅。 ㈢抗告人於相對人催告期間內既已提起系爭損害賠償訴訟， 相對人即無從依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，請求 返還擔保金。抗告人於系爭損害賠償訴訟雖經裁判敗訴確定 ，相對人應於訴訟終結後，再行催告抗告人行使權利，方符 規定。㈣原處分准許相對人返還擔保金之聲請，抗告人聲明 異議，復經原裁定駁回異議，均有違誤。爰提起抗告，求為 廢棄原處分及原裁定，並駁回相對人之聲請等語。二、抗告人主張：抗告人係對原處分聲明異議，並非對原法院11 1年度司聲字第1757號裁定聲明異議，原裁定顯有違誤等語 。經查，原裁定第1頁第19至21行、理由欄一記載「本院司 法事務官於民國111年10月21日以111年度司聲字第1757號民 事裁定駁回異議人（即該案聲請人）聲請返還擔保金事件之 請求」等語，與原處分之裁定日期、案號、主文固不相符。 然綜觀原裁定內容，其當事人欄、案由欄分別載明「異議人 楊連發」、「相對人楊育偉、詹義郎」、「上列當事人間聲



請返還擔保金事件，異議人對本院司法事務官於民國111年1 2月16日所為本院111年度司聲字第2093號民事裁定聲明異議 ，本院裁定如下」，其理由欄亦係就兩造間聲請返還擔保金 事件論述為裁判之理由，堪認原裁定第1頁第19至21行之上 開記載，顯係誤寫，原裁定法院依法得予更正，不影響原裁 定之效力，尚無據此廢棄原裁定之必要。
三、抗告人主張：抗告人就系爭定暫時狀態處分裁定所受損害， 向相對人提起系爭損害賠償訴訟，雖受敗訴裁判確定，然抗 告人於該案明確主張係為一部請求，並未拋棄其他損害賠償 債權，相對人亦未再行催告抗告人就剩餘部分損害行使權利 ，自無從確認抗告人無損害發生，供擔保原因即未消滅云云 。經查：
　㈠按民事訴訟法第104條第1項第3款所謂訴訟終結，在因假扣押 或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因 假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假 處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行 程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既 未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執 行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院103年度台抗 字第979號裁定意旨參照）。查相對人前聲請定暫時狀態處 分，經原法院以系爭定暫時狀態處分裁定，准許相對人以新 臺幣（下同）165萬元供擔保後，於本案判決確定、撤回、 和解或裕國冷凍冷藏股份有限公司（下稱裕國公司）109年 股東常會改選之董事就任前，禁止抗告人行使裕國公司董事 長、董事及總經理職權；相對人供擔保後，於109年5月27日 持系爭定暫時狀態處分裁定為執行名義，向原法院民事執行 處聲請強制執行（下稱系爭執行程序）；抗告人不服系爭定 暫時狀態處分裁定，提起抗告，經本院於109年7月31日以10 9年度抗字第260號裁定廢棄原裁定，並駁回相對人定暫時狀 態處分之聲請；相對人不服，提起再抗告，經最高法院於10 9年11月4日以109年度台抗字第1341號裁定駁回再抗告而告 確定；原法院民事執行處已於109年11月25日撤銷系爭執行 程序等情，此有系爭定暫時狀態處分裁定、提存書（司聲字 卷第7至39頁）為證，且經調取系爭定暫時狀態處分卷宗、 系爭執行程序卷宗，核閱無誤。原法院民事執行處既已於10 9年11月25日撤銷定暫時狀態處分之系爭執行程序，受擔保 利益人即抗告人是否因系爭執行程序受有損害及損害額若干 已能確定，依照前揭說明，即已符合民事訴訟法第104條第1 項第3款所謂之訴訟終結。
　㈡又按擔保利益人雖在民事訴訟法第104條第1項第3款所定催告



期間內行使權利，但其行使權利之金額不及供擔保之金額者 ，則超過該金額部分，應解為受擔保利益人仍未行使權利， 此際受擔保利益人對該部分擔保金已生喪失擔保利益之效果 ，縱在法院尚未裁定准許發還擔保金時，受擔保利益人已於 其所提起之本案訴訟為訴之變更或追加，法院仍應裁定准許 發還該部分之擔保金（最高法院107年度台抗字第23號裁定 意旨參照）。是以擔保利益人縱使於起訴時陳明僅就部分損 害先為一部請求，就其未於催告期間內起訴或追加之剩餘損 害部分，仍應解為受擔保利益人未行使權利，已生喪失擔保 利益之效果，不因擔保利益人嗣後得於本案訴訟為訴之變更 或追加，或另行起訴而有不同。查原法院民事執行處於109 年11月25日撤銷定暫時狀態處分之系爭執行程序後，相對人 已於109年12月25日以大里草湖郵局287號存證信函催告抗告 人於函到後20日內行使權利，抗告人於該期間內對相對人提 起系爭損害賠償訴訟，請求相對人賠償170萬元本息，並陳 明其總損害金額合計為325萬1,816元而先為一部請求，固有 原法院110年度訴字第260號判決、本院110年度上字第380號 判決、最高法院111年度台上字第2006號裁定（司聲字卷第4 5至97頁）為證，並經本院調取系爭損害賠償訴訟卷宗，核 閱無誤，然依前揭說明，抗告人就其所主張之剩餘損害部分 ，既未於催告期間內另行起訴或為訴之追加，仍應解為未於 催告期間內行使權利，已生喪失擔保利益之效果，相對人自 無須就抗告人所主張之剩餘損害部分，再行催告抗告人行使 權利。
　㈢因此，抗告人主張：其於系爭損害賠償訴訟係為一部請求， 並未拋棄其他損害賠償債權，相對人未再行催告抗告人就剩 餘部分損害行使權利，無從確認抗告人無損害發生，供擔保 原因即未消滅云云，並不可採。
四、抗告人主張：抗告人於相對人催告期間內既已提起系爭損害 賠償訴訟，相對人即無從依民事訴訟法第104條第1項第3款 規定，請求返還擔保金。相對人應於訴訟終結後，再行催告 抗告人行使權利，方符規定云云。惟按應供擔保之原因消滅 者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民 事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。上開規定依同法第1 06條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。所謂供 擔保之原因消滅者，係指受擔保利益人無損害發生，或債權 人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償而言（最高法院 104年度台抗字第1011號裁定意旨參照）。經查，抗告人收 受相對人催告行使權利之存證信函後，雖於期間內對相對人 提起系爭損害賠償訴訟，請求相對人賠償170萬元本息，然



經原法院110年度訴字第260號判決駁回其訴，復經本院110 年度上字第380號判決、最高法院111年度台上字第2006號裁 定駁回其上訴而確定，此有上開裁判書為證，足徵抗告人並 未因系爭執行程序而受損害，相對人供擔保之原因業已消滅 ，其聲請返還系爭擔保金，即屬有據。抗告人主張：相對人 應於訴訟終結後，再行催告抗告人行使權利云云，於法無據 ，並不可採。
五、綜上所述，相對人聲請返還原法院109年度存字第980號提存 事件之擔保金，為有理由，應予准許。原裁定維持原法院司 法事務官原處分，駁回抗告人之異議，經核於法並無違誤。 抗告人抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　9 　　日　　 民事第四庭 審判長法　官 林慧貞
　　　　　　　　　　　　　　 法　官 莊嘉蕙
　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄭舜元正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按照他造人數附具繕本)並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 賴淵瀛

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　9 　　日