臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度勞再抗字第1號
再審聲請人 詹前辛
再審相對人 郭國輝
劉環德
上列再審聲請人對於中華民國112年6月20日本院112年度勞抗字
第7號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
一、本院民國112年6月20日112年度勞抗字第7號確定裁定，應予 廢棄。
二、再審聲請人對臺灣臺中地方法院民國112年1月16日111年度 勞聲再字第2號裁定之抗告，應予駁回。
三、再審聲請費用及再審前之抗告訴訟費用，均由再審聲請人負 擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；其期間自判決確 定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之 理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後 已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項分 別定有明文；而此規定，對於確定裁定聲請再審者準用之， 同法第507條亦有明定。查本院112年度勞抗字第7號確定裁 定（下稱原確定裁定）係於民國112年6月20日作成，再審聲 請人於112年7月12日聲請再審，未逾30日不變期間，合先敘 明。
二、再審聲請意旨：原確定裁定駁回再審聲請人對臺灣臺中地方 法院（下稱臺中地院）112年1月16日111年度勞聲再字第2號 裁定之救濟，是程序矛盾，故依民事訴訟法第507條規定準 用同法第496條第1項各款規定，提起本件聲請再審等語。三、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項各款或第49 7條之情形者，得準用本編之規定聲請再審，民事訴訟法第5 07條定有明文。又民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用 法規顯有錯誤者，係指確定判決就事實審法院所確定之事實 而為法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形而言(最高法 院71年台再字第30號判決先例參照)，包含積極適用法規不 當，與消極不適用法規顯然影響裁判者(司法院大法官釋字 第177號解釋參照)。經查：
㈠再審聲請人曾向臺灣臺中地方檢察署檢察官對再審相對人郭 國輝、劉環德提出違反勞工安全衛生法之刑事告訴，並提出 刑事附帶民事訴訟，惟經該署檢察官以89年度偵字第3984號 為不起訴處分確定在案，故臺中地院以89年度附民字第305
號刑事附帶民事訴訟判決駁回再審聲請人之訴（下稱○判決 ）。再審聲請人不服○確定判決，而聲請再審，經臺中地院 以90年度聲再字第1號刑事裁定駁回再審聲請人之再審聲請 （下稱○裁定）。再審聲請人不服○確定裁定，而提出聲請再 審，經臺中地院以90年度勞再字第2號裁定駁回再審聲請人 之再審聲請（下稱○裁定）。再審聲請人不服○、○、○案之確 定裁判，並提出聲請再審，經臺中地院於93年4月6日以92年 度勞再字第2號裁定駁回再審聲請人之再審聲請（下稱○裁定 ）。再審聲請人不服○確定裁定，並提出聲請再審，經臺中 地院於111年6月7日以111年度勞聲再字第1號裁定駁回再審 聲請人之再審聲請（下稱○裁定）。再審聲請人不服○確定裁 定，並提出聲請再審，經臺中地院於111年11月25日以111年 度勞聲再字第2號裁定駁回再審聲請人之再審聲請（下稱○裁 定）。再審聲請人不服○裁定，並提出抗告，經臺中地院於1 12年1月16日以111年度勞聲再字第2號裁定駁回再審聲請人 之抗告（下稱○裁定）。再審聲請人不服○裁定，並提出抗告 （其誤為聲請再審，應視為抗告），惟經本院於112年6月20 日以112年度勞抗字第7號裁定駁回再審聲請人之異議（即原 確定裁定），再審聲請人不服原確定裁定，乃提起本件再審 之聲請。上開所載再審聲請人對○至○裁判及原確定裁定之不 服歷程，有各該案之裁判書及歷審裁判查詢結果為證（本院 卷第23-43頁）。
㈡又原確定裁定意旨略以：○裁定法院於112年1月16日以抗告不 合法，裁定駁回再審聲請人之抗告，再審聲請人以112年2月 1日提出聲請再審狀載明對○裁定裁定不服之意旨，依民事訴 訟法第486條第2項、第3項、第495條規定，應視為向本院提 出異議。而再審聲請人對○裁定之抗告，顯已逾10日之抗告 不變期間，再審聲請人對○裁定之抗告自非合法，○裁定駁回 再審聲請人對○裁定之抗告，於法並無違誤，乃駁回再審聲 請人對○裁定之異議等語。
㈢民事訴訟法第486條第1、2項規定，抗告除別有規定外，由直 接上級法院裁定；抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者 ，不得再為抗告。但得向原法院提出異議。又依同法第495 條之1第1項準用第442條第1項規定，提起抗告，如逾抗告期 間而抗告者，原第一審法院應以裁定駁回之。查再審聲請人 對再審相對人主張該二人違反勞工安全衛生法而提出之刑事 附帶民事訴訟即○判決請求金額為新臺幣1,566萬元（見臺中 地院90年10月3日90年度勞再字第1號民事裁定，本院卷第19 頁），則○判決之訴訟標的金額為1,566萬元，屬於得上訴第 三審法院之事件，且○裁定係屬於臺中地院依民事訴訟法第4
95條之1第1項準用第442條第1項規定所為之裁定，臺中地院 為民事訴訟法第442條第1項規定之原第一審法院，並非民事 訴訟法第486條第2項規定之抗告法院，再審聲請人於112年1 月31日收受○裁定（臺中地院111年度勞聲再字第2號影卷第9 3頁之送達證書），並於抗告期間內之112年2月1日具狀表示 聲明不服（原確定裁定影卷第5頁之聲請再審狀），雖其書 狀係載為「聲請再審」之用語，惟再審聲請人既於抗告之不 變期間內向法院具狀表示對○裁定聲明不服，○裁定尚未確定 ，自不適用聲請再審之規定，仍應視為提起抗告，而應依民 事訴訟法第482條規定之抗告程序為審理。原確定裁定適用 民事訴訟法第486條第2項、第3項、第495條規定，將再審聲 請人對臺中地院即第一審法院所為○裁定之聲明不服意旨， 視為向第二審法院提出之異議，即有適用法規不當之情事， 再審聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項各款 之再審理由部分，其中關於主張依該條項第1款適用法規顯 有錯誤部分，為有理由。
四、次按再審之訴在實質上為前訴訟程序之再開及續行。而提起 抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法 第487條前段定有明文。經查，再審聲請人向前抗告訴訟程 序第一審法院提出對○確定裁定聲請再審，經前抗告訴訟程 序第一審法院以○裁定駁回再審聲請人之再審聲請，而○裁定 已於111年11月30日送達再審聲請人，有送達證書可佐（臺 中地院111年度勞聲再字第2號影卷第81頁之送達證書 ）。 再審聲請人遲至112年1月5日（○裁定誤載為112年1月15日） 始對○裁定提起抗告（臺中地院111年度勞聲再字第2號影卷 第87頁之書狀），則再審聲請人提出之抗告，顯已逾10日之 抗告不變期間。依上開規定，再審聲請人對○裁定所提之抗 告，並不合法，故○裁定以再審聲請人抗告不合法為由而駁 回其抗告，並無違誤。再審聲請人於前抗告訴訟程序指摘○ 裁定不當，求予廢棄，非有理由，應駁回其抗告。 五、綜上，再審聲請人提起本件再審之聲請，指摘原確定裁定不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第一項所 示。又前抗告訴訟程序第一審裁定即○裁定駁回再審聲請人 之抗告，於法並無不合，再審聲請人抗告意旨指摘○裁定不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其抗告，爰諭知如主 文第二項所示。
六、據上論結，本件再審之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 勞動法庭 審判長法官 張瑞蘭
法官 廖穗蓁
法官 林孟和正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 郭蕙瑜中 華 民 國 112 年 8 月 16 日