臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度上字第65號
上 訴 人
即反訴原告 許高明
被 上訴人
即反訴被告 王幸宜
訴訟代理人 林家豪律師
上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於民國111年11月4日
臺灣臺中地方法院110年度訴字第1548號第一審判決提起上訴及
反訴，本院於民國112年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴及反訴均駁回。
二、第二審及反訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按提起反訴，非經他造同意，不得為之。但就主張抵銷之請 求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者，不在此限。民事訴 訟法第446條第2項第3款定有明文。查上訴人即反訴原告（ 下稱上訴人）就被上訴人即反訴被告（下稱被上訴人）請求 履行協議之本訴，以其已給付予被上訴人之退休金為抵銷抗 辯，且就抵銷後之餘額，於本院以言詞提起反訴（本院卷第 94、352、353頁），請求被上訴人給付新臺幣（下同）65萬 6,484元，被上訴人固表示不同意（本院卷第94頁），然上 訴人既係就抵銷後之餘額，提起反訴，核與前開規定相符， 應予准許。
二、又按法院設家事法庭處理家事事件，僅屬法院內部事務之分 配（家事事件審理細則第7、8條規定參照），與法院之管轄 無涉。本件被上訴人依兩造於民國100年1月26日所簽立同意 書（下稱系爭同意書）第3項協議之法律關係，請求上訴人 給付家庭生活費用，依家事事件審理細則第9條第2項規定， 固屬家事事件，惟兩造既均表明同意由本院民事庭審理（本 院卷第188頁），且其本質上仍屬真正訟爭事件，事實審法 院由民事庭審理，不生違背專屬管轄之問題（最高法院109 年度台上字第882號裁定意旨參照）。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：㈠兩造為夫妻，因上訴人多次以借貸方式投 資股票，嚴重影響家庭生計，且對伊為家暴行為，兩造於10 0年1月26日簽立系爭同意書，除用以擔保上訴人不再向他人 借貸及不再對伊為家暴行為外，並約明上訴人應於每年7月1 日及1月1日發放退休俸時，將退休俸半數給付予伊，且兩造
未曾重新商議。惟上訴人自100年7月1日起至110年1月1日止 ，均未依約給付，合計積欠逾200萬元。爰依系爭同意書第3 項協議之法律關係，求為命上訴人給付200萬元及自起訴狀 送達翌日起加計法定遲延利息之判決，且陳明願供擔保請准 宣告假執行（原審為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行 之宣告，上訴人聲明不服，提起上訴）。㈡對上訴人之反訴 則辯以：家庭生活費用大多由被上訴人獨自負擔，上訴人僅 偶爾給付，不得要求返還家庭生活費用等語。並答辯聲明： 上訴及反訴均駁回。
二、上訴人則辯以：㈠系爭同意書之內容及簽名，非伊親自書寫 及親簽。㈡系爭同意書第1項關於「未經家人同意自行向花旗 銀行以信用卡貸款新臺幣86萬元」之記載，牴觸民法第1018 條規定而失效，第2、3項約定與第1項約定有牽連關係，亦 屬違法而失效。㈢系爭同意書第3項關於「雙方另有收入金額 另議」之約定，係源於兩造先前所為每月支付被上訴人1萬5 ,000元退休俸之口頭約定，作為退休俸彈性支付之用，俾隨 時檢視維持兩造收入，並達兩造財產永遠相同之目標。而被 上訴人迄至100年1月時名下財產已較伊為多，目前財產、收 入更遠高於伊，已不符兩造先前口頭及系爭同意書第3項之 約定。㈣被上訴人自69年3月起至94年2月止，負責管理家務 ，上訴人每月超額支付家庭生活費用3萬3,750元，合計972 萬元；上訴人自94年3月起至111年10月止，負責管理家務， 每月支付家庭生活費用3萬3,400元，被上訴人應返還其半數 ，合計334萬元；上訴人自94年3月起至110年1月止，依照兩 造口頭及系爭同意書約定，每月給付退休俸1萬5,000元予被 上訴人，合計268萬5,000元；被上訴人自即日起，應負擔每 月家庭生活費用3萬3,400元之半數，即每月1萬6,700元；被 上訴人應返還上訴人為其購買之房地1棟100萬元、每輛最少 80萬元之汽車4輛，總價金合計420萬元；上訴人以上開債權 ，為抵銷之抗辯。㈤反訴部分：上訴人自94年3月起至110年1 月止，依照口頭及系爭同意書之約定，給付被上訴人退休俸 合計268萬5,000元部分，經與原判決命上訴人給付之202萬8 ,516元抵銷後之餘額65萬6,484元，另提起反訴，求為命被 上訴人給付65萬6,484元等語。並聲明：㈠上訴聲明：⒈原判 決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴駁回。㈡反訴聲明：被上訴 人應給付上訴人65萬6,484元。
三、本院之判斷：
㈠系爭同意書為真正：
被上訴人主張兩造間有上訴人應給付退休俸半數予被上訴人 之協議，係以系爭同意書為據，而上訴人則辯稱：系爭同意
書之內容及簽名，非伊親自書寫及親簽云云，是本件首應審 究者即為系爭同意書是否為真正。經查，原審調取上訴人在 金融機構開設帳戶時書寫之開戶資料，併同經上訴人簽名之 本案書狀、送達證書、筆錄，以及系爭同意書，囑託法務部 調查局進行筆跡鑑定，其鑑定結果為：甲類（即系爭同意書 上「許高明」之簽名筆跡）與乙類（即上開文件上之「許高 明」簽名筆跡）筆劃特徵相同，此有法務部調查局函及鑑定 書（原審卷一第473至479頁）可稽。佐以上訴人先後多次以 書狀及言詞陳稱：「另外第三項規定本人須將退休俸一半支 付王幸宜（雙方另有收入金額另議），此括號規定係當時以 口頭約定做為退休俸彈性支付用，隨時檢視維持雙方收入及 財產永遠相同為目標」（原審卷二第47至49、56、57頁）、 「本人為信守口頭及同意書第三項括弧內但書約定彈性支付 退休金每月15000元給王幸宜」（本院卷第69至71頁）、「 王幸宜須履行同意書第三項括弧內但書及口頭之約定將現今 收入及財產分一半予許高明」（本院卷第77頁）、「（同意 書第三點有寫『雙方另有收入金額另議』，這是何意？）寫這 個當時被上訴人沒有工作，所以款項是由上訴人退休金支付 給被上訴人，但如果後來被上訴人的收入穩定，雙方應該要 另外再做協議，再做隨時的修正，以維持平等」等語（本院 卷第96頁），亦不否認兩造確有系爭同意書第3項之協議， 僅另主張兩造應依該協議之括弧內容隨時再做協議及修正而 已，足徵系爭同意書應為真正。至於系爭同意書上之「許高 明」印文，雖與上訴人在金融機構開戶資料上之「許高明」 印文不同（原審卷一第476、481、483頁），惟一人使用數 顆印章，乃屬常情，此由上訴人在各金融機構開戶資料上之 「許高明」印文，即有大小、字體，甚至字數（「許高明」 、「許高明印」）上之差異（原審卷一第481、483頁）即明 ，自難以此逕認系爭同意書並非真正。因此，上訴人辯稱： 系爭同意書遭偽造、變造，其上伊之簽名亦非真正云云，要 非可採。
㈡被上訴人得請求上訴人給付退休俸200萬元： ⒈兩造係於100年1月26日簽立系爭同意書，且該同意書第3項載 明：「雙方同意於每年7月1日及1月1日許高明發放月退時， 於當日將退休俸金額一半提撥於王幸宜配偶名下（雙方另有 收入金額另議）」，此有系爭同意書（原法院中司調卷第23 頁）為證，堪認兩造間確有上訴人應自100年7月1日起，於 每年7月1日及1月1日退休俸發放時，將其退休俸半數給付予 被上訴人之協議。
⒉上訴人雖辯稱：系爭同意書第1項關於「未經家人同意自行向
花旗銀行以信用卡貸款新臺幣86萬元」之約定，牴觸民法第 1018條規定而失效，該協議書第3項與第1項約定相牽連，亦 因而失效云云。惟系爭同意書第1項（原法院110年度中司調 字第485號卷【下稱中司調卷】第23頁）約定：上訴人未經 家人同意自行向花旗銀行以信用卡貸款86萬元，於104年12 月31日還清，若再有此行為同意離婚支付贍養費100萬元予 被上訴人。該項約定僅在促使上訴人於約定期限內清償積欠 第三人之借款，已難認為有何違反民法第1018條關於夫妻各 自管理、使用、收益及處分其財產之規定。況且，依系爭同 意書內容以觀，該同意書第1項係關於上訴人應於何時清償 積欠第三人之借款，第3項則係關於上訴人為分擔家庭生活 費用而應將其退休俸半數給付予被上訴人，二者約定之原因 、目的，均不相同，依民法第111條但書規定，其有效與否 ，自應分別認定，非如上訴人所稱系爭同意書第3項與第1項 約定相牽連應一同失效云云，是上訴人此部分抗辯，並不可 採。
⒊上訴人另辯稱：系爭同意書第3項另約定「雙方另有收入金額 另議」，係為維持兩造收入，並達兩造財產永遠相同之目標 ，被上訴人目前財產、收入更遠高於上訴人，已不符兩造約 定云云。然為被上訴人所否認，且綜觀系爭同意書第3項「 雙方同意於每年7月1日及1月1日許高明發放月退時，於當日 將退休俸金額一半提撥於王幸宜配偶名下（雙方另有收入金 額另議）」之內容，該括弧內文字之文義，應指兩造日後如 另有收入時，由兩造另行商議提撥退休俸金額之意，並非只 要被上訴人另有財產或收入時，上訴人即無須依約給付退休 俸予被上訴人。而上訴人就其主張被上訴人目前之財產及收 入高於上訴人乙事，亦未舉證以實其說，復未具體主張並舉 證證明兩造就提撥退休俸金額曾經另行商議之事實，則上訴 人辯稱其無須依約給付退休俸予被上訴人云云，自無可採。 ⒋上訴人自100年7月1日起至110年1月1日止受領之退休俸金額 合計為415萬7,032元，有國軍退除役官兵輔導委員會110年1 2月21日函及隨函檢附之發放明細（置原審卷一證物袋內） 為憑，其半數已逾200萬元。因此，被上訴人依系爭同意書 第3項協議之法律關係，自得請求上訴人給付退休俸200萬元 。
㈢上訴人之抵銷抗辯及反訴部分：
上訴人主張：⒈被上訴人自69年3月起至94年2月止，負責管 理家務，上訴人每月超額支付家庭生活費用3萬3,750元，合 計972萬元；⒉上訴人自94年3月起至111年10月止，負責管理 家務，每月支付家庭生活費用3萬3,400元，被上訴人應返還
其半數，合計334萬元；⒊上訴人自94年3月起至110年1月止 ，依照兩造口頭及系爭同意書約定，每月給付退休俸1萬5,0 00元予被上訴人，合計268萬5,000元；⒋被上訴人自即日起 ，應負擔每月家庭生活費用3萬3,400元之半數，即每月1萬6 ,700元；⒌被上訴人應返還上訴人為其購買之房地1棟100萬 元、每輛最少80萬元之汽車4輛，總價金合計420萬元云云。 然為被上訴人所否認，且經本院曉諭上訴人應提出證據方法 （本院卷第57、58、221頁），上訴人表明沒有證據請求調 查（本院卷第95頁），且迄言詞辯論終結前均未提出任何證 據足資證明其對被上訴人確有前開債權存在之事實，則其此 部分主張，自難採取。上訴人對被上訴人既無前開債權存在 ，則其以此為抵銷抗辯，即屬無據；上訴人以前開第⒊項債 權（即自94年3月起至110年1月止給付被上訴人之退休俸合 計268萬5,000元）經抵銷後之餘額65萬6,484元部分，提起 反訴，亦屬無據。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有 明文。被上訴人對上訴人之債權，依系爭同意書第3項約定 ，上訴人應於發放退休俸之當日給付予被上訴人，屬有確定 期限之給付，且於110年3月11日被上訴人起訴時，均已屆至 ，另起訴狀繕本已於110年3月26日寄存送達上訴人，有送達 證書（中司調卷第33頁）為憑，依民事訴訟法第138條第2項 規定，應於110年4月5日發生送達之效力，上訴人迄未給付 ，自應負遲延責任。是被上訴人請求上訴人自110年4月6日 起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有 據。
四、綜上所述，上訴部分：被上訴人依系爭同意書第3項協議之 法律關係，請求上訴人給付200萬元，及自110年4月6日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 。原審為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，核 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。反訴部分：上訴人依口頭及系爭同意書之法 律關係，請求被上訴人給付65萬6,484元，為無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴及反訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 112 年 8 月 2 日 民事第四庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 莊嘉蕙
法 官 鄭舜元正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 賴淵瀛
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日