臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度上字第194號
上 訴 人 鍾國樑（原名鍾嘉韋）
訴訟代理人 劉玉麟
被上訴人 徐映苹
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國111年1
2月12日臺灣臺中地方法院111年度訴字第2533號第一審判決提起
上訴，本院於112年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決主文第一項前段更正為「上訴人應騰空遷出坐落臺中市○區○○段○○○○○號即門牌號碼臺中市○區○○街○號○樓房屋，並將同段○○○地號土地（應有部分○○○○○分之○○）與上開房屋返還被上訴人」。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落臺中市○區○○段000地號土地（權利範圍 92/90660，下稱系爭土地），及其上同段0000建號建物（門 牌號碼臺中市○區○○街0號0樓，權利範圍全部，下稱系爭房 屋，與系爭土地合稱系爭房地），原為原審共同被告鍾華強 所有（被上訴人已於原審撤回此部分起訴），嗣經臺灣臺中 地方法院（下稱臺中地院）110年度司執字第49665號返還借 款強制執行事件（下稱系爭執行事件）查封拍賣，伊於民國 111年4月22日得標買受取得（起訴狀誤載110年11月12日） ，並已於111年5月17日辦理所有權移轉登記。上訴人現仍無 權占有系爭房地，致伊受有不能使用系爭房地之損害，爰依 民法第767條第1項、第179條之規定，求為命上訴人騰空遷 出系爭房屋，並返還系爭房地，及自111年5月17日起至遷讓 返還系爭房地之日止，按月給付伊相當於租金不當得利2,83 5元之判決（被上訴人逾上開相當於租金之不當得利請求部 分，於原審受敗訴判決後，未據其聲明不服，不在本院審理 範圍）。
二、上訴人則以：系爭房地為伊與鍾華強之父鍾遠鳴之遺產。鍾 遠鳴所為遺囑並無記載由鍾華強一人單獨繼承系爭房地，且 系爭房地已於臺中地院104年度簡上字第401號判決及105年 度訴字第3026號和解筆錄（下合稱另案判決及和解筆錄）作 成時，已回復為鍾遠鳴全體繼承人所有。另鍾華強於82年間 與訴外人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）基隆 分行簽立之保證書，既無騎縫章，借據又未經鍾華強簽章， 約定書亦僅鍾華強1人簽章，則第一銀行基隆分行以上開瑕
疵文件聲請對系爭房地為假扣押登記，原法院並以89年度執 全一字第000號查封系爭房地，應屬無效。系爭執行事件亦 違反另案判決及和解筆錄內容，違法拍賣系爭房地，應予撤 銷，並由原法院責令第一銀行退還拍定金額及賠償被上訴人 所有損失，再將系爭房地歸還伊等遺產繼承人云云，資為抗 辯。
三、原審判決命上訴人應自系爭房地騰空遷出，並將系爭房地返 還予被上訴人，暨自111年5月17日起至遷讓返還系爭房地之 日止，按月給付被上訴人2,835元，並駁回被上訴其餘之訴 。上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄 。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴 人答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由
㈠被上訴人為系爭房地所有權人：
⒈按因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權 變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而 受影響，民法第759條之1第2項定有明文。又按不動產物 權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759 條之1第1項定有明文。此項登記之推定力，觀其立法意旨 ，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利 人外，得對其他任何人主張之。該直接前手之真正權利人 以外之人，須依法定程序塗銷登記名義人之登記，始得推 翻其登記之推定力（最高法院102年度台上字第1577號判 決意旨參照）。
⒉第一銀行於110年4月23日以臺灣臺北地方法院89年度執字 第23693號、臺中地院103司執字第113747號債權憑證為執 行名義，聲請拍賣當時登記為鍾華強所有之系爭房地，經 臺中地院於系爭執行事件拍賣後由被上訴人拍定，被上訴 人於111年5月3日收受臺中地院發給之權利移轉證書，於1 11年5月18日獲發所有權狀，有民事強制執行聲請狀、系 爭房地之土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、臺 中地院不動產權利移轉證書、送達證書（見系爭執行事件 影卷1-25頁），及系爭房屋登記於被上訴人名下之建物所 有權狀（見原審卷23頁）可憑，是被上訴人主張經由拍賣 取得系爭房地所有權，並完成所有權移轉登記等情，堪信 為真。
⒊系爭房地於系爭執行事件拍賣時，既登記於鍾華強名下， 而被上訴人當時係經由法院拍賣公告得知系爭房地拍賣訊 息，與上訴人及鍾華強並不認識，當可認被上訴人不知上 訴人與鍾華強就系爭房地間之糾紛，則被上訴人係信賴當
時系爭房地登記之善意第三人，依法向臺中地院標得買受 系爭房地，且已依法律行為為物權變動之登記，依前揭法 條之規定，其變動之效力，不因上訴人與鍾華強間之糾紛 而受影響，是被上訴人主張其為系爭房地之所有權人，於 法有據。又上訴人非被上訴人之直接前手，依前揭判決意 旨，其與鍾華強間之糾紛自不得對抗被上訴人，是上訴人 抗辯被上訴人無從因系爭執行事件之拍賣取得系爭房地所 有權云云，自無足採。
㈡上訴人無權占有系爭房屋：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按以無權占有為 原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實 無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其 土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得 占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字 第1120號民事裁判要旨參照）。查系爭房地為被上訴人所 有，目前為上訴人所占有，則被上訴人請求上訴人騰空遷 出系爭房屋並返還系爭房地，自應由上訴人就其占有系爭 房地係有正當權源之事實舉證證明之。
⒉上訴人雖辯稱：鍾遠鳴所為遺囑並無記載由鍾華強一人單 獨繼承系爭房地，且系爭房地已於另案判決及和解筆錄作 成時，回復為鍾遠鳴全體繼承人所有，又第一銀行基隆分 行以有瑕疵文件聲請對系爭房地為假扣押登記應屬無效， 系爭執行事件亦違反另案判決及和解筆錄內容應予撤銷云 云，然此均為其與鍾華強或鍾華強與第一銀行間之債權債 務糾紛，與被上訴人無涉，本於債權相對性原則，自不足 以拘束被上訴人，而得對被上訴人主張有權占有系爭房地 之正當權源。況依民法第759條之1第2項之規定，被上訴 人為信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為完成物 權變動登記，被上訴人本於所有權人地位所得主張返還所 有物之權利，自不受上訴人與鍾華強間糾紛之影響。又強 制執行法第12條至15條之聲請或聲明異議、債務人異議之 訴、第三人異議之訴，依法均應在強制執行事件終結前為 之，亦即強制執行程序一經終結，即不許執行法院撤銷或 更正原處分或程序，而系爭執行事件業已終結，並經本院 調卷核閱無訛，則上訴人抗辯撤銷系爭執行事件拍賣程序 云云，即非可採。
⒊從而，上訴人所辯均非屬有權占有系爭房地之正當權源， 則其抗辯有權占有系爭房地，拒絕騰空遷出系爭房屋並返 還系爭房地，即無理由。
㈢被上訴人得請求上訴人自111年5月17日起至遷讓返還系爭房 地之日止，按月給付2,835元：
⒈按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還 之範圍，應以對方所受之利益為度。又無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法 院61年台上字第1695號判決先例要旨參照）。查上訴人無 權占有系爭房地，依社會一般觀念，乃受有相當於租金之 利益，而上訴人取得此項利益並無法律上之原因，並致被 上訴人受有相當於租金之損害，上訴人之受利益與被上人 之受損害間有因果關係，則被上訴人依不當得利之規定， 請求上訴人給付無權占有系爭房地所受相當於租金之利益 ，於法有據。
⒉城市地方房屋之租金，依土地法第97條第1項規定，以不超 過土地及其建築物申報總價額年息10%為限。又土地法施 行法第25條雖規定建築物價額依該管縣市地政機關估定之 價額，惟系爭執行事件曾委由智宇不動產估價師事務所對 系爭房屋鑑定價值為1,617,014元，有系爭執行事件所附 智宇不動產估價師事務所函及報告書可憑（見原審卷291 頁），本院即以此為計算之基礎，無庸再行委由該管縣市 地政機關重新估定價額，以免訟累。查系爭房地位於臺中 市○區○○街上，附近有○○○○○○、○○○○、○○○○、○○○、○○○等 學校或設施，附近商家林立，人車往來頻繁，商業尚稱繁 榮等情，有上開報告書可佐（見原審卷293頁），本院審 酌上情認上訴人就系爭房地所受相當於租金之利益，以土 地申報地價及建物現值總和年息8%計算為適當。又系爭土 地面積為00,000平方公尺，被上訴人所有權利範圍為92/9 0960（被上訴人雖另持有系爭土地應有部分20298/000000 0000，惟此部分係同段0000建號建物基地之應有部分，見 原審卷197頁，且非被上訴人請求返還之範圍，自不應計 入本件無權占有而生相當租金不當得利之範圍），系爭土 地於111年1月之申報地價為每平方公尺5,078.4元，而系 爭房屋鑑定價值為1,617,014元，有系爭土地登記第一類 謄本、上開鑑定告可稽（見原審卷197、291頁），故經核 算系爭房地每月之損害金額為11,245元〔計算式:（5078.4 1358192/90960＋0000000）8%12≒11245.15，元以下四 捨五入〕。原審判決認定系爭房地每月之損害金額為2,835 元，雖低於本院之認定，惟此部分未據被上訴人聲明不服 ，不在本院審理範圍，併予敘明。又被上訴人於111年5月 3日收受臺中地院民事執行處核發之系爭房屋權利移轉證
書，有臺中地院111年4月25日中院平民執110司執申字第0 0000號不動產權利移轉證書及送達證書可參（見系爭執行 事件影卷23-25頁），依強制執行法第98條第1項之規定， 買受人即被上訴人自領得執行法院所發給權利移轉證書之 日即111年5月3日取得系爭房屋之所有權，是被上訴人請 求上訴人自111年5月17日起至遷讓返還系爭房地之日止， 按月給付相當於租金之不當得利2,835元，自無不合。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第179條之規定 ，請求上訴人騰空遷出系爭房屋並返還系爭房地予被上訴人 ，及自111年5月17日起至遷讓返還系爭地之日止，按月給付 被上訴人2,835元，為有理由，應予准許。原審（除確定部 分外）為上訴人敗訴之判決，並依兩造之聲請酌定相當擔保 金分別為假執行、免為假執行之諭知，核無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另 被上訴人於原審聲明返還系爭土地範圍係該筆土地應有部分 92/90960（見原審卷210頁），原審判決主文漏未記載系爭 土地應有部分範圍，又系爭土地為系爭房屋之基地，被上訴 人應無騰空系爭土地之意（即拆除系爭土地上建物之意）， 故就原判決主文第一項前段所命「被告應自坐落臺中市○區○ ○段000地號土地及其上同段0000建號即門牌號碼臺中市○區○ ○街0號0樓房屋騰空遷讓，並將上開土地及房屋交還原告」 ，更正為「上訴人應騰空遷出坐落臺中市○區○○段0000○號即 門牌號碼臺中市○區○○街0號0樓房屋，並將同段000地號土地 （應有部分92/90960）與上開房屋返還被上訴人」，爰諭知 如主文第三項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 民事第八庭 審判長法 官 杭起鶴
法 官 蔡建興
法 官 黃裕仁
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事
訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 王麗珍
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
, 台灣公司情報網