臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度抗更一字第465號
抗 告 人 臺中市○區○○○○○
法定代理人 林榮村
代 理 人 蔡文彬律師
林明賢律師
蔡志忠律師
相 對 人 廖三慶
李月春
洪春玉
鍾蓮英
上 四 人
代 理 人 蕭文濱律師
相 對 人 黃朱玉嬌（即黃純仁之承受訴訟人）
黃秋紅（即黃純仁之承受訴訟人）
黃清繁（即黃純仁之承受訴訟人）
黃秋媚（即黃純仁之承受訴訟人）
黃秋娥（即黃純仁之承受訴訟人）
上列當事人間請求交付存簿印章等事件，抗告人對於中華民國11
0年8月6日臺灣臺中地方法院109年度訴更一字第2號所為裁定，
提起抗告，經最高法院第1次發回更為裁定，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告及發回前再抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊之前主任委員黃純仁於民國106年3月3日 召開臨時常委監委會，在臺中市議員賴佳微見證下，由黃純 仁徵詢全體常務委員後指定周泉松代理主任委員，又於同年 9月18日臨時監委會決議由周泉松代理主任委員。周泉松復 於107年4月27日經全體信徒代表1/10以上聯署請求，召開信 徒代表大會（下稱107年4月27日會議），並據此選任林榮村 為主任委員。另據臺中地院108年度聲字第199號裁定（下稱 199號裁定）召開之108年8月5日信徒代表大會亦選任林榮村
為主任委員。再者，伊與臺中市○○○○○○○○（下稱○○○○○○○○） 全體會員代表均相同，○○○○○○○○理事長亦為林榮村，則伊於 原法院起訴時逕列林榮村為法定代理人，應屬合法，且林榮 村亦得以個人名義，為全體會員之利益，請求相對人將侵占 款項等物返還全體會員代表。詎原法院未審酌上情，且未通 知楊建立、賴佳微到庭作證，遽認林榮村非合法選任之主任 委員，及其法定代理權有欠缺，即有違誤。爰提起本件抗告 ，請求廢棄原裁定，並發回原法院。
二、相對人廖三慶、李月春、洪春玉、鍾蓮英（下稱廖三慶等4 人）陳述意見略以：周泉松先後於107年4月27日、108年8月 5日擅自召集信徒代表大會，該等會議所為選任林榮村為主 任委員之決議不成立，林榮村自非抗告人之法定代理人。又 抗告人與○○○○○○○○為不同組織，臺中市○區○○○○○管理暨組織 章程（下稱系爭章程）已明定主任委員產生之程序及職權， 並無由○○○○○○○○理事長擔任主任委員之規定。另原審原告為 抗告人，並非林榮村，自難認係林榮村以個人名義為抗告人 之利益或信徒代表之利益起訴，是原裁定以抗告人未遵期補 正法定代理人為由，駁回其第一審之訴，應無不合等語。三、按法定代理權有無欠缺，不問訴訟程度如何，法院應依職權 調查之。法定代理權有欠缺但可以補正者，審判長應定期間 命其補正，如逾期不為補正，其訴為不合法，應以裁定駁回 之，此為民事訴訟法第249條第1項第4款所明定。經查： ㈠周泉松未於106年3月3日、106年9月18日合法取得代理主任委 員資格：
⒈證人賴佳微雖於本院111年度上更一字第47號案件（下稱47 號案件）證稱：伊曾於106年3月3日出席○○○○○管理委員會 臨時常務委員會及臨時監察委員會，當時黃純仁精神看起 來還可以，但是主委年紀蠻大的，所以他的身體狀況沒有 辦法說是很好，但是看起來意識清醒，行動沒有那麼方便 ，當天最主要是他們有臺中市○區○○○○○的會議，需要第三 方公證人，伊是去當第三方公證人，針對土地公廟有關於 廟務、職銜、職權的部分，他們有爭議，要如何去行使權 利，需要當地具有公信力的人去幫他們做調解，所以伊是 以調解人身分去的，等於去見證他們的會議，當日會議開 蠻久了，確實有推舉周泉松為代理主委等語（見47號案件 卷二12-13頁），又證稱：黃純仁一開始就有講這個會議 很冗長，會議的程序及會議的過程很繁瑣，他也有提到畢 竟他年紀比較大，是土地公廟協會中年紀最大的，考量在 這樣的狀態之下，他沒有辦法進行這麼長的會議那麼多次 ，所以他才提出由土地公廟另一位來做代理主委這樣的一
個意思，所以說全程都是由土地公廟的人他們互相再做溝 通，伊最主要是幫他們做主持的部分，讓他們雙方可以充 分的溝通，當時是在很和諧的氣氛下鼓掌通過，伊記得當 時還有錄影或拍照等語（見47號案件卷二19頁），然證人 李月春即當時監察委員於47號案件證稱：因為之前委員間 有發生互告、打架、互罵的事情等等，所以賴佳微議員說 要來調解糾紛，當時有人帶頭起鬨投訴說楊建立、廖三慶 他們不好的事情，賴佳薇就建議楊建立、廖三慶兩個人先 下台，暫時將他們的職務交給主委，等到選出新的人選再 移交給新人，在賴佳微見證下作成調解書，簽名後交給黃 純仁，黃純仁簽完名給賴佳微，賴佳微也在見證人欄位簽 名，簽完名她就拿給廖三慶，叫廖三慶比照調解書的內容 也寫1份，廖三慶看了之後拍照說，他要考慮考慮，就走 出去外面打電話，過了好久，廖三慶進來說他不要寫，楊 建立就把那張調解書收回去，調解不成，沒有結果，伊就 跟黃純仁、廖三慶一起離開了，當天賴佳微跟伊在現場時 ，○○○○○並沒有召開常務理監事委員會，也沒有簽到、清 點人數、宣讀會議名稱、提案、表決、錄影、拍照或製作 會議紀錄的程序，更無黃純仁提案推選周泉松為代理主任 委員之事等語（見47號案件卷二35-36頁）。 ⒉證人賴佳微、李月春之證詞就有無召開常務理監事委員會 ，及黃純仁有無在會議中提案推選周泉松為代理主任委員 等情明顯不同，惟據廖三慶等4人提出之○○○○○○○○第二屆 第二次常務委員106年3月22日臨時會議簽到簿及會議紀錄 （下稱106年3月22日會議資料）記載「會務報告：本祠○○ ○○○主任委於黃純仁擔任該職務任內，並無授權暨由任何 人代理職務」，該會議簽到簿及會議紀錄草稿有黃純仁、 周泉松簽名其上（見本院卷167-171頁），且黃純仁於106 年3月3日後，亦以主任委員名義在106年5月6日○○○○○第11 屆第3次常務委員臨時會議、106年10月15日第11屆第2次 臨時會、107年2月11日第11屆第3次委員會、107年5月25 日第11屆第4次委員會之簽到簿上簽名，有簽到簿及會議 紀錄可憑（見本院卷173-175、187-189、191-195、201-2 03頁，卷內影本經勘驗與廖三慶等4人提出之原本相符， 見47號案件卷二310頁，原本附於47號案件證物袋內）， 且以主任委員名義發布各項公告（見本院卷177-185、197 -199頁），廖三慶等4人又提出105年11月14日至107年5月 25日黃純仁出席○○○○○會議或活動之照片（見47號案件卷○ 000-000頁），足見黃純仁於106年3月3日以後仍以主任委 員自居，實難認證人賴佳微證述周泉松為代理主任委員等
情為真。
⒊抗告人主張：現今彩色影印技術發達，廖三慶等4人提出之 文件均屬臨訟偽造，且106年3月22日會議資料無騎縫章， 無法確認是否同一文件，另會務報告擠在決議和簽名之間 的縫隙，正常是先有會務報告再有決議記錄，如果106年3 月3日沒有推舉代理主任委員這件事，為何要在106年3月2 2日會議紀錄插入記載無授權任何人代理，正常會議紀錄 開頭就會有日期、地點，但該份手寫會紀錄開頭就是討論 事項，偽造成份非常明確，且106年3月22日資料是○○○○○○ ○○之會議紀錄，廖三慶等4人故意併湊其他組織的簽到簿 來誤導云云。然本院觀諸廖三慶等4人提出原本資料（附 於47號案件證物袋內）之紙質及原子筆墨水痕，未見有彩 色影印之情況，且106年3月22日會議資料手寫紀錄與事後 電腦繕打正式版本，內容互核相符，有無騎縫章不影響是 否同一文件之認定；另從手寫會議紀錄有塗改跡象，可見 該手寫紀錄僅係草稿性質，難以其記載格式或順序與正式 文件不同，而率認為偽造；又手寫紀錄之各行間距並不一 致，非僅會務報告之兩行文字有間距不同之問題，再參以 會務報告文字之墨水色澤與全文相符，亦難認係臨訟加工 書寫會務報告此兩行文字。復依系爭章程第20條規定，○○ ○○○○○○是為解決○○○○○無法合法立案問題而成立，故黃純 仁在○○○○○○○○之會議上表示並無授權他人代理○○○○○主任 委員，亦無違常理。況依廖三慶等4人所提前述其他開會 紀錄及資料、照片，可見黃純仁於106年3月3日之後仍繼 續執行主任委員職務，非由周泉松代理，益徵106年3月22 日會議資料所載與事實相符，並非偽造。
⒋抗告人又主張：黃純仁被人推著輪椅出席會議簽名，不代 表可處理會務，且黃純仁於107年5月25日在臺中地檢署接 受偵訊，不可能參加該日之○○○○○第11屆第4次委員會，又 黃純仁每週二、四、六中午至下午4時30分必須洗腎，自 無法參加106年5月6日會議及同年6月22日安座法會，顯係 事後找黃純仁簽名云云。惟查，黃純仁當時僅為洗腎患者 ，依前開照片未見黃純仁有意識不清情事，且黃純仁之子 黃清繁於偵查中稱：他只是身體比較差，但是意識都是清 楚的，記憶力也都記得很清楚等語（見47號案件卷一344 頁），則抗告人主張黃純仁完全無法處理會務云云，即非 可採。又黃純仁係於107年5月25日下午2時35分在臺中地 檢署接受訊問（見47號案件卷一347頁），則其於同日下 午6時3分召開○○○○○第11屆第4次委員會（見47號案件卷二 361頁），時間上並無衝突。另廖三慶等4人提出106年5月
6日會議簽到及同年6月22日安座法會祭祀文疏照片（見本 院卷173、185頁），僅為證明黃純仁當時為主任委員，並 無指派或推選周泉松為代理主任委員情事，縱黃純仁係事 後於簽到簿簽名或未能於安座法會到場，惟黃純仁願以主 任委員身分在簽到簿簽名，且在祭祀文疏中掛名主任委員 ，是黃純仁仍以主任委員自居，更見黃純仁並無因身體狀 況自請辭去主任委員，而推選周泉松為代理主任委員情事 。
⒌抗告人雖提出107年2月11日開會之錄影光碟（見47號案件 卷一363頁），欲證明當日只召開○○○○○○○○第2屆第3次理 事會，並未召開○○○○○第11屆第3次委員會云云，惟依該日 照片可見黃純仁、周泉松均有列席（見47號案件卷一331 、365-367頁），且依抗告人提出之錄影譯文中，周泉松 有稱：「三慶啊，獎學金要審查嗎？你有問主委嗎？」、 「好啦，主委說什麼時候就什麼時候審查，你現在問他啊 」（見47號案件卷一367頁），復據本院卷183頁照片可知 發給里民子女獎學金係○○○○○之業務，是該日在會議地點 雖懸掛○○○○○○○○第2屆第3次理事會之布條，惟依周泉松前 開對話，應認亦有召開○○○○○第11屆第3次委員會之通知， 並有討論發給里民子女獎學金之議案，且周泉松仍認黃純 仁為主任委員，並未以代理主任委員自居，益徵抗告人主 張周泉松於106年3月3日會議取得代理主任委員資格云云 ，與事實不符。至○○○○○106年5月6日第11屆第3次常務委 員會臨時會議，及107年2月11日第11屆第3次委員會是否 合法召開，其決議是否合法等節，要屬另一問題，與本件 無關。
⒍系爭章程第10條規定：「主任委員因故不能執行職務或廢 弛職務時，由常務委員中互推選一代理職務，出缺一月內 辦理補選」（見本院108年度抗字第291號卷25頁），是周 泉松合法成為代理主任委員之要件有二，一為主任委員黃 純仁因故不能執行職務或廢弛職務，二為由常務委員相互 推選一人。查依前開會議紀錄及資料，己難認黃純仁有不 能執行職務情事，且於106年3月3日時，抗告人之常務委 員為黃純仁、廖三慶、邱家本、周泉松、陳瑞宗等5人（ 見47號案件之不爭執事項㈣，該案卷二372頁），而據證人 賴佳微證稱：當天出席的人蠻多的，出席的人有廖三慶、 林榮村，今天出席的人都有出席，除了楊建立常監，其他 的人我都用尊稱，不可能叫他們的名字，在庭的有我叫阿 伯的周泉松、我叫大哥的陳政宏、我叫阿伯的何文德、賴 炯銘都有到場等語（見47號案件卷二13頁），證人李月春
則證稱：有伊和黃純仁、廖三慶、楊建立、還有賴炯銘、 洪春玉、陳明照在場等語（見47號案件卷二34頁），是兩 位證人均未證述常務委員邱家本、陳瑞宗在場，則5位常 務委員有2位未在場，難認已踐行5位常務委員互推之程序 ，縱106年3月3日當天有鼓掌表決之情事，參與之人與系 爭章程第10條規定之5位常務委員不符，亦不合法。況抗 告人於110年8月16日抗告狀中自承「原主任委員黃純仁於 民國106年3月3日召開臨時常委會及監委會，當日委員會 、監委會成員曾經在轄區臺中市議員賴佳微到場協調及見 證下，協議以黃純仁如協調會後仍無法或不召開每3個月1 次之常委會情況下，與會委員依照章程第10條規定推派及 黃純仁同意日後所有會務均指定由周泉松代理主任委員」 （見本院110年度抗字第391號卷11頁），顯與證人賴佳微 證述經全體在場之人鼓掌通過選任周泉松為代理主任委員 不同，倘依抗告人前揭所述，106年3月3日僅係達特定何 狀況下由周泉松代理主任委員之協議，未實際選任周泉松 為代理主任委員，而係一旦黃純仁不能執行職務或廢弛職 務，抗告人之常務委員仍須再依系爭章程第10條召開常務 委員會議，才能互推周泉松為代理主任委員，此更能合理 解釋黃純仁於106年3月3日後仍以主任委員自居，且黃純 仁於106年3月22日會議表示無授權他人代理○○○○○主任委 員等節。
⒎抗告人復主張證人李月春當時未在場云云，然據證人賴佳 微證稱李月春在場且印象深刻等語（見47案件卷二17頁） ，抗告人此部分辯詞即無可採，縱李月春106年3月3日下 午正常出勤未曾向公司請假（見47號案件卷二263頁）， 惟李月春係外出招攬保險之外勤人員，正常工作時間得自 由外出等情，此有新光人壽保險股份有限公司112年4月17 日函可憑（見47號案件卷二289頁），是李月春可外出至○ ○○○○觀察有無招攬保險之機會，實難認李月春該日下午正 常出勤而得推論其不在場。又依卷內證據已足供本院判斷 證人賴佳微、李月春證詞何者為真，故抗告人請求調取黃 純仁自106年至107年9月15日死亡之醫療紀錄及住院天數 紀錄，及李月春勞工退休金金額、106年3月3日拜訪及收 費紀錄、准李月春請假處長姓名、李月春客戶是否有廖三 慶其配偶、子女暨歷年投保金額，並請求傳訊證人陳政宏 證明李月春是否在場云云，本院認無必要且有侵害黃純仁 及其家屬、李月春、廖三慶隱私之虞，均無庸調查，併予 敘明。
⒏106年9月18日臨時監察委員會紀錄記載「案由：主任委員
生病無法履行職務，致管理委員會無法正常運作，105年 決算及帳目不給監察委員審查，應該如何處理，請決議。 決議：主任委員黃純仁於106年3月3日由賴佳微協調會後 至今皆未開會，確定由代理主任委員周泉松代理」（見本 院108年度抗字第291號卷31頁），可知該臨時監察委員會 認為黃純仁自106年3月3日以後皆未開會，而決議由周泉 松代理，惟倘106年3月3日已表決由周泉松代理主任委員 ，則直接由周泉松代理主任委員職務召集會議即可，何須 再於106年9月18日由臨時監察委員會討論105年決算及帳 目不給監察委員審查之問題，益見周泉松於106年3月3日 並未取得代理主任委員資格。又依系爭章程並無由臨時監 察委員會指派代理主任委員之相關規定，是該臨時監察委 員會決議由周泉松代理主任委員，並不合法，亦不足為周 泉松取得代理主任委員資格之依據。抗告人請求傳訊常務 監察委員楊建立，即無必要。
㈡周泉松非有召集107年4月27日會議權限之人： ⒈內政部關於「寺廟負責人拒不召開信徒大會，應如何處理 」1案，於103年8月28日以台內民字第1031100098號函（ 下稱103年內政部函文）說明如下：「為健全寺廟組織並 利寺廟正常運作，就寺廟負責人拒不召開信徒大會，依下 列方式辦理：㈠寺廟訂有章程，依章程設置信徒大會，於 章程已明定其負責人拒不召開信徒大會應如何處理者，應 依章程規定辦理。㈡寺廟訂有章程，依章程設置信徒大會 ，於章程未明定其負責人拒不召開信徒大會應如何處理者 ，得由該寺廟信徒1/10以上連署，並推舉代表人1人，以 書面敘明請求召開信徒大會之事由，以掛號郵件通知負責 人召開，同時函知主管機關；主管機關認前揭所敘事由屬 章程或法令規定事項，應函知寺廟及寺廟負責人下列事項 ，同時副知連署之信徒代表：1.寺廟負責人應於函達30日 內召開信徒大會，並應於信徒大會召開前7日以掛號郵件 通知各信徒。2.連署人請求之事由應納入信徒大會之議程 及議案。3.有下列情形之一者，連署人得逕行推選召集人 ，並將會議召開之事由、會議議程及議案、會議召開之時 間及地點，報請主管機關備查後以掛號郵件通知各信徒召 開：⑴寺廟負責人於30日期限屆滿仍未召開信徒大會…」（ 見臺中地院107年度訴字第3955號卷241-242頁）。從而， 103年內政部函就「寺廟負責人拒不召開信徒大會」時， 依寺廟章程有無規定為不同處理方式，章程有規定依章程 ，章程未規定，則應先踐行1/10以上信徒連署，推由1人 將召開信徒大會事由通知寺廟負責人及主管機關，主管機
關則函知寺廟負責人30日內召開信徒大會，如逾期未召開 ，則由連署人推選召集人，並將會議召開之事由、會議議 程及議案、會議召開之時間及地點，報請主管機關備查後 以掛號郵件通知各信徒召開。
⒉抗告人既主張黃純仁擔任福德祠主任委員之2屆任期屆滿， 仍不召開信往代表大會改選等語，實指摘黃純仁有廢弛職 務情事，而系爭章程第10條對「主任委員因故不能執行職 務或廢弛職務時」應如何處置，已規定由常務委員互推1 人代理主任委員，並於1個月內辦理補選，是系爭章程實 就主任委員無法或拒不召開信徒代表大會時如何處理有所 規定，自應依系爭章程第10條規定，先由常務委員互推一 人為代理主委員，並於1個月內召集臨時信往代表大會辦 理補選，而周泉松並未經由常務委員互推，業如前述，即 無召集權限，其自行召集107年4月27日會議，自非合法。 ⒊抗告人雖主張：107年4月27日會議符合103年內政部函示內 容，周泉松得合法召集107年4月27日會議云云。然103年 內政部函既已戴明章程有規定依其規定，周泉松有無召集 107年4月27日會議權限自應遵照系爭章程第10條之規定， 無從依103年內政部函所載章程未有規定時之召集程序， 而認107年4月27日會議係合法召集。況107年4月27日會議 召集前，雖經○○○○○管理委員會監委會於107年2月9日發函 請求黃純仁召開管理委員會議，惟經本院於47號案件函詢 臺中市政府民政局（下稱民政局）及臺中市○區區公所（ 下稱○區公所）有無收受此函及通知黃純仁於30日內召集 信徒代表大會，民政局以111年1月12日中市民宗字第1110 032679號函（下稱民政局函）回覆「經查調檔案，本局查 無『臺中市○○○○○管理委員會監委會』107年2月9日函文及連 署求書，故未通知當時臺中市○○○○○管理委員會主任委員 黃純仁限期召集會議」（見47號案件卷一319頁），○區公 所以111年11月18日公所民字第1110026976號函（下稱○區 公所函）回覆「本所未曾收受臺中市○○○○○管理委員會監 委會107年2月9日函文及連署請求書」（見47號案件卷一3 15頁），足見民政局、○區公所因未受通知，而未限期命 黃純仁召開信徒代表大會，則周泉松等20人於107年4月1 日推舉周泉松擔任107年4月27日會議召集人，自與103年 內政部函所載程序不符。又周泉松以臺中市○區○○○○○管理 委員會名義於107年4月2日發函（下稱107年4月2日函）予 民政局、○區公所，主旨記載「為召開第12屆第1次代表大 會，會後召開第三屆第一次管理委員會及監察委員會議， 選舉主任委員、常務委員及常務監察委員，敬請準時出席
」（見47號案件卷一317頁），民政局、○區公所因而於系 爭會議召開時派員列席，惟民政局函就派員列席原因稱「 本局派員列席該祠第12屆第1次代表大會1節，係地方反映 該祠運作問題，爰本宗教業務主管機關權責，會同本市○ 區區公所人員列席，輔導該祠進行寺廟合法化事宜」（見 47號案件卷一319頁），○區公所函則稱「本所依『臺中市 政府輔導未立案宗教場所要點』，基於關心地方事務，故 派員參加」（見47號案件卷一315頁），足見民政局、○區 公所派員列席是因抗告人並未依法立案，為輔導抗告人合 法化並關心地方事務，而派員列席，並無對周泉松自行召 集會議行為予以備查之意，且107年4月2日函並未敘明黃 純仁逾期不召集信徒代表大會之真正開會事由，亦無以連 署人推選周泉松召集會議乙節向民政局、○區公所報請備 查之意，此部分要與103年內政部函所載取得合法召集權 限要件不符，更難認周泉松係具有合法召集權限之人。 ⒋按民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理， 民法第1條定有明文。抗告人雖辯稱：依民法第51條第2、 3項、公司法第173條之1第1項、第189條之1之法理，周泉 松得合法召集系爭會議云云，然系爭章程第10條對「主任 委員因故不能執行職務或廢弛職務時」應如何處置有所規 定，自無從依民法第51條第2、3項、公司法第173條之1第 1項之法理，而認周泉松有合法召集系爭會議權限。又最 高法院109年度台上字第3235號判決意旨為「未辦理法人 登記之寺廟，既有一定之辦事處及獨立之財產，並設有代 表人或管理人，應屬於非法人團體，具有團體之組織性質 。基此，以信徒大會為最高議決機構之寺廟，若管理人遲 未依該寺廟慣例召集信徒大會，而有全體信徒1/10以上表 明召集之目的及理由，並經主管機關同意備查，參酌民法 第51條第3項規定之法理，自得召集信徒大會，俾防止發 生管理人故意不召集之弊端」，惟系爭會議之召集未經主 管機關同意備查，業如前述，亦無從援引該最高法院判決 而認系爭會議經合法召集。另公司法第189條之1規定，係 適用於法院受理公司法第189條「撤銷股東會決議之訴」 之情形，本件則屬「確認決議不成立之訴」，二者決議瑕 疵之性質並非相類似，且公司法第173條之1規定之股東召 集權，係以持有一定比例股份及相當時間之股東為前提， 抗告人之信徒代表未持有「股份」，亦非以其「出資」對 抗告人負責，各信徒代表投票權限等值，尚無從計算以何 種比例及期間得取得個人自行召集信徒代表大會之權限， 故公司法第173條之1第1項、第189條之1之法理，自難適
用於本案。
㈢199號裁定固准許召開信徒代表大會，且據此召開之108年8月 5日信徒代表大會亦選任林榮村為主任委員，惟該聲請召集 信徒代表大會事件經本院廢棄發回臺中地院更裁後，經臺中 地院109年度抗更一字第1號廢棄199裁定，駁回林榮村等人 之聲請，復經本院駁回林榮村等人之再抗告而確定，是108 年8月5日召開信徒代表大會選任林榮村為主任委員之決議， 亦不合法，難據此為抗告人起訴經林榮村合法代理之依據。 ㈣系爭章程第20條規定：「本祠因土地問題無法取得合法立案 ，不動產以成立『社團法人台中市○○○○○○○○』名義登記，處理 或變更、購置財產由信徒代表大會議決之。台中市○○○○○○○○ 以本章程信徒成員為原則」（見本院108年度抗字第291號卷 27頁），故抗告人與○○○○○○○○係兩個不同之非法人團體，抗 告人主任委員之選舉及代理方式，系爭章程第9、10條既有 明定，且無由○○○○○○○○理事長擔任主任委員之規定，是抗告 人主張林榮村為○○○○○○○○理事長，將之列為其法定代理人， 法定代理權並無欠缺云云，實無可採。
㈤本件原審原告為抗告人，而非林榮村個人，是抗告論旨謂林 榮村以其個人名義，為福德祠之利益或為會員代表之利益起 訴云云，核屬另一法律關係，亦非林榮村有法定代理權之憑 據。
㈥本件係林榮村代理抗告人於107年6月25日起訴求相對人返還 存簿、印章等物，為給付之訴，依民事訴訟法第249條第1項 之規定，應先審查抗告人（原告）之訴訟要件是否完備。周 泉松未於106年3月3日、106年9月18日取得代理主任委員資 格，且其並無召集107年4月27日會議之權限，199號裁定亦 經廢棄確定，故107年4月27日、108年8月5日會議選任林榮 村為主任委員之決議自不成立，林榮村代理抗告人提起本件 訴訟，其法定代理權即有欠缺，經原法院先於108年6月4日 言詞辯論期日當庭諭知應補正法定代理權之欠缺（見臺中地 院108年度訴字第1967號卷二245頁背面），復於110年6月1 日裁定命應於30日內具狀補正法定代理權，逾期未補正者， 即駁回其第一審之訴，此裁定已於110年6月7日合法送達抗 告人（見原審卷287-291頁），抗告人起訴迄今近4年，仍未 遵期補正，原裁定依民事訴訟法第249條第1項前段、但書第 5款之規定駁回其第一審之訴及假執行之聲請，即無不合。 另47號案件係廖三慶等4人對抗告人起訴請求確認107年4月2 7日會議決議不存在，屬確認之訴，得專就主張決議存在者 起訴，故廖三慶等4人對以林榮村為法定代理人之抗告人提 起47案件之確認訴訟，當事人即為適格，要與本件法定代理
權欠缺之問題不同，不能混為一談，併予敘明。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 民事第八庭 審判長法 官 杭起鶴
法 官 羅智文
法 官 黃裕仁
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 王麗珍
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
, 台灣公司情報網