臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上字第289號
上 訴 人 同泰電子科技股份有限公司
法定代理人 曾子章
訴訟代理人 陳寧樺律師
黃宣瑀律師
被 上訴人 博邁特化材料科技有限公司
法定代理人 房秀珠
訴訟代理人 黃柏嘉律師
王秉信律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國111年4月14日
臺灣臺中地方法院110年度訴字第2024號第一審判決提起一部上
訴，本院於民國112年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付附表編號5所示自民國110年8月5日起至民國111年1月15日止之法定遲延利息部分及該部分假執行之宣告均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：㈠兩造於民國108年7月23日簽訂原物料採購 合約書（下稱系爭合約)，約定依個別訂購單所載之品名、 數量向伊購買原料，伊再依上訴人通知分批出貨，並按月向 上訴人請款。嗣上訴人簽發訂購單，伊已陸續交付產品，上 訴人應於附表編號1至4、6至9「應付款日期」欄所示時間分 別給付買賣價金合計新臺幣（下同）382萬6,721元，迄今仍 未給付。㈡上訴人向伊採購LX-120之高溫阻膠膜（即TPX，下 稱系爭產品），本於買賣契約有受領義務，經伊依約出貨部 分後，上訴人即未再通知出貨，伊於110年7月16日催告，上 訴人迄今仍未通知出貨，上訴人就未出貨部分仍應給付買賣 價金157萬2,480元（即附表編號5）。㈢爰依系爭合約第14條 約定、民法第367條規定，擇一求為命上訴人給付539萬9,20 1元及加計自附表「原審准許之利息起算日」欄所示之日起 算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，並為准 、免假執行之宣告，上訴人不服，提起一部上訴）。並答辯 聲明：上訴駁回。
二、上訴人辯以：㈠系爭產品應適用於各種軟性電路板（即FPC， 下稱軟板）之通常製程，並無特殊限制。又軟板製程中，覆 蓋膜（即CVL）和覆蓋膜壓合後，本需經過油墨印刷及沖型
製程。被上訴人所交付系爭產品具有瑕疵，且未盡其告知系 爭產品在製程上需使用特殊前處理程序或不能使用於油墨印 刷及沖型製程之附隨義務，導致伊使用系爭產品所生產之軟 板，因油墨剝離而增加9萬9,000個不良品，伊因而受有不良 品成本176萬9,110元、客戶銷退報廢及材損5萬4,176元、重 新分類揀選費用3萬3,360元，合計194萬9,478元之損害，依 系爭合約第7條第6款、第9條第2款、兩造於000年00月間簽 訂之供應商品質協議書（下稱系爭協議）第5.1.2條約定， 以及民法第227條規定，被上訴人應負損害賠償責任，並依 系爭合約第12條第2款、系爭協議第5.1.1條約定，以及民法 第334條規定，以該損害賠償債權與被上訴人之買賣價金債 權相互扣抵或抵銷。㈡被上訴人就尚未出貨之系爭產品（即 在外量訂單部分），並未提交樣品及規格書予伊，伊亦未簽 發承認書予被上訴人，且系爭產品具有瑕疵，伊依系爭合約 第7條第3款、第4款約定，拒絕受領，就此部分買賣價金157 萬2,480元，自無給付義務。㈢扣除上開部分後，伊僅須給付 被上訴人187萬7,243元（5,399,201元－1,949,478元－1,572, 480元＝1,877,243元）等語。並上訴聲明：㈠原判決關於命上 訴人給付超過187萬7,243元本息部分，暨該部分假執行之宣 告及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於108年7月23日簽訂系爭合約，由上訴人以簽發訂購單 之方式向被上訴人採購原料。
㈡兩造前於107年11月間簽訂系爭協議，有效期間為3年。 ㈢被上訴人依上訴人之訂購出貨（含系爭產品及其他產品）， 且付款日已屆至之110年4月至11月應收貨款為382萬6,721元 。
㈣上訴人向被上訴人採購後，拒絕受領之系爭產品貨款為157萬 2,480元。
㈤上訴人向被上訴人採購之系爭產品貨款金額為256萬8,668元 ，其餘產品貨款金額為283萬533元。
㈥兩造於110年4月19日召開「博邁特化LX-120耐高溫阻膠膜造 成油墨peeling」會議。
㈦被上訴人於110年7月16日寄發新莊後港路郵局000211存證信 函催告上訴人給付貨款及受領系爭產品，經上訴人於同月19 日收受。
四、本院之判斷：
㈠被上訴人主張：伊已依上訴人簽發之訂購單陸續交付貨品， 上訴人應於附表編號1至4、6至9「應付款日期」欄所示時間
分別給付買賣價金合計382萬6,721元，然迄今仍未給付等語 。上訴人亦不爭執業已收受此部分貨品，且尚有買賣價金合 計382萬6,721元未付等情，依系爭合約第14條約定，上訴人 即有給付此部分買賣價金之義務。上訴人雖辯稱：被上訴人 所交付系爭產品具有瑕疵，且未盡其告知系爭產品在製程上 需使用特殊前處理程序或不能使用於油墨印刷及沖型製程之 附隨義務，致伊因使用系爭產品所生產之軟板發生極高不良 率而受有194萬9,478元之損害，伊以損害賠償債權扣抵或抵 銷買賣價金云云。然查：
⒈系爭產品並無上訴人所指買賣標的物之瑕疵： ⑴被上訴人主張：上訴人關於系爭產品具有瑕疵之抗辯，屬第 二審提出之新攻擊防禦方法，應生失權效力云云（本院卷第 229頁）。惟上訴人於原審除以被上訴人未善盡告知之附隨 義務，應負不完全給付責任置辯外，亦已陳明：被上訴人所 交付之系爭產品有品質瑕疵、異常，致其受有損害等語（原 審卷第214、215、482、483頁），復經原審就此部分為調查 審認，並載明於判決理由中（原判決第4、5頁；本院卷第22 、23頁），與上訴人於本院審理時所主張之事實，並無不同 ，尚無被上訴人所稱於第二審提出新攻擊或防禦方法之情形 。
⑵被上訴人交付系爭產品予上訴人時，業已提供系爭產品之產 品規格書（原審卷第105至109頁），其上詳載產品構成、產 品特性說明、作業方式、作業條件、儲存條件、使用方法及 注意事項等，且上訴人於使用系爭產品後，先後於109年12 月7日、110年1月11日、2月17日分別出具109年11月、12月 、110年1月品質評核表，其上得分評等欄記載分數100、等 級A、合格率100%，評等項目欄關於投入產線異常部分記載 數量為0，下方注意事項並註明「供應商考核為A級者，可加 大採購量」，有品質評核表（原審卷第163至167頁）可參， 堪認被上訴人所交付系爭產品，合於系爭合約第6條、第7條 約定之產品品質及驗收標準，並通過上訴人之驗收。 ⑶上訴人主張：使用高溫阻膠膜後，接續使用油墨印刷及沖型 ，為軟板業界之標準製程，伊使用系爭產品按標準製程所生 產之軟板，發生油墨剝離之不良品，系爭產品有欠缼通常效 用及契約預定效用之瑕疵云云，無非係以其他軟板業者網頁 資料（原審卷第229至233頁、本院卷第53至59頁）、臺灣電 路板協會之軟性電路板外觀品質允收準則規範、上訴人之公 開說明書（本院卷第209至213頁）為據。惟上訴人使用系爭 產品所生產之軟板，因發生油墨剝離之不良品，兩造於110 年4月19日召開「博邁特化LX-120耐高溫阻膠造成油墨peeli
ng」會議，上訴人於該次會議中表示：「經查peeling（即 剝離）之產品均使用新導入之材料（即系爭產品）生產，於 2020年10月份至2021年1月共投790LOT（62個料號，共35,39 7㎡）。經確認異常料號為圖形印刷及油墨沖型之料號，文字 印刷（及無油墨沖型）產品並無此異常」等語，此有會議資 料（原審卷第169頁）為證，可見上訴人以被上訴人所供應 系爭產品投入生產軟板，其製程並非全部均有油墨印刷及沖 型之程序，而發生油墨剝離者，僅限於有「圖形印刷及油墨 沖型」之軟板，如將被上訴人供應之系爭產品用於生產「文 字印刷及無油墨沖型」之軟板，即無油墨剝離之情形。再者 ，上訴人於上開會議中雖陳稱：「變更回原來TPX材料無異 常，或用LX-120（即系爭產品）增加Plasma（電漿）不良率 得到改善，但仍有低不良率」等語，有會議紀錄（原審卷第 101頁）可佐，惟上訴人於原審亦陳稱：可運用Plasma工藝 之技術領域實屬多端，且適用於不同產品、不同製程、不同 功能之Plasma設備及操作方式均有所不同等語（原審卷第48 4頁），足徵生產軟板並非僅只單一標準製程。另上訴人自 承其使用其他廠商提供之高溫阻膠膜生產軟板時，亦有1.53 %至5.83%不等之不良率（原審卷第77頁），且經本院曉諭上 訴人證明系爭產品有瑕疵之證據及提出增加Plasma之前處理 程序所生產軟板不良率之具體數據（本院卷第224、252頁） ，迄本院言詞辯論終結前，均未見上訴人提出相關資料。則 上訴人主張其係將被上訴人供應之系爭產品以標準製程投入 生產軟板等情，或主張生產製程增加Plasma進行前處理後， 使用系爭產品所生產之軟板不良率仍高於使用其他廠商產品 云云（本院卷第224、252頁），是否真實，即非無疑。軟板 生產既有不同製程及產品，且上訴人使用系爭產品生產而發 生油墨剝離之軟板，僅限未經Plasma進行前處理之部分種類 （圖形印刷及油墨沖型）軟板；亦即，系爭產品如搭配適合 製程或生產適宜種類（文字印刷及無油墨沖型）軟板，並不 會發生油墨剝離或其不良率高於其他廠商產品之情形。而系 爭合約復未約定系爭產品應適用於特定製程或生產特定種類 軟板，自難徒憑系爭產品使用於特定製程及生產特定種類軟 板之不良率高於其他廠商產品，逕認系爭產品有何欠缺通常 效用或契約預定效用之瑕疵。
⑷被上訴人所交付系爭產品，既已通過上訴人之驗收，且上訴 人復未能提出其他證據證明系爭產品有欠缺通常效用或契約 預定效用之瑕疵，則上訴人主張被上訴人所交付系爭產品具 有物之瑕疵云云，並不可採。
⒉被上訴人並無上訴人所指附隨義務，亦未違反系爭協議第4.1
.1條、第4.1.2條約定：
⑴按契約成立生效後，債務人負有給付義務（包括主給付義務 與從給付義務）及附隨義務。所謂主給付義務係指基於債之 關係所固有、必備，並能決定債之關係類型之基本義務；從 給付義務係指為準備、確定、支持及完全履行主給付義務之 具有本身目的之義務；附隨義務則非給付義務，係指債務人 有使債權人之給付利益獲得最大滿足，並保護債權人之人身 或其他財產法益不會因債務之履行而受損害，而於契約發展 過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務。倘債 務人未盡附隨義務，固應負民法第227條第1項不完全給付債 務不履行之責任，惟不同種類債之法律關係，其給付義務及 附隨義務有別。是債務人是否依債之本旨履行給付義務及附 隨義務，自應以當事人合意所生債之關係為斷。 ⑵上訴人主張：被上訴人營業項目為軟板熱壓合耗材銷售，熟 知軟板生產製程，對伊負有告知系爭產品在製程上需使用特 殊前處理程序或不能使用於油墨印刷及沖型製程之附隨義務 云云，然為被上訴人所否認，並辯稱：伊無法知悉上訴人使 用系爭產品之生產製程及產品種類，不負告知之附隨義務等 語。查上訴人雖一再以軟板生產製程包括油墨印刷及沖型， 為軟板業界之標準製程，被上訴人以高溫阻膠膜為主要營業 項目，對於軟板製程具有高度專業知識為由，主張被上訴人 有告知之附隨義務，然亦不否認於買賣過程中，未曾向被上 訴人告知系爭產品將使用何種製程、生產何種軟板（本院卷 第59、193、203至206、235、309至312頁）。而軟板生產具 有不同製程及產品，並非所有軟板之生產製程均包括油墨印 刷及沖型，且系爭產品如搭配適合製程（如Plasma前處理程 序），亦得以使用於生產製程包括油墨印刷及沖型之軟板， 已如前述。而上訴人購買系爭產品後，將使用於何種生產製 程、搭配何種原料、生產何種軟板，涉及上訴人之生產成本 及技術、原料種類及來源、客戶資料及訂單等營業秘密，並 非被上訴人僅憑業界專業知識得以知悉。至於上訴人雖稱： 被上訴人員工歐○輝於交付系爭產品前，曾多次至上訴人生 產線確認生產流程等語（原審卷第234頁），並提出入廠申 請單、訪客入廠登記表（原審卷第259至263頁）為證，而被 上訴人固不否認歐○輝曾多次至上訴人廠區，然另以歐○輝僅 就壓合處理製程進行測試，並未參與其他製程等語置辯（原 審卷第415頁），上訴人既未提出其他證據證明歐○輝曾參與 完整生產製程，尚難據此即認被上訴人已知悉上訴人生產軟 板之完整製程及全部種類。況且，關於上訴人何以於軟板發 生油墨剝離不良品後之數月，始查悉為系爭產品所致乙節，
上訴人亦表明係因軟板製程工序繁多，須逐一檢測、排除， 方可確認造成軟板油墨剝離之原因為何（原審卷第482、483 頁、本院卷第308、309頁），可見軟板發生油墨剝離之可能 原因甚多，縱如上訴人為生產軟板之專業廠商，於實際發生 油墨剝離後，尚需耗費數月，始能查悉原因，自難認為在繁 複工序中僅依買賣契約提供其中一項原料之被上訴人，於不 知系爭產品將使用於何種生產製程、搭配何種原料、生產何 種軟板之情形下，依買賣契約債之本旨，應負告知上訴人以 何種生產製程、生產何種軟板之附隨義務。
⑶系爭協議第4.1.1條、第4.1.2條（原審卷第91頁）固約定， 被上訴人於交貨前應提供包含品質異常處理資料等品質資料 予上訴人，若資料變更亦須提前通知上訴人。而兩造於110 年4月19日召開上開會議時，被上訴人雖提供工研院報告及 工業材料雜誌211期，對PI前處理報告中使用Plasma（電漿 ）,Corona（電暈）處理，然亦同時表示造成此次異常主要 為製程匹配性問題等語，有會議記錄（原審卷第101頁）可 參，堪認被上訴人係於收到上訴人提出之品質異常投訴後， 依照系爭協議書第4.4.5條（原審卷第94頁）約定所為回覆 ，尚難認為被上訴人於交貨前即已知悉其情，而有違反系爭 協議第4.1.1條、第4.1.2條未主動提前告知品質異常處理資 料之情事。
⑷因此，被上訴人並未負有告知系爭產品在製程上需使用特殊 前處理程序或不能使用於油墨印刷及沖型製程之附隨義務， 亦無違反系爭協議第4.1.1條、第4.1.2條約定之情事，則上 訴人主張：被上訴人違反系爭協議第4.1.1條、第4.1.2條及 附隨義務云云，即不可採。
⒊上訴人不得請求被上訴人負損害賠償責任，無從以損害賠償 債權與被上訴人之買賣價金債權相互扣抵或抵銷： 系爭產品並無上訴人所指物之瑕疵，被上訴人亦無上訴人所 稱告知之附隨義務，復未違反系爭協議第4.1.1條、第4.1.2 條約定，上訴人自不得依系爭合約第7條第6款、第9條第2款 、系爭協議第5.1.2條約定，以及民法第227條規定，請求被 上訴人負損害賠償責任。上訴人對被上訴人既無損害賠償債 權存在，則其依系爭合約第12條第2款、系爭協議第5.1.1條 約定，以及民法第334條規定，主張以該損害賠償債權與被 上訴人之買賣價金債權相互扣抵或抵銷云云，即屬無據。 ⒋綜上，上訴人就被上訴人已交付貨品既負有給付如附表編號1 至4、6至9所示合計382萬6,721元買賣價金予被上訴人之義 務，而上訴人據以主張扣抵或抵銷抗辯之損害賠償債權又不 存在，則被上訴人請求上訴人給付已交付貨品之買賣價金38
2萬6,721元，即屬有據。
㈡被上訴人得請求上訴人給付尚未出貨之系爭產品買賣價金157 萬2,480元：
被上訴人主張：上訴人向伊採購系爭產品，伊依約出貨部分 後，上訴人即未再通知出貨，伊於110年7月16日催告，上訴 人迄今仍未通知出貨，上訴人就未出貨部分應給付買賣價金 157萬2,480元等語，上訴人固不爭執已向被上訴人訂購且未 受領之系爭產品買賣價金為157萬2,480元，然辯稱：被上訴 人就尚未出貨之系爭產品，並未提交樣品及規格書予伊，伊 亦未簽發任何承認書予被上訴人，且系爭產品具有瑕疵，伊 拒絕受領云云。茲就兩造爭點分述如下：
⒈被上訴人未能交付系爭產品，係因上訴人遲未通知出貨、不 為受領所致：
⑴上訴人於109年11月至110年1月間，向被上訴人訂購數量合計 62,400㎡之系爭產品，交貨期限為109年12月16日至110年3月 12日間，交貨方式則為「待通知出貨」，此有被上訴人提出 之系爭產品待出貨清單（原審卷第33頁）、訂購單（原審卷 第53至61頁）及上訴人提出之其採購人員吳○育於110年3月2 日寄發給被上訴人員工歐○輝之電子郵件（本院卷第97頁） 為證，且為兩造所不爭執。而上訴人係遲於110年3月2日始 以「製程通知測試報告貴司TPX不適用於我司製程」為由， 通知被上訴人前開已訂購而尚未出貨之系爭產品全部取消， 有上開電子郵件（本院卷第97頁）可憑。又被上訴人於110 年7月16日寄發新莊後港路郵局000211存證信函催告上訴人 受領系爭產品，經上訴人於同月19日收受後，迄今仍未通知 被上訴人出貨日期，有存證信函及掛號郵件收件回執（原審 卷第45至51頁）可佐，並為兩造所不爭執。可見系爭產品預 定交貨日期早已屆至，被上訴人未能交付系爭產品，係因被 上訴人提出給付，尚須上訴人先為通知，上訴人竟遲未通知 出貨，又於被上訴人為催告後，置之不理所致。 ⑵上訴人辯稱：被上訴人就尚未出貨之系爭產品，並未提交樣 品及規格書予伊，伊亦未簽發任何承認書予被上訴人，且系 爭產品具有瑕疵，伊拒絕受領云云。查系爭合約第7條第3款 、第4款前段固分別約定，被上訴人於交貨前應先提交樣品 及規格書供上訴人測試通過並簽發承認書，未經上訴人承認 之交貨產品，上訴人得拒絕受領。產品之品質不符合約定及 上訴人驗收標準者，上訴人得一部或全部拒絕受領，並拒絕 付款等語，惟該條已定明係產品驗收事項。另系爭合約第6 條為品質保證之約定，其中第2款約定，被上訴人產品之品 質應與事先提供並經承認之樣品規格相符，其所用之原物料
、廠牌、型號、規格如有變更時，必須事先取得上訴人之書 面認可後始能變更之，可見兩造就事先提供之樣品、規格書 ，係供辦理驗收流程之用，其上所稱交貨前事先提交，係用 以確認產品規格之用。則上訴人若就特定產品為首次訂購或 有變更格規之情形，固應依系爭合約第7條第3款提交樣品及 規格書，其後如訂購同一產品應無逐次提交樣品或規格書之 必要。而被上訴人於109年10月間即已交付系爭產品供上訴 人測試，有兩造間電子郵件、報價單、訂購單（原審卷第17 1至177頁）可稽，復已提供系爭產品規格書予上訴人（原審 卷第105至109頁），且上訴人於使用系爭產品後，亦已出具 得分評等欄記載分數100、等級A、合格率100%，評等項目欄 關於投入產線異常部分記載數量為0，下方注意事項並註明 「供應商考核為A級者，可加大採購量」之品質評核表（原 審卷第163至167頁），可見系爭產品業經上訴人測試通過及 驗收，並出具承認書，已合於系爭合約第7條約定之產品品 質及驗收標準。被上訴人後續交付相同規格之系爭產品時， 自無須再次提交樣品與規格書供上訴人測試並事先取得上訴 人之承認書。佐以上訴人除於110年3月2日以「製程通知測 試報告貴司TPX不適用於我司製程」為由，通知被上訴人前 開已訂購而尚未出貨之系爭產品全部取消外，未見其要求被 上訴人應於交貨前再次提交樣品與規格書供其測試，且系爭 產品並無上訴人所指物之瑕疵，亦如前述，尚難認為被上訴 人有上訴人所稱違反系爭合約第7條第3款、第4款之情事， 則上訴人再以前詞置辯，自無可採。
⒉尚未出貨之系爭貨品買賣價金清償期業已屆至： ⑴按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367條定有明文。另買受人受領標的物固須先由出 賣人就該標的物提出給付，惟同法第235條規定，債務人非 依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預 示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得 以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。又當事人非以 法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行 繫於不確定事實之到來者，該約款並非條件，應解釋為屬權 利行使期限或清償期之約定，並應以其事實之發生或其發生 已不能時，為權利行使期限或清償期之屆至（最高法院112 年度台上字第808號判決意旨參照）。
⑵系爭合約第14條第1款關於貨款給付事項，係約定被上訴人將 上訴人所訂購之產品送達指定地點，並經上訴人人員查驗無 誤後簽收，俟被上訴人於每月乙次整理帳務後，向上訴人請 款，上訴人於接獲被上訴人應付貨款通知及發票後，以談定
之方式支付貨款，但另有約定者，從其約定；若有須經上訴 人人員驗收者，須經驗收完後始得請款。佐以卷附訂購單上 載明付款方式為月結150日（原審卷第53至61頁），而被上 訴人係以每月25日為結帳日，並以結帳日之次月起算第6個 月之15日為付款日（即9月26日至10月25日為1期，付款日為 次年4月15日），此有對帳單（原審卷第43頁）為證，且為 兩造所不爭執，可見兩造約定系爭產品買賣價金之清償期， 為上訴人驗收且被上訴人結帳日之次月起算第6個月之15日 ，依照前揭說明，應認兩造以上訴人驗收為起算買賣價金清 償期之約款。
⑶系爭產品尚未出貨，固為兩造所不爭執，惟上訴人既於110年 3月2日以電子郵件通知被上訴人取消已訂購而尚未出貨之全 部系爭產品，堪認上訴人已預示拒絕受領該部分系爭產品， 且被上訴人已於110年7月16日寄發新莊後港路郵局000211存 證信函催告上訴人受領系爭產品，經上訴人於同月19日收受 ，依民法第235條規定，應認被上訴人已於110年7月19日依 債之本旨提出給付，而上訴人亦於同時確定不驗收系爭產品 ，起算買賣價金清償期之事實已不能發生，則買賣價金清償 期應自110年7月19日之次月起算第6個月之15日即111年1月1 5日屆至。
⒊綜上，上訴人已訂購而尚未出貨之系爭產品買賣價金清償期 既已屆至，則被上訴人依系爭合約第14條約定，請求上訴人 給付買賣價金157萬2,480元，即屬有據。 ㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有 明文。被上訴人對上訴人之買賣價金債權，依系爭合約第14 條及訂購單約定，以結帳日之次月起算第6個月之15日為清 償期，屬有確定期限之給付。其中，附表編號1至4、6至9所 示已交付部分之買賣價金清償期各如附表編號1至4、6至9「 應付款日期」欄所載，有對帳單（原審卷第43頁）為證，且 為兩造所不爭執，上訴人迄未給付，應分別自附表編號1至4 、6至9「本院准許之利息起算日」欄所示之日起負遲延責任 。至於附表編號5所示未出貨部分之買賣價金清償期為111年 1月15日，業如前述，上訴人迄未給付，應自111年1月16日
起負遲延責任，被上訴人主張上訴人就此部分應自110年8月 5日起負遲延責任，並不可採。因此，被上訴人請求上訴人 就附表所示各筆買賣價金分別自「本院准許之利息起算日」 欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利 息，即屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。
五、綜上所述，被上訴人依系爭合約第14條之約定及民法第367 條之規定，請求上訴人給付539萬9,201元，及各自附表「本 院准許之利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 為無理由，不應准許。上開不應准許部分，原審就此部分為 上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所 示。其餘應予准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並為准 、免假執行之宣告，核無不合，上訴人之其餘上訴，為無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 民事第四庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 莊嘉蕙
法 官 鄭舜元正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 賴淵瀛
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
附表：
編號 應付款金額（新臺幣） 應付款日期 原審准許之 利息起算日 本院准許之 利息起算日 1 554,211元 110年4月15日 110年4月16日 110年4月16日 2 373,378元 110年5月15日 110年5月16日 110年5月16日 3 863,461元 110年6月15日 110年6月16日 110年6月16日 4 639,377元 110年7月15日 110年7月16日 110年7月16日 5 1,572,480元 111年1月15日 110年8月5日 111年1月16日 6 282,736元 110年8月15日 110年8月16日 110年8月16日 7 368,320元 110年9月15日 110年9月16日 110年9月16日 8 437,840元 110年10月15日 110年10月16日 110年10月16日 9 307,398元 110年11月15日 110年11月16日 110年11月16日 合計 5,399,201元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網