臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度家上字第81號
110年度家上字第87號
110年度家上字第88號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 謝良駿律師
被上訴人 丙○○
訴訟代理人 李淑娟律師
林佳怡律師（僅110年度家上字第88號受委任）
複代理人 張莠茹律師（僅110年度家上字第88號受委任）
程序監理人 甲○○
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於民國110年4月9日臺
灣臺中地方法院108年度婚字第554、594號、109年度家財訴字第
2號第一審判決提起上訴，本院於112年7月5日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三、四項之訴部分，暨訴 訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
二、被上訴人應自民國109年11月1日起，至丁○○、戊○○成年之日 止，按月於每月5日前，各給付丁○○、戊○○扶養費新臺幣貳 萬壹仟元。並自本判決確定之日起，如有遲誤一期履行，其 後六期（含遲誤該期）視為亦已到期。
三、被上訴人應給付上訴人新臺幣玖拾肆萬柒仟零貳元，及自民 國109年11月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。
四、被上訴人應給付上訴人新臺幣肆拾玖萬柒仟壹佰參拾陸元， 及自本件離婚判決確定日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。
五、上訴人其餘上訴駁回。
六、兩造共同照顧未成年子女丁○○及戊○○之方式更正如附表二。七、第一審（除確定部分外）及第二審關於上訴部分之訴訟費 用，由被上訴人負擔百分之三十三，餘由上訴人負擔。八、本判決第三、四項所命給付部分，於上訴人分別以新臺幣 參拾壹萬伍仟元及壹拾陸萬伍仟元供擔保後得假執行，但 被上訴人如分別以新臺幣玖拾肆萬柒仟零貳元及肆拾玖萬柒 仟壹佰參拾陸元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按當事人就家事訴訟事件與家事非訟事件之終局裁判聲明不 服者，除別有規定外，適用上訴程序。家事事件法第44條第
1項定有明文。又數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事 非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟 事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法 第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第 二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院 就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求 之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理 之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外 ，應以判決為之。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條 分別定有明文。本件被上訴人於原審依民法第1052條第1項 第4款及第2項規定，訴請判決離婚，合併聲請酌定未成年子 女權利義務之行使或負擔，並請求未成年子女扶養費；上訴 人則依民法第1052條第1項第3款、第2項規定反請求判決兩 造離婚，並合併聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔 、請求未成年子女將來扶養費及酌定被上訴人與未成年子女 會面交往方式，另請求被上訴人應給付上訴人代墊之家庭生 活費（扶養費）、夫妻剩餘財產差額分配、返還代償債務、 離婚非財產上之損害賠償。經原審判准兩造離婚、酌定未成 年子女之權利義務之行使或負擔由兩造共同任之；有關如原 判決附表一所示之事項，由上訴人單獨決定，其餘事項由兩 造共同決定；兩造對於未成年子女照顧同住之時間、方式及 兩造應遵守事項，如原判決附表二所示。另駁回被上訴人其 餘之訴及上訴人反請求其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不 服其敗訴部分，提起上訴，上訴部分雖分屬家事訴訟事件（ 乙類、丙類）及家事非訟事件（戊類），惟請求之基礎事實 相牽連，並經上訴人合併請求，依家事事件法第42條規定， 應予合併審理、合併裁判，並應以判決為之。
貳、次按家事訴訟事件於第二審程序中為訴之變更或追加，非經 他造同意，不得為之，但基礎事實同一者，不在此限。此觀 家事事件法第51條準用民事訴訟法第446條第1項、第255條 第1項第2款規定自明。查上訴人就其請求被上訴人給付家庭 生活費用部分，於本院追加依民法第179條規定為請求權基 礎，並與原請求權基礎即民法第1003條之1第1項規定，以選 擇合併方式請求法院擇一為有利於上訴人之判決(見本院卷 三第24頁)，係追加請求權基礎，核其追加之訴與原訴之基 礎事實同一，符合前開規定，應予准許。
乙、實體方面
壹、被上訴人主張：兩造於105年10月24日結婚，並育有未成年 子女丁○○（女，000年00月00日生）、戊○○（男，000年0月0 0日生）。婚後上訴人生活習慣髒亂不堪，除於兩造臺中住
所堆積大量物品，復將大量過期食材堆滿冰箱及櫥櫃，對其 所使用之廚房及用具皆未清理，於107年5月至108年1月期間 ，家中不斷出現蟑螂及許多蟑螂排泄物。上訴人曾於深夜傳 送訊息騷擾伊之父112次，更在伊之父重大手術後，大量傳 送訊息騷擾730則。又上訴人長期未居住於伊之父母家中， 卻堆置物品於伊之父母家中置之不理，伊之父母請上訴人取 回，上訴人竟對伊之母大聲咆哮。於106年年底，因戊○○即 將出生，上訴人乃攜同丁○○至豐原娘家安胎，兩造即處於分 居狀態，迄今已逾5年，且兩造結婚至今，除上訴人待產期 間外，未曾履行夫妻同居義務，上訴人將丁○○、戊○○攜離兩 造臺中住所後，拒絕帶渠等返家共同生活，完全剝奪伊與子 女共享親情之機會，堪認兩造間之婚姻已生破綻，客觀上已 達難以繼續維持或回復婚姻之希望，且係可歸責於上訴人， 爰依民法第1052條第1項第4款、第1052條第2項規定，請求 准予兩造離婚；另上訴人長期堆放過期品，致家中髒亂不堪 ，恐影響子女身心健康，兩造婚姻關係存續期間及於暫時處 分期間，上訴人多次出現不友善行為，會面交往多次違反暫 時處分之規定，嚴重影響伊探視未成年子女之權利，為符合 子女之最佳利益，請求酌定丁○○、戊○○之權利義務行使負擔 由伊任之，並請求上訴人每月5日前給付伊關於未成年子女 分別至成年之扶養費各新臺幣（下同）1萬元，上訴人如遲 誤1期履行者，其後之1、2、3期視為亦已到期等語。貳、上訴人則以：
㈠被上訴人情緒控制不佳，時常暴怒、口出惡言，伊自106年1 月起，至108年3月9日止之婚姻關係存續期間，遭被上訴人 精神虐待長達2年之久，致伊經診斷罹患「有焦慮的適應障 礙症」。於108年2月24日，被上訴人在將兩造子女送回伊娘 家住處後，因要求再度入內探視子女遭拒，心生不滿，除大 力拍打伊娘家大門外並大聲咆哮，被上訴人上開家庭暴力行 為經原法院核發民事暫時保護令、通常保護令在案。自本件 訴訟繫屬後，被上訴人持續對伊提起顯無理由之非訟、訴訟 事件，惡意增加伊應訴之負擔，藉此對於伊之人格為重大侮 辱，並蒙受勞力、時間與費用之損害。被上訴人上開行為， 已逾越夫妻通常所能忍受之程度，侵害人格尊嚴，已達不堪 同居之程度，兩造婚姻已無繼續維持之可能，爰先位依民法 第1052條第1項第3款規定，備位依民法第1052條第2項規定 ，請求判決兩造離婚。
㈡另伊具教育輔導專業與知能，有良好之家庭支持系統與豐富 之資源，未成年子女出生後迄今均未曾與伊分離，請求酌定 未成年子女權利義務之行使或負擔由伊任之，及被上訴人與
未成年子女會面交往之方式及期間；並請求被上訴人每月5 日前給付伊關於未成年子女分別至成年之扶養費如「被告（ 上訴人）109年3月3日家事聲請更正訴之聲明狀附表3所示之 金額」。如遲誤1期履行，其後6個月之期間，視為亦已到期 。
㈢未成年子女丁○○、戊○○出生後迄今，均由伊獨自照顧，負擔 大部分支出。被上訴人應分擔未成年子女丁○○、戊○○自出生 起至109年10月31日止之扶養費，爰依民法第1003條之1第1 項規定，請求被上訴人給付家庭生活費用即過去已支出之子 女扶養費229萬4,863元、懷孕生產費用49萬4,651元，合計2 78萬9,514元，及自109年11月1日起，按月給付伊關於未成 年子女丁○○、戊○○之扶養費每人每月3萬5,000元。 ㈣兩造未約定夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制 ，被上訴人108年7月8日起訴請求離婚，本件請求夫妻剩財 產分配之計算時點以108年7月8日（下稱基準日）為準。 伊與被上訴人婚後財產如附表四分別為0元、2,006萬9,089 元，依民法第1030條之1，伊得請求差額半數即1003萬4545 元，爰一部請求被上訴人給付伊夫妻剩餘財產差額分配160 萬元。
㈤被上訴人所有之車牌號碼0000-00汽車，於106年8月至107年1 0月修繕費用合計14萬1,800元，核屬被上訴人之債務。上開 費用由伊墊付，依民法第1023條第2項之規定，請求被上訴 人償還伊所代墊之款項14萬1,800元。
㈥伊婚後為達到被上訴人高標準要求，持續忍讓被上訴人咆哮 怒罵、冷漠對待，承受諸多精神壓力多次情緒崩潰，並求助 婚姻諮商、求診精神科，先後經診斷為「有焦慮的適應障礙 症」、「適應障礙症合併焦慮情緒」，足見兩造婚姻關係之 破裂，實對伊造成巨大傷害。造成兩造婚姻破綻事由者係被 上訴人，伊並無可歸之原因，爰依民法第1056條第2項規定 ，請求被上訴人給付伊離婚非財產損害60萬元等語。參、原審判決准兩造離婚、對於兩造所生未成年子女丁○○、戊○○ 權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之；有關 原審 判決附表一所示之事項，由上訴人單獨決定，其餘事項由兩 造共同決定、兩造對於未成年子女丁○○、戊○○照顧同住之時 間、方式及兩造應遵守事項，附表二所示。另駁回被上訴人 其餘之訴及上訴人反請求其餘之訴及假執行之聲請。上訴人 不服，就其敗訴部分提起上訴，上訴人聲明：一、原判決第 一項、第二項、第三項有關附表二之部分、第五項主文等部 分，暨各該訴訟費用部分均廢棄。二、原判決第一項之部分 ，准兩造離婚。三、原判決第二項主文、第三項有關附表二
之部分，對於兩造所生未成年子女丁○○、戊○○權利義務之行 使或負擔，由上訴人單獨任之；被上訴人得依如110年5月5 日上訴狀附表1所示之方式及時間與未成年子女丁○○、戊○○ 會面交往。四、原判決第五項主文之部分：㈠被上訴人應自 上訴人單獨行使或負擔未成年子女丁○○、戊○○權利、義務時 起，至其成年之日止，按月於每月五日前給付上訴人關於丁 ○○、戊○○之扶養費用每人每月如附表3所示金額，如遲誤一 期履行，其後六個月之期間視為亦已到期。㈡被上訴人應給 付上訴人278萬9,514元，及自家事聲請訴之追加狀繕本送達 翌日（即109年1月3日）起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息；以及被上訴人應自109年11月1日起至兩造之 一方單獨行使或負擔未成年子女丁○○、戊○○權利、義務時止 ，按月於每月五日前給付上訴人關於丁○○、戊○○之扶養費用 每人每月3萬5,000元，如遲誤一期履行，其後六個月之期間 視為亦已到期。㈢被上訴人應給付上訴人160萬元，及自本件 離婚判決確定之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。㈣被上訴人應給付上訴人14萬1,800元，及自家事聲 請訴之追加狀繕本送達翌日（即109年1月3日）起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。㈤被上訴人應給付上 訴人60萬元，及自家事聲請訴之追加狀繕本送達翌日（即10 9年1月3日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。五、如獲勝訴判決，上開第四項㈢、㈣、㈤聲明之部分， 上訴人願供擔保，請求准予宣告假執行。被上訴人則答辯聲 明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免於假 執行。
肆、兩造不爭執事項（見本院卷三第74頁） 一、兩造於105年10月24日結婚，婚後育有丁○○、戊○○二名未成 年子女。雙方婚後以被上訴人所有坐落於台中市○○區○○里00 鄰○○○道○段0000號10樓之1之房屋，為兩造及未成年子女丁○ ○、戊○○共同生活之住所。
二、108年2月24日，上訴人以被上訴人家暴為由，向臺中地方法 院（下稱臺中地院）聲請核發暫時保護令(108年度司暫家護 字第512號)，後改發通常保護令(108年度家護字第829號)。 被上訴人不服上開民事通常保護令而先後提起抗告、再抗告 ，分別業經臺中地院108年度家護抗字第99號民事裁定、最 高法院109年度台簡抗字第24號民事裁定、先後於108年12月 16日、109年4月9日駁回其抗告、再抗告在案。前揭通常保 護令屆期前，上訴人提出延長保護令之聲請，臺中地院以11 0年度家護聲字第99號裁定駁回其聲請，上訴人不服，再提 出抗告，亦為臺中地院以111年度家聲抗聲字第5號駁回其抗
告確定。
三、兩造婚後未約定夫妻財產制。
四、本件離婚訴訟，夫妻剩餘財產分配時點，以被上訴人起訴請 求離婚之日(108年7月8日)為計算基準。伍、兩造爭執事項（見本院卷三第74-75頁，並依本院論述之妥 適而調整其順序及內容）：
一、關於離婚部分：
㈠上訴人上訴請求離婚，有無上訴利益？
㈡上訴人先位請求爰依民法第1052條第1項第3款之規定，請求 判決准兩造離婚乙節，有無理由？
㈢兩造有無難以維持婚姻之重大事由？被上訴人得否依民法第1 052條第2項請求離婚？
二、對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應由何人任之？三、上訴人得否依民法第1003條之1第1項或第179條規定，請求 被上訴人給付家庭生活費或代墊扶養費？得請求之金額為何 ？
四、上訴人得否依民法第1084條第2項、第1116條之2規定請求被 上訴人給付未成年子女丁○○、戊○○將來扶養費用？得請求之 金額為何？
五、上訴人依民法第1023條第2項規定，請求被上訴人償還14萬1 ,800元，有無理由？
六、上訴人依民法第1056條第2項規定，請求被上訴人給付非財 產上之離婚損害60萬元，有無理由？
七、關於夫妻剩餘財產分配部分：
㈠上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求平均分配兩造剩 餘財產，並一部請求被上訴人給付160萬，有無理由？ ㈡本件有無依同條第2項規定，予以免除或酌減之必要？ 陸、本院判斷論述如下：
一、關於離婚部分：
㈠上訴人上訴請求離婚，有上訴利益：
按原告以單一之聲明，主張數項訴訟標的法律關係，為客觀 訴之合併，民事訴訟法就此並未設有合併型態及種類之限制 ，而原告以單一之聲明主張之數項訴訟標的定有先後請求裁 判之順序，於先位訴訟標的有理由時，即不請求就備位訴訟 標的為裁判者，學說上稱為類似的預備訴之合併，與預備訴 之合併須先位訴之聲明與備位訴之聲明，相互排斥而不相容 者不同，與原告以單一之聲明，主張二以上之訴訟標的，請 求法院擇一訴訟標的為其勝訴判決之選擇訴之合併，亦屬有 間。惟基於處分權主義之原則，應尊重原告程序處分權之行 使，以其意思決定合併型態及排列審理順序。經查上訴人於
原審反請求就離婚部分主張先位請求權為民法第1052條第1 項第3款，備位請求權為民法第1052條第2項（見原審108婚 字第594卷二第69-70頁；第182-183頁），是其顯以單一聲 明請求數項訴訟標的，並定有先後請求裁判之順序，依前述 說明自應尊重上訴人程序處分權之行使依其排列之順序予 以審理。惟原審判決以兩造各依民法第1052條第2項規定訴 請離婚，均為有理由，准許離婚，顯未依上訴人就此數項請 求所定順序，就先位民法第1052條第1項第3款請求權為審理 ，而逕就備位民法第1052條第2項請求權為裁判，上訴人就 此上訴，自具有上訴利益。
㈡上訴人先位主張依民法第1052條第1項第3款之規定訴請離婚 ，為無理由：
⒈按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，固得請求離婚，惟所 謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛 苦，致不堪繼續同居而言，如非客觀上已達於此程度，不容 夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚。且是否 「不堪同居之虐待」應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方 虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位 及其他情事，是否危及婚姻關係之維繫以為斷。又請求離婚 之原告，對於此項虐待事實，除依法律規定無庸舉證外，仍 應負舉證責任（最高法院34年上字第3968號、37年上字第68 82號判決、司法院大法官會議釋字第372號解釋意旨參照） 。
⒉上訴人主張自106年1月起，至108年3月9日止之期間，被上訴 人對於上訴人有如下不堪同居虐待之行為：於106年1月發生 嚴重爭吵後，致上訴人罹患「有焦慮的適應障礙症」；被上 訴人於106年5、7月間屢以「他媽的」、「幹」、「真他媽 的幹」、「我他媽的就是不爽」，辱罵上訴人；兩造於107 年4月初因購買奶粉之事宜，再度發生嚴重爭執；於107年5 月至108年1月期間，被上訴人指責上訴人之衝突持續不斷； 被上訴人拒絕上訴人希望同住，及再度進行婚姻諮商之期待 ，更與被上訴人之母一同要求上訴人將物品全部搬離婆家， 屢次惡言稱：將丟棄上訴人位於夫妻之住所地之物品；於10 8年2月24日將未成年子女丁○○送回上訴人之娘家時，與上訴 人之母發生爭吵，上訴人聲請保護令，經原法院核發108年 度司暫家護字第512號暫時保護令、108年度家護字第829號 通常保護令；被上訴人分別於保護令裁定作成、抗告與再抗 告經駁回後，多次向原法院對上訴人分別於108年11月25日 聲請核發暫時保護令、於108年12月20日提起遷讓房屋之民 事訴訟事件、於000年0月00日間再次聲請核發暫時保護令，
提起非訟、訴訟事件，增加上訴人應訴之負擔與成本，藉此 對於上訴人之人格為重大侮辱，更藉此對上訴人實施精神上 不法侵害與騷擾，而有民法第1052條第1項第3款不堪同居之 虐待等情，為被上訴人否認，經查：
⑴上訴人於106年年底即返豐原娘家待產後兩造即分居迄今，上 訴人經原法院核發108年度司暫家護字第512號暫時保護令、 108年度家護字第829號通常保護令，核其內容係兩造因未成 年子女會面交付所生爭執；且有關交付未成年子女一事，被 上訴人亦曾因上訴人未依暫時處分之裁定履行，向法院核發 強制命令，與未成年子女會面交往，顯見兩造此保護令之衝 突肇因於未成年子女之會面交付問題，尚難依此即認屬兩造 分居期間不堪同居之虐待事實。
⑵又上訴人所指被上訴人情緒控制不佳情形所提之昕晴診所106 年3月1日診斷證明書，係記載「病名：有焦慮的適應障礙症 。醫囑：個案於106年3月1日來院初診，主述焦慮不安，情 緒不佳，反覆擔心壓力源，入眠差及淺眠，身體症狀多，診 斷如上，給予藥物治療及心理支持，個案未再回診。」（見 108年度婚字第594號，下稱婚字第594號卷，卷一第43頁） ，實難依此記載即遽認定上訴人之焦慮的適應障礙症，係被 上訴人虐待造成；又上訴人所提社工師張璣如諮商摘要亦僅 為上訴人個人進行諮商之資料，內容亦均為上訴人個人所陳 述及認為，亦難依此即遽認有上訴人於前述2所述所謂虐待 事實（婚字第594號卷一第137-139頁）。 ⑶再依上訴人所提出與其妹蔡雅平之Line訊息對話紀錄，均為 上訴人轉述被上訴人行為或言語及上訴人個人感受後，被上 訴人所為之回應及與其妹討論被上訴人應諮商一事（婚字第 594號卷一第47-53頁、第55-59頁、第67-74頁、第75-101頁 ），難依此轉述遽論被上訴人有上訴人所稱虐待事實。 ⑷復依上訴人所提與被上訴人之Line訊息對話紀錄，主張被上 訴人於106年5、7月間屢以「他媽的」、「幹」、「真他媽 的幹」、「我他媽的就是不爽」，辱罵上訴人云云，惟依該 Line訊息對話記錄前後文觀之，被上訴人係稱「回家晚到家 是我錯！回家晚沒帶小孩是我錯！我不想一直聽負面消息和 接收一堆壓力是我錯！『我他媽的都是我的錯』。我沒什麼好 畏懼的！叫我不要抽煙，把我東西拿走，我現在就是抽更兇 。晚上晚下班熬夜沒吃飯，我就是晚進食，然後再三不五時 看妳們這些訊息再來頭痛再來煩再來想著家裡的壓力…，哪 件事我決定。沒有會談，不會有會談」上訴人接續稱「你可 以把這些話在會談裡說」，被上訴人即接續稱「『我已經很 不爽，我他媽的就是不爽』，我跟白癡一樣，不要再跟我說
些屁話」（見婚字第594號卷一第61-66頁），依此顯見上訴 人希望被上訴人進行諮商，被上訴人不願進行所陳述，雖被 上訴人對話確有不雅之口頭詞，惟難認被上訴人係辱罵上訴 人而有上訴人所稱虐待事實。
⑸上訴人提出與被上訴人之Line訊息對話紀錄，稱被上訴人屢 次惡言稱：將丟棄上訴人位於夫妻之住所地之物品云云，惟 觀該對話記錄：兩造係於被上訴人提出其會擬好離婚協議， 上訴人仍請被上訴人一起去婚姻諮商時稱「如果你還是找一 堆理由，那我也無話可說，我就按程序，台中房子裡東西， 我通知你時間內未拿走，全部依廢棄物處理，這是我有權利 」，上訴人亦回應「如果未經他人許可亂丟棄他人物品， 將涉及刑法的毀損罪，有刑事責任」（見婚字第594號卷一 第103-104頁、第105-114頁），此係兩造就是否離婚或諮商 及被上訴人表達如離婚上訴人應於時間內取走物品，否則依 廢棄物處理，難認此屬虐待事實。
⑹上訴人所稱被上訴人向原法院對上訴人分別於108年11月25日 聲請核發暫時保護令、於108年12月20日提起遷讓房屋之民 事訴訟事件、於000年0月00日間再次聲請核發暫時保護令（ 分別見婚字第594號卷二第133-145頁、147-152頁及第155-1 59頁），所提起之非訟、訴訟事件屬不堪同居虐待之事實云 云，惟上述該事件均已係兩造分居且上訴人於108年7月11日 亦已對被上訴人提起離婚請求之訴所發生之事，兩造就婚姻 各自提起離婚訴訟，對此婚姻均已無維繫之意願，本院就此 自難認屬不堪同居虐待之事實。
⒊上訴人復未能再舉證證明兩造婚姻確有民法第1052條第1項第 3款所定被上訴人對其施以不堪同居之虐待等情，本院自不 得由上訴人以主觀之見解，任意依此請求與被上訴人離婚。 則上訴人以受被上訴人不堪同居之虐待，請求依民法第1052 條第1項第3款規定判准兩造離婚，與法未合，不足為採。 ㈢兩造有難以維持婚姻之重大事由，被上訴人得依民法第1052 條第2項請求離婚：
⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法 第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維 持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一 方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負 責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（
憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。又所謂有重大事由 ，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望 為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應 依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於 同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。又婚姻係 以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相 互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復 存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，亦無強令共 組家庭致互相憎恨之必要，即應認有難以維持婚姻之重大事 由存在。經查：
⑴被上訴人主張上訴人於家中堆置大量過期廢棄物品導致生活 凌亂不堪，為上訴人所否認，惟據被上訴人提出之居家環境 照片及過期食品照片（見原審婚字第554號卷第61-135頁） 為證，依此照片觀之，上訴人確於家中堆積大量雜物，致居 家環境凌亂不堪、物品四處堆放，且過期食材之數量龐大， 顯已逾常人得以忍受之程度。
⑵又被上訴人主張上訴人夜傳簡訊予被上訴人父親蔡燦玉多達1 12次，更在蔡燦玉眼睛剛動完重大手術後，大量傳送訊息多 達730則，並提出通聯記錄、上訴人與蔡燦玉LINE對話截圖 （見原審婚字第554號卷第337-358頁），被上訴人雖不否認 曾傳簡訊予蔡燦玉，惟稱蔡燦玉可決定是否觀看，並未對渠 造成精神上之傷害云云，然依蔡燦玉於原審所證稱，上訴人 於其眼部重大手術後，於深夜或白天傳諸多訊息給其，其確 感受到精神壓力，也影響其之睡眠，對其造成一定程度的騷 擾，影響其生活作息（見同上卷第279-281頁），再依被上 訴人所提蔡燦玉對其表示「對於你們這段婚姻爸媽增添了許 多煩惱，都40多歲的人了，希望你們自己去處理自己的婚姻 」(見同上卷第359頁），顯見兩造婚姻之衝突除未能自行化 解外，甚且已影響被上訴人父母之生活。
⑶又上訴人於106年年底戊○○尚未出生時，即攜丁○○至豐原娘家 安胎，兩造即處於分居狀態迄今，於此期間復為子女會面交 付而發生前述聲請保護令及強制執行事件，復又各自均提起 離婚訴訟，依此更見兩造就婚姻關係所面臨之困局，未能有 良好之溝通管道，實已難透過溝通尋求解決方法，更堪認兩 造共營家庭生活之誠摯情感及互信基礎已失，感情已難回復 ，兩造婚姻關係已名存實亡，亦難期待兩造日後仍可相互扶 持繼續經營婚姻關係，足徵兩造婚姻已生破綻而無回復之望 ，而有難以維持之重大事由。
⒉兩造確實有難以維持婚姻之重大事由存在，已如前述，本院 審酌兩造面臨婚姻困境未能良好溝通，亦均未積極為維持關
係而作調整，復因未成年子女會面交付議題等，造成兩造更 無法互信互賴，已致兩造婚姻情感出現裂痕，難以維持；兩 造所為均足以造成婚姻裂痕，認兩造間對於婚姻發生破綻之 重大事由原因，均有可責。參諸前揭憲法法庭112年憲判字 第4號判決意旨，難以維持婚姻之重大事由，非應由夫妻之 一方負責者，雙方均得請求離婚，故被上訴人依民法第1052 條第2項規定，訴請離婚，核屬有據，應予准許。二、對於未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並 由上訴人擔任主要照顧者。有關附表一所示之事項，由上訴 人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。兩造應依如附表二 所示方式共同照顧未成年子女：
㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文 。而法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健 康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年 齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父 母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子 女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否 有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各 族群之傳統習俗、文化及價值觀。同法第1055條之1第1項亦 有規定。又所謂未成年子女之最佳利益，應指行使或負擔子 女權利義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足 以善盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之 心智得獲正常發展而言。
㈡經查：
⒈兩造訴請裁判離婚，為有理由，業如前述；兩造對於2名未成 年子女權利義務之行使或負擔，未達成協議，本院自得依聲 請酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔之人。 ⒉本院依家事事件法第109條之規定，為未成年子女丁○○及戊○○ 選任程序監理人，程序監理人與兩造、未成年子女、兩造父 母分別進行訪談，經觀察評估後，具體建議略以： 「建議二位受監理人之親權由兩造共同行使，並由上訴人 擔任主要照顧者：程序監理人衡酌兩造目前持續運行會面交 往照顧機制，且皆曾表達為促進二位受監理人多元照顧資源 ，並基於兩造均能具體表示願意與對造提升善意父母關係， 程序監理人在衡酌二位受監理人對兩造情感依附均明顯深厚 ，為繼續維繫二位受監理人與兩造之親情與依附關係，緩和
兩造分居後對二位受監理人之身心適應影響與衝擊，程序監 理人對二位受監理人受監護部分，建議由兩造「共同親權」 應屬適當。至於主要照顧者乙節，程序監理人審酌二位受監 理人過去和現在均與上訴人長期同住臺中豐原照顧迄今，除 為避免二位受監理人生活環境欠缺安定性、教育環境欠缺繼 續性，與降低二位受監理人未來成長之身心與適應壓力，程 序監理人建議「由上訴人擔任二位受監理人之主要照顧者」 ，應是本案二位受監理人最佳利益之衡量。建議二位受監 理人與上訴人應實施穩定且彈性會面交往，以滿足受監理人 之親情需求：有關二位受監理人與被上訴人之會面交往部分 ，程序監理人考量本案訴訟期間，二位受監理人與兩造會面 期間之感情親密良好，建議本案二位受監理人與被上訴人之 會面交往，應實施定期穩定具彈性之會面交往方式，以減少 二位受監理人之適應衝擊，促進二位受監理人獲得雙親及家 族關愛豐富資源。」（見本院卷二第67-226頁）。 ⒊按父母對於未成年子女之親情、撫育同等重要，對於未成年 子女人格形成之過程亦均扮演同等重要角色。離婚之父母在 未成年子女權利義務之行使或負擔上，共同合作採取共同行 使之方式，自為對未成年子女較好之方式。兩造與丁○○、戊 ○○間父母子女之關係，始終不變，兩造對丁○○、戊○○親情之 付出，均具不可代替性，非他人所得取代。復參酌 程序監理人前述之意見及原審囑託臺中市龍眼林社會福利慈 善事業基金會之訪視調查報告亦認為：「兩造皆有行使未成 年子女們親權之意願。而兩造身心、經濟及支持系統皆屬穩 定，兩造亦尚能提供未成年子女們適切親職時間，兩造對於 未成年子女們未來就學也有初步規劃。」（見原審婚字第55 4號卷一第590－591頁）。考量兩造均有意願並有能力行使子 女親權及本院至未成年子女就讀幼兒園所觀察並聽取之未成 年子女所陳述之意見（詳本院限制閱覽卷），認兩造所生未 成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，較 符合未成年子女之最佳利益。
⒋又未成年子女丁○○、戊○○自出生後即多由上訴人照顧，目前 亦與上訴人同住，由上訴人及其家人照顧，且受照顧情況良 好。為維持未年子女身心之穩定，手足學習相處完整性，及 為滿足未成年子女所期盼未來手足共同扶持學習成長之展望 期待，丁○○、戊○○之照顧同住方案，儘量維持現狀，較有利 於丁○○、戊○○之穩定成長。是本院認未成年子女丁○○、戊○○ 平日宜與上訴人照顧同住，由上訴人任主要照顧者，另為避 免兩造就特定事項久未能取得共識，故就有關附表一所示事 項由上訴人單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定，並定兩
造共同照顧未成年子女之方法與時間如附表二。 ⒌上訴人雖稱原法院108年12月25日裁定暫時處分後之會面，被 上訴人未能有效積極與子女重建親子關係，以致於子女常有 不願隨同被上訴人離開，兩造迄今仍處於緊張關係之情境， 不宜由兩造共同親權，應由上訴人單獨行使親權云云，惟觀 程序監理人意見陳述書記載：「由於兩造皆曾表達在會面交 付過程經常出現困境，因此程序監理人於110年10月23日前 往豐原南陽國小校門口陪同進行交付，當天觀察二位受監理 人在兩造身邊輪流自然親近，兩造皆能情緒穩定交接二位受 監理人小背包與相關注意事項，二位受監理人在校門口欲分 離上訴人時能習慣性擁抱說再見，後由被上訴人牽著二位受 監理人手過馬路，而上訴人則隨渠等身後陪同步行並協助二 位受監理人安全上車，被上訴人熟捻安置二位受監理人分別 乘坐於車後之兩個安全座椅內，二位受監理人能再次充分與 上訴人多次說拜拜後開心乘車離去，當早交付會面時間大約 20分鐘，二位受監理人全程情緒平穩心情愉悅。」「觀察二 位受監理人在兩造分居後由上訴人及家人等照顧，生活及學 習作息穩定，未見因兩造關係變遷缺席而出現原始親情渴求 情緒動盪等情事，顯示兩造用心經營二位受監理人平穩度過 兩造分居階段之適應歷程，可見兩造在司法程序介入關切前
, 台灣公司情報網