臺灣高等法院臺中分院民事裁定
108年度上字第213號
上 訴 人 台中市潭子區○○自辦市地○○區○○○
特別代理人 葉鈞律師
上 訴 人原
法定代理人 傅宗道
訴訟代理人 陳益軒律師
被上訴人 林淳銨
鍾治鈺
陳敏榮
共 同
訴訟代理人 王素玲律師
吳孟育律師
上列當事人間請求確認決議無效等事件，上訴人對於中華民國11
2年4月12日本院108年度上字第213號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴人應於收受本裁定正本7日內，補繳第三審裁判費新臺幣9萬1031元，如逾期未補正，即裁定駁回上訴。被上訴人應於收受本裁定正本7日內，補繳第一審裁判費新臺幣6萬0687元、第二審裁判費新臺幣9萬1031元。 理 由
一、按民事訴訟採有償主義，裁判費之預納乃起訴或上訴必備之 程式，攸關公益，屬於訴訟成立（合法）要件，法院不論訴 訟程序進行至何程度，均應依職權調查該要件是否具備，以 維護公益及當事人之程序利益。故核定訴訟標的之價額，為 法院應依職權調查之事項，不受當事人主張及下級法院原核 定訴訟標的價額之拘束，倘下級法院所核定之訴訟標的之價 額有誤，上級法院仍得重新核定（最高法院107年度台抗字 第700號裁定意旨參照）。次按計算上訴利益，準用關於計 算訴訟標的價額之規定。民事訴訟法第466條第4項定有明文 。所謂上訴利益，係指上訴人於上訴程序所得受之客觀利益 ，其計算應以上訴聲明範圍內訴訟標的之價額為準。又原告 對於土地重劃決議，請求確認無效或撤銷之訴，其訴有理由 時，即回復其土地未重劃時之原有狀態，則原告因起訴所得 受之利益即其訴訟標的之價額，應以其因重劃而變動前後之
土地面積及價額之差額核定之（最高法院110年度台抗字第6 81號、110年度台抗字第499號裁定意旨參照）。二、被上訴人林淳銨、鍾治鈺、陳敏榮（下合稱被上訴人，分稱 其名）於臺灣臺中地方法院（下稱原法院）對上訴人提起訴 訟，先位聲明係求為：㈠確認上訴人於97年6月24日召開第1 次會員大會，審議「臺中縣潭子鄉○○自辦市地重劃區重劃計 劃書追認案（下稱系爭計劃書追認案）」、「臺中縣潭子鄉 ○○自辦市地重劃區重劃會章程案（下稱系爭章程案）」、「 臺中縣潭子鄉○○自辦市地重劃區重劃會理事、監事選舉辦法 案（下稱系爭理監事選舉辦法案）」所為之決議（下稱第1 次會員大會決議）均不成立。㈡確認上訴人104年10月26日第 22次理事、監事會議所審議通過之「有關本重劃區土地分配 結果之認可，並送請臺中市政府准予公告，提請審議」之決 議（下稱第22次理監事會議決議），及上訴人於105年1月11 日以○○劃字第0000000號公告臺中市潭子區○○自辦市地重劃 區內之土地分配檢附之相關圖冊（計算負擔總計表、重劃前 後土地分配清冊、重劃後土地分配圖、重劃前地籍圖、重劃 前後地號圖）通知區內各地主所為之該重劃區重劃後土地分 配結果（下稱系爭土地分配結果公告），均為無效。備位聲 明則求為：㈠確認上訴人第1次會員大會決議無效。㈡確認上 訴人第22次理監事會議決議及系爭土地分配結果公告，均為 無效（見原審卷二第49至50頁）。第一審法院為被上訴人敗 訴之判決，被上訴人聲明不服，全部提起上訴並於本院追加 先位聲明第2項請求確認上訴人第22次理監事會議決議及系 爭土地分配結果公告，均不成立。本院審理後認被上訴人先 位請求有理由，爰廢棄第一審判決，並確認上訴人第1次會 員大會所為系爭計劃書追認案、系爭章程案、系爭理監事選 舉辦法案之決議均不成立；確認上訴人第22次理監事會議決 議不成立；另駁回被上訴人其餘追加之訴。上訴人則就本院 判決不利於上訴人部份提起第三審上訴，上訴聲明求為：廢 棄本院判決不利於上訴人部分；被上訴人於第一審之訴及第 二審追加之訴均予駁回或發回本院更新審理。
三、關於被上訴人第一審先位聲明第二項、備位聲明第二項均係 求為確認上訴人第22次理監事會議決議及系爭土地分配結果 公告均為無效，備位聲明第一項則係求為確認上訴人第1次 會員大會決議無效，揆諸前揭說明，其訴訟標的之價額，均 應依被上訴人因重劃而變動前後之土地面積及價額之差異而 核定之。又被上訴人第一審先位聲明第一項係求為確認上訴 人第1次會員大會決議不成立，既非基於親屬或身分關係之 權利而有所主張，即屬財產權訴訟，被上訴人如獲勝訴，所
受利益之客觀價值固難以金錢量化，惟其目的亦在回復土地 未重劃前之原有狀態，同應依其因重劃而變動前後之土地面 積及價額之差異而核定之。爰就本件關於起訴時訴訟標的價 額之核算及上訴利益之計算如下：
㈠依「臺中市潭子區○○自辦市地重劃區重劃前後土地分配清冊 」所載，重劃前坐落臺中市潭子區○○段000、000、000、000 、000、000-0、000地號土地（下略稱土地）為陳敏榮所有 ，重劃後土地分配結果公告為同區○○段00、00土地（見原審 卷一第6至7頁、本院卷一第78至79頁反面）；重劃前○○段00 0、000土地為鍾治鈺所有，重劃後土地分配結果公告為○○段 00土地（見原審卷二第108頁、本院卷一第15、77頁）；重 劃前○○段000、000土地為林淳銨所有，重劃後土地分配結果 公告為○○段3土地（見原審卷一第8頁、本院卷一第76頁）。 1.就重劃後○○段00土地：陳敏榮所有重劃前○○段000、000、00 0、000、000-0、000土地，登記面積合計為306.22平方公尺 （計算式：76.54＋76.55＋76.54＋75.68＋0.91＝306.22，見原 審卷一第6頁），評定單價均為每平方公尺新臺幣（下同）3 萬5800元，是重劃前土地價額合計為1096萬2676元（計算式 ：306.22×35,800＝10,962,676）；重劃後陳敏榮分配取得○○ 段00土地，面積為166.84平方公尺，評定單價為每平方公尺 4萬6240元，是重劃後土地價值為771萬4681.6元（計算式： 166.84×46,240＝7,714,681.6）。因此，陳敏榮就此部分土 地因重劃而變動前後之土地價差應為324萬7994.4元（計算 式：10,962,676－7,714,681.6＝3,247,994.4）。 2.就重劃後○○段71土地：陳敏榮所有重劃前○○段000、000土地 ，登記面積合計為266.08平方公尺（計算式：89.59＋176.49 ＝266.08，見原審卷一第7頁），評定單價均為每平方公尺1 萬5900元，是重劃前土地價額合計為423萬0672元（計算式 ：266.08×15,900＝4,230,672）；重劃後陳敏榮分配取得○○ 段71土地，面積為130.43平方公尺，評定單價為每平方公尺 2萬6000元，是重劃後土地價值為339萬1180元（計算式：13 0.43×26,000＝3,391,180）。因此，陳敏榮就此部分土地因 重劃而變動前後之土地價差應為83萬9492元（計算式：4,23 0,672－3,391,180＝839,492）。 3.就重劃後○○段00土地：鍾治鈺所有重劃前○○段000土地，登 記面積為143.92平方公尺，評定單價為每平方公尺3萬0251 元（見原審卷二第108頁、本院卷一第77頁)，重劃前○○段00 0土地，登記面積為57.82平方公尺，評定單價為每平方公尺 1萬5900元，是重劃前土地價額合計為527萬3061.92元〔計算 式：（143.92×30,251）＋（57.82×15,900）＝5,273,061.92〕
；重劃後鍾治鈺分配取得○○段00土地，面積為108.43平方公 尺，評定單價為每平方公尺4萬6754元，是重劃後土地價值 為506萬9536.22元（計算式：108.43×46,754＝5,069,536.22 ），且鍾治鈺於重劃後尚應繳納差額地價103萬4198元（見 本院卷一第77頁正、反面），則鍾治鈺於重劃後獲配土地之 價額應為403萬5338.22元（計算式：5,069,536.22－1,034,1 98＝4,035,338.22）。因此，鍾治鈺就此部分土地因重劃而 變動前後之土地價差應為123萬7723.7元（計算式：5,273,0 61.92－4,035,338.22＝1,237,723.7）。 4.就重劃後○○段3土地：林淳銨所有重劃前○○段918土地，登記 面積為204.13平方公尺，評定單價為每平方公尺2萬5390元 （見原審卷一第8頁、本院卷一第76頁)，重劃前○○段919土 地，登記面積為199.65平方公尺，評定單價為每平方公尺2 萬5563元，是重劃前土地價額合計為1028萬6513.65元〔計算 式：（204.13×25,390）＋（199.65×25,563）＝10,286,513.6 5〕；重劃後林淳銨分配取得○○段3土地，面積為198.59平方 公尺，評定單價為每平方公尺4萬6985元，是重劃後土地價 值為933萬0751.15元（計算式：198.59×46,985＝9,330,751. 15），且林淳銨於重劃後尚應繳納差額地價149萬3183元（ 見本院卷一第76頁正、反面），則林淳銨於重劃後獲配土地 之價額應為783萬7568.15元（計算式：9,330,751.15－1,493 ,183＝7,837,568.15）。因此，林淳銨就此部分土地因重劃 而變動前後之土地價差應為244萬8945.5元（計算式：10,28 6,513.65－7,837,568.15＝2,448,945.5）。 5.基上，被上訴人本件土地因重劃而變動前後之土地價差合計 為777萬4155.6元（計算式：3,247,994.4＋839,492＋1,237,7 23.7＋2,448,945.5＝7,774,155.6），故被上訴人於第一審先 位聲明第一項、第二項請求及備位聲明請求之訴訟標的價額 均應核定為777萬4156元（元以下四捨五入）。被上訴人第 一審所主張之上開數項請求，其訴訟標的雖有不同，惟自經 濟上觀之，其訴訟目的一致，均係為使被上訴人不受上訴人 所做成土地分配結果決議之拘束，其訴訟標的價額，應擇其 一即777萬4156元核定為已足。被上訴人提起第二審上訴、 上訴人提起第三審上訴之上訴利益均應以被上訴人起訴時之 訴訟標的價額為準，亦均應核定為777萬4156元。 ㈡本件第一、二、三審訴訟標的價額，均應核定為777萬4156元 ，已如前述，應徵第一審裁判費7萬8022元，第二、三審裁 判費各11萬7033元，惟被上訴人僅繳納第一審裁判費1萬733 5元(見原審卷一第4頁反面）、第二審裁判費2萬6002元(見 本院卷一第8頁反面），尚欠第一審裁判費6萬0687元、第二
審裁判費9萬1031元。上訴人僅於112年5月9日繳納第三審裁 判費2萬6002元，尚欠第三審裁判費9萬1031元，茲命上訴人 於收受本裁定送達起7日內補繳裁判費，逾期未補正，即駁 回其上訴。至被上訴人短繳一、二審裁判費部分，爰併命其 補正。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 莊宇馨
法 官 郭玄義
正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分得抗告，其餘不得抗告。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。 書記官 廖家莉
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日