臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度金上訴字第1661號
上 訴 人
即 被 告 于昭賢
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院10
9年度訴字第971號中華民國112年4月11日第一審判決（起訴案號
：臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第9380、9381、9596、9870
、10729號、109年度少連偵字第145號、109年度偵字第2643、37
62、5636、5684號；併辦案號：同前署109年度少連偵字第166號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官及同案被告王崇 笙、楊三利、邱大恒、詹貴婷、徐依澄及劉澤明均未提起上 訴，上訴人即被告甲○○（下稱被告）於上訴書及本院審理時 均陳明僅就原審量刑提起上訴，就原審認定之犯罪事實、論 罪及沒收均不爭執等語（本院卷第9頁、第172至173頁）， 故本件應以原審判決認定犯罪事實、罪名為基礎，上訴審理 範圍僅限於被告刑之部分。
二、本案科刑事項之說明：
被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日 修正公布，並於同年月16日生效施行，修正前該法第16條第 2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」，修正後條文「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」經比較修正前、後規定，修正後條 文明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，該減輕 其刑要件顯然較修正前為嚴苛。是比較新舊法之結果，以修 正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。經查 ，被告於偵查及法院審理時均自白此部分之一般洗錢犯行， 是就其所犯一般洗錢罪部分，應依前開規定減輕其刑。雖依 照原審所認定之罪數說明，認被告就附表各編號同時所犯三 人以上共同犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，均係從一重論
處三人以上共同犯加重詐欺取財罪，然就此部分想像競合輕 罪得減刑部分，法院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌 。
三、對原審判決科刑部分暨上訴理由之說明：
㈠原審量刑時，先說明被告所涉想像競合輕罪即一般洗錢罪符 合洗錢防制法第16條第2項自白減刑要件，應於量刑時予以 審酌，並審酌被告未婚、高中職肄業，是智識程度健全之成 年人，且有勞動能力，能循正當途徑賺取所需；而被告本案 犯行前曾因販賣第三級毒品案件經法院判處徒刑確定，素行 不算良好，而被告坦承本案犯行，固有效節省偵審資源，惟 未賠償各告訴人任何損失，故被告犯後態度，不算特別良好 ；暨斟酌被告各次犯行，均構成數罪名，罪質不輕，且被告 擔任車手頭角色，各告訴人受詐匯款損失金額不同，情節輕 重有別等一切情狀，分別量處附表各編號所示之刑；並審酌 被告各次加重詐欺犯行，是在集中時間內多次提領數人頭帳 戶內之贓款，被害者眾，然各次分工、行為態樣、手段，皆 屬類同，責任非難重複程度較高，綜合評價各罪類型、關係 、法益侵害整體效果，為適度反應其整體犯罪行為之不法與 罪責程度及施以矯正之必要性，就其所犯共10罪，定其應執 行刑有期徒刑3年5月。
㈡經核原審於量刑時，因洗錢防制法第16條第2項規定尚未修正 ，故原審未就前開條文新舊法比較適用予以說明，然依照前 揭之說明，經本院比較新舊法後，係適用修正前即原審適 用之法律，從而，對判決結果不生影響；又原審雖未就被告 所涉附表編號1至10之輕罪即一般洗錢罪不予併科罰金部分 ，加以特別說明，然本院審酌被告所涉輕罪之一般洗錢罪之 法定最輕本刑固應併科罰金刑，然因法院就被告所分別科處 之刑度，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及 併科罰金新臺幣1千元為重，經審酌被告本案係犯侵害財產 法益之加重詐欺及一般洗錢罪，被害人受害程度雖非輕，然 被告實際獲取之報酬乃車手提領贓款總額之6％，經估算其本 案10次犯罪所得共新臺幣（下同）37,842元，且就此部分未 扣案之犯罪所得，亦經原審宣告沒收追徵（此部分未經上訴 已確定），及對於刑罰儆戒作用等各情，基於充分但不過度 之科刑評價原則，認僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予 宣告輕罪之併科罰金刑之必要，因本院認不予併科罰金之結 論與原審相同，故就此部分理由，亦由本院逕予補充外，認 原審業已充分審酌被告法定減輕事由及刑法第57條各款所列 情狀而為刑之量定，其所為各罪宣告刑及定應執行刑均未逾 越法定刑度，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當
原則，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用，難認原審有 何量刑不當。
㈢被告上訴雖以其希望能從輕量刑，給予其提早返家照顧年邁 長輩之機會等語，然查：被告所犯加重詐欺取財罪法定刑為 有期徒刑1年以上7年以下，原審就被告所涉10罪，依各被害 人所受損害程度輕重，分別量處有期徒刑1年3月、1年4月、 1年5月、1年8月及1年9月不等之刑度，原審所量處均已係接 近底刑之偏低刑度，亦未就所涉輕罪同時併科罰金；且原審 就前揭10罪定應執行刑有期徒刑3年5月，亦已就被告本身及 所犯各罪總檢視，於考量行為人復歸社會可能性後，予以相 當恤刑優惠，亦難認有何量刑過重之情。被告未說明原審有 何重要量刑因子認定有誤或未予斟酌，僅執前詞認原審量刑 過重，難認有據。從而，被告上訴難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何金陞提起公訴、檢察官賴志盛移送併辦，檢察官壬○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 郭 瑞 祥
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 林 書 慶
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日附表本案科刑法條：
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
刑法第339條之4第1項第2款
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
附表
編號 原審認定之事實 原審論處罪刑 1 即原審判決附表二編號1關於告訴人丁○○部分 甲○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2. 即原審判決附表二編號2關於戊○○部分 甲○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 即原審判決附表二編號3關於癸○○部分 甲○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 即原審判決附表二編號4關於己○○部分 甲○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 即原審判決附表二編號5關於子○○部分 甲○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 即原審判決附表二編號6關於陳廸亞部分 甲○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 即原審判決附表二編號7關於乙○○部分 甲○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 即原審判決附表二編號8關於丙○○部分 甲○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 即原審判決附表二編號9關於庚○○部分 甲○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 即原審判決附表二編號10關於辛○○部分 甲○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。