臺灣桃園地方法院民事判決 94年度簡上字第47號
上 訴 人 丙○○
乙○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 洪士淵律師
被 上訴人 甲○○
上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國94年1
月6 日本院桃園簡易庭92年度桃簡字第1750號第一審判決提起上
訴，本院於民國94年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
本院九十年度執水字第一七五六七號給付票款事件．就坐落桃園縣楊梅鎮○○○○段五六九地號土地上之楊梅鎮○○○○段一一一三建號之未辦保存登記之建物，加強磚造，三層樓，一層面積一七一．五０平方公尺、二層面積一三七平方公尺、三層面積一八平方公尺，所為之強制執行程序應予撤銷。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人起訴主張：㈠坐落於桃園縣楊梅鎮○○○○段56 9 地號土地上楊梅鎮○○○○段1113建號之未辦保存登記建 物，加強磚造，三層樓，一層面積171.50平方公尺、二層面 積137 平方公尺、三層面積18平方公尺（下稱系爭建物）， 係上訴人於民國84、86年間共同出資所改建，由台北工專土 木工程科畢業之上訴人丙○○負責設計，從事泥水工之上訴 人乙○○負責統籌施工所完成，系爭建物之一樓放置農具， 有廚房、衛浴及二個房間，現係上訴人之妹戊○○居住使用 ，二樓亦有二個房間、一個衛浴設備，三樓則為屋頂，系爭 建物一樓本有前後門可供出入，惟因為防宵小而將後門封閉 ，偶有大型農耕機進出時須借用原為執行債務人即訴外人己 ○○所有位於569 地號土地之鐵捲門，平時人員之進出則無 任何不便之處，是系爭建物已具有構造上、使用上之獨立性 ，具有獨立之經濟效用，且為上訴人所共同出資興建，其所 有權自應屬上訴人所共有。㈡系爭建物右側與上訴人乙○○ 所有之門牌碼桃園縣楊梅鎮○○路○ 段796 巷2 號房屋（下 稱2 號房屋）使用共同壁，且內部有一木門可相通，人員進 出係經由內部相通之木門至2 號房屋之大門對外通行，另兩 屋係共同使用一個由上訴人乙○○所申請之電表（後來因電 力公司人員抄表不便，而將之移置大門外）；左側則為原屬 執行債務人即訴外人己○○所有，嗣經本院87年度執字第12
108 號強制執行事件執行拍賣而由訴外人彭武聲、彭黃滿妹 連同其所有坐落於桃園縣楊梅鎮○○○○段569 地號土地及 其地上建物即門牌號碼桃園縣楊梅鎮○○路○ 段796 巷2-2 號房屋（下稱2-2 號房屋）拍定取得之未辦保存登記之鐵架 一層樓房（下稱2-2 號紅色鐵皮屋），2-2 號紅色鐵屋與系 爭建物不論係在結構上或材質上均不相同，另2-2 號房屋與 系爭建物間有一條寬約450 公分之防火巷。㈢系爭建物與2 之2 號房屋間之水泥圍牆，係上訴人乙○○於興建系爭建物 時，因其小女曾至工地摔落受傷，為防止再次發生意外，並 防止其至2 之2 號房屋處隨地便溺而搭建，實不宜以圍牆之 阻隔作為認定系爭建物所有權人之依據。㈣上訴人為系爭建 物之共同出資興建人，共同原始取得系爭建物之所有權，且 系爭建物於本院查封前已由上訴人乙○○占有使用，依民法 第943 條之規定，推定上訴人占有系爭建物行使所有權為適 法並有此權利，則被上訴人應就系爭建物為訴外人己○○所 有乙節負舉證責任，被上訴人僅空言系爭建物是訴外人己○ ○作為娛樂室使用即浮濫指封，嚴重損害上訴人之權益，原 審漏未斟酌，認事用法顯有違誤等語。㈤並為上訴聲明：如 主文所示。
二、被上訴人則以：㈠系爭建物之門牌號碼為桃園縣楊梅鎮○○ 路○段796 巷2 之2 號，其與上訴人乙○○所有之2 號房屋 間有一水泥圍牆分隔，出入須經由2 之2 號房屋外部之鐵捲 門，上訴人乙○○係於系爭建物經查封後始無權占有，並在 系爭建物與2 號房屋之共同壁中打通一木門相通，另上訴人 乙○○於本院中壢簡易庭90年度壢簡字第611 號90年8 月15 日審理時已否認占有系爭建物，基於「禁反言」原則，上訴 人乙○○於系爭建物本院執行查封前並未占有，事後之占有 實不足推論即為所有權人。㈡證人戊○○與上訴人間為兄妹 關係，無庸具結其證詞之真實，又證人戊○○係事後輔助占 有系爭建物，為既得利益者，且訴外人己○○尚負欠上訴人 及證人戊○○借款，因此，證人戊○○之證詞自有偏頗上訴 人，其可信度存疑；又證人鄭美珠之證詞亦無法證明上訴人 乙○○所購買之水泥是否用於興建系爭建物。另查，系爭建 物為鋼筋混凝土造之三樓建物，依工程建築規則均係板模組 立後，以預拌混凝土車載運預拌混凝土灌漿澆注，始符經驗 法則，因此，上訴人主張向證人鄭美珠購買300 包水泥興建 系爭建物顯悖於經驗法則。㈢上訴人乙○○僅為一泥水工， 難認其有能力獨力完成系爭建物之興建，況如為自行叫料僱 工施作，關於用料若干、何人以何方式叫料、何人施作、給 付僱工工資等，上訴人均未能提出確切證明，僅空言為渠等
所共同出資興建，顯違常理與經驗法則，尚難證明渠等為系 爭建物之所有權人等語，資為抗辯。㈣並為答辯明：駁回上 訴。
三、兩造不爭執部分：
㈠系爭建物經被上訴人於90年10月26日持90年度票字第2489 號本票裁定之執行名義，向本院聲請強制執行債務人己○ ○之不動產，業經本院以90年度執字第17567 號執行拍賣 ，現並停止執行中，執行程序尚未終結。
㈡系爭建物為坐落於桃園縣楊梅鎮○○○○段569 地號土地 上楊梅鎮○○○○段1113建號之未辦保存登記之加強磚造 ，三層樓建物，其第一層面積171.50平方公尺、第二層面 積13 7平方公尺、第三層面積18平方公尺。一樓放置農具 ，有廚房、衛浴及二個房間，由上訴人之妹妹戊○○所居 住使用，二樓亦有二個房間、一個衛浴設備，三樓則為屋 頂，本有前後門可供出入，惟後門已封閉，大型農耕機進 出時須借用2-2 房屋之外部鐵捲門。系爭建物右側與上訴 人乙○○所有之2 號房屋使用共同壁，內部有一木門可相 通，且共同使用一個電表；左側則原為執行債務人即訴外 人己○○所有，嗣經本院87年度執字第1210 8號強制執行 事件執行拍賣而由訴外人彭武聲、彭黃滿妹取得之2- 2號 紅色鐵皮屋，該2-2 號鐵皮屋與系爭建物之結構、材質均 不相同，另系爭建物與2-2 號房屋間有一條寬約450 公分 之防火巷及一道上訴人乙○○所搭建之水泥圍牆。 ㈢本院執行處於91年1 月21日至現場執行查封時，當時執行 債務人即訴外人己○○並不在現場。
四、兩造爭執部分：系爭未辦保存登記之建物之所有權人究屬何 人所有？
經查：
㈠按「所謂建築物增建之附屬物，係指於原獨立之建築物所 增建之建築，已具有構造上之獨立性，但在使用功能上， 與原建築物係作一體利用，欠缺使用上之獨立性，為不具 獨立性之建築，而從屬於獨立之原建築物者而言。增建之 附屬物，因不符建築物獨立性之要求，不得為物權之客體 ；增建之建築物，如已具構造上之獨立性，及使用上之獨 立性，則屬獨立之建築物，自得為物權之客體。又所謂具 有使用上之獨立性，係指該部分建築物，與一般建築物相 同，可作為一建築物單獨使用，有獨立之經濟效用者而言 。判斷增建部分，是否具有使用上之獨立性，須斟酌其對 外通行之直接性，增建部分之面積、隔間及向來之利用狀 況，暨增建部分之利用機能與原有建築物之依存程度等情
形定之。」（最高法院92年度台上字第998 號判決可資參 照）。本件系爭建物現場狀況為加強磚造之三層樓建物， 其第一層面積為171.50平方公尺、第二層面積為137 平方 公尺、第三層面積為18平方公尺。一樓放置農具，有廚房 、衛浴及二個房間，現由上訴人之妹妹戊○○所居住使用 ，二樓亦有二個房間、一個衛浴設備，三樓則為屋頂，本 有前後門可供進出，惟後門現已封閉，與上訴人乙○○所 有之2 號建物使用共同壁，且內部有一木門可相通，共用 一個電表；左側則為訴外人彭武聲、彭黃滿妹拍定取得之 2- 2號紅色鐵皮屋，與系爭建物間，其結構與建材均不相 同。另系爭建物與2-2 號房屋間有一寬約450 公分之防火 巷及一道由上訴人乙○○所搭建之水泥圍牆乙節，經原審 於93年8 月10日履勘現場屬實，製有勘驗筆錄在卷可稽， 復經本院依職權調閱本院90年度執水字第17567 號執行卷 宗，有桃園縣楊梅地政事務所91年4 月3 日楊地字第0910 07 7380 號函檢附建物平面圖及建物登記謄本及本院執行 處於91年6 月11日履勘現場製有執行筆錄附於該卷內可按 ，且兩造對系爭建物之現況亦不爭執，又鑑於系爭建物僅 於大型農耕機進出時須由前門經防火巷道後，借用2-2 號 房屋外部之鐵捲門對外通行，並非經由2-2 號房屋之內部 及其原有之大門，足認系爭建物，應已具有構造上及使用 上之獨立性，而有獨立之經濟效用，自得為獨立之物權客 體，合先敘明。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，固應依民事訴訟法第 277 條規定，就其事實負舉證之責任，然苟其利己事實之 主張，已為相當之證明，則其舉證責任即屬已盡。換言之 ，解除其舉證責任，祗須有證據之優勢，即非屬不可採信 ，此與刑事案件須證明被告犯罪至無合理之可疑，異其旨 趣。本件上訴人主張系爭建物係由渠等三人所合資興建， 並由上訴人丙○○負責設計，上訴人乙○○負責施工並請 現已回印尼之妻舅找人幫忙施工之事實，雖為被上訴人所 否認，並以前揭情詞置辯，惟上開事實，業據證人即上訴 人之妹戊○○到庭證述：「（問：何時開始居於上址？） 民國88年，當時並沒有人住在那裡，上訴人丙○○、上訴 人丁○○於假日時會偕其太太來住，過年時會連小孩一起 回來住，每次住2 、3 天。」、「（提示卷內照片，請指 出上訴人會回來居住的建物照片？）即照片中貼有查封標 的標籤之位子，上訴人乙○○是居住在貼有第三人居住標 籤之位子，系爭兩屋內有門相通，我居住的房子一、二樓 各有兩個房間，我住在二樓的房間，客廳在一樓，廚房在
二樓，二樓另一房間是上訴人乙○○女兒住，一樓的兩個 房間一間是我的置物間，另一間是上訴人丁○○回來時居 住。」、「（問：有無改建系爭建物？）二樓本來沒有隔 間，我於88年隔成兩間房間、一個客廳。」、「問：系爭 房子為何人所建造？）原土地上有一建物是鄭仁慶在居住 使用，系爭房子大約是上訴人在84年、86年間出資合建， 原鄭仁慶居住的建物拆掉，重新蓋，鄭仁慶原來居住的房 子有稅籍資料但沒有權狀，是上訴人乙○○個人所蓋的， 期間我大概回去看過2 、3 次，現場都是上訴人乙○○在 監工，當時上訴人丙○○、上訴人丁○○住台北，上訴人 乙○○住隔壁，鄭仁慶則是搬到距離7 、8 百公尺新建房 子，我不認識當時興建的工人，房屋的興建費用我只知道 上訴人乙○○出資比較多，至於各出多少我不清楚。」、 「（問：房屋興建好後平時由何人管理？）上訴人乙○○ 管理。原址上的房屋，原來是上訴人乙○○蓋的，他自己 居住，後來鄭仁慶結婚後回來住，因不夠住所以加蓋二樓 ，另將房屋左側兩個房間撥給鄭仁慶居住，並加蓋廚房餐 廳跟衛浴設備，後來再將加蓋廚房餐廳衛浴設備拆掉，建 造成現狀。房屋在蓋的時候，兩間即建造成可互通。鄭仁 慶在住的時候房屋門牌是二號，上訴人乙○○住的門牌也 是二號。」、「（問：為何要搭建圍牆？何時搭建？）因 當時乙○○二女兒因弱智於施工時不小心從樓上摔下，撞 傷頭部，為防止乙○○二女兒到處便溺所以搭建。是要準 備改建鄭仁慶居住位置的時候搭建的，因為要預留走廊可 以通行，所以圍牆只圍到增建二樓的界址，但內部還是可 以互通。」等語，與本院依職權調閱上訴人乙○○及訴外 人鄭仁慶之全戶戶籍資料查詢結果所示，上訴人乙○○之 配偶確為印尼籍人士，故上訴人乙○○主張係僱請其印尼 籍之妻舅幫忙及訴外人鄭仁慶於82年4 月24日前確實係設 籍在上訴人乙○○所有之2 號房屋，互核大致相符。另證 人鄭瑞珠亦到庭結證稱：「（問；是否知悉上訴人向你購 買的水泥是要興建何處的房子？）只知道在民富路，我沒 有去過現場。」、「（問；當時上訴人向你購買多少數量 的水泥？）300 包，上訴人乙○○跟我接洽，我在家裡接 電話，過程都是我先生載過去的。」、「（問：上訴人是 何時購買水泥？除購買水泥外，有無購買其他建材？）84 年1 月、2 月間。只向我們購買水泥。」等語，揆諸系爭 建物之主體構造為加強磚造並非鋼筋混凝土，本不須具備 有興建鋼筋混凝土造建物技術之人始能施工，且興建之方 式與所須之材料亦較單純，被上訴人辯稱系爭建物為鋼筋
混凝土造之三樓建物，依工程建築規則均係板模組立後， 以預拌混凝土車載運預拌混凝土灌漿澆注，始符經驗法則 ，應屬誤解。再參酌系爭建物與上訴人乙○○所有之2 號 房屋間相通之木門經原審於93年8 月10履勘現場時，看來 並無新造之痕跡，即該相通之木門應係舊有已存在，並非 被上訴人辯稱之事後才打通。又系爭建物與上訴人乙○○ 所有之2 號房屋係使用共同電表，亦據上訴人乙○○提出 台灣電力公司電費收據2 紙在卷可按。另本院依職權調閱 系爭強制執行事件全卷，執行債權人即本件被上訴人於強 制執行查封系爭建物時，執行債務人即訴外人己○○並不 在現場，而被上訴人復未依本院執行處91年1 月22日之通 知查報系爭建物稅籍資料及確實所有權人依據，雖被上訴 人於91年6 月5 日向本院民事執行處提出之陳報狀內附有 系爭建物之房屋稅籍資料證明書，然被上訴人既已自承該 房屋稅籍資料證明書係其於系爭建物查封測量後始申請取 得，自不能據該房屋稅籍資料證明書作為認定系爭建物所 有權人之依憑，今被上訴人既未能提出任何足以證明系爭 建物為執行債務人即訴外人己○○所有之證據，尚難僅因 系爭建物與訴外人彭武聲、彭黃滿妹拍定取得之2-2 號房 屋位於水泥圍牆之同側，及系爭建物因該水泥圍牆之阻隔 ，致大型農耕機於進出時須借用2-2 號房屋外部之鐵捲門 ，即認系爭建物為執行債務人即訴外人己○○所有，是被 上訴人之抗辯，不足採信。
㈢次按「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失或變 更者，非經登記不生效力，民法第758 條定有明文。而自 己建築之房屋，則與依法律行為取得者有別，縱使不經登 記，亦不在民法第758 條所謂非經登記不生效力之列。」 （最高法院41年度台上字第1039號判例可資參照）。查系 爭建物雖係未辦保存登記之建物，惟系爭建物既係由上訴 人所合資興建，揆諸前揭規定及判例意旨，自應由上訴人 原始共同取得系爭建物之所有權。
㈣繼按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者， 得於強制執行程序終結前．向執行法院對債權人提起異議 之訴，強制執行法第15條前段定有明文。上訴人既為系爭 建物之所有權人，而系爭建物經被上訴人於系爭強制執行 事件程序中聲請強制執行查封，已如前述，揆諸前開規定 ，上訴人就系爭建物自有足以排除強制執行之權利。從而 ，上訴人依強制執行法第15條前段之規定，訴請撤銷系爭 強制執行事件就上訴人共有系爭建物之所有權全部所為查 封之強制執行程序，即屬於法有據，為有理由，應予准許
。原審未命被上訴人舉證證明系爭建物確為執行債務人即 訴外人己○○所自建，據以上訴人不能證明係共同出資興 建，即推定執行債務人即訴外人己○○為系爭建物之原始 建築人，而為上訴人敗訴之判決，顯與證據法則有違，自 有未洽。上訴意旨指摘判決不當，求予廢棄改判，為有理 由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第2 項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及所提出之各 項證據資料，經審酌後，因認與判決之基礎無涉，且不影響 判決之最後結果，爰不予以一一論述，附此敘明。六、結論：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 1 日 民事第一庭審判長法 官 郭琇玲
法 官 賴惠慈
法 官 林淑鳳
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 11 月 1 日 書記官 黃楓茹