臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度金上訴字第1337號
112年度金上訴字第1346號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 田美月
選任辯護人 鄭志明律師（法扶律師）
被 告 潘志軒
選任辯護人 翁晨貿律師（法扶律師）
上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院
111年度原金訴字第32號、111年度金訴字第1682號中華民國112
年3月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度
偵字第7765、11225號、111年度少連偵字第88號，追加起訴案號
：同署111年度偵字第22888號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○宣告刑部分撤銷。
甲○○經原判決所判處之「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑壹年貳月。
其他上訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、 數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定， 已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴 人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定 之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作 為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上 訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○）於本院言明僅就原判決「 量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部 分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本 院1337號卷第179至180、199頁)；檢察官亦聲明僅就被告甲 ○○、戊○○「量刑部分」提起上訴，有上訴書、本院準備程序 筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院1337號卷第9至11、178頁
)，依前述說明，本院僅就原審判決關於被告甲○○、戊○○量 刑妥適與否進行審理（包括定應執行部分），至於其他部分 （包括原審就被告甲○○為不另為無罪諭知部分），則非本院 審查範圍，先予指明。
二、被告戊○○並未提起上訴，是被告戊○○及辯護人於本院雖仍就 犯罪事實部分爭執，然依上說明，本院僅就被告戊○○量刑部 分為審理，犯罪事實部分則不在本院審理範圍，自無須就被 告戊○○爭執犯罪事實部分為論述，附此敘明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名：
一、犯罪事實：
戊○○明知其金融帳戶內無交易往來資料而無法向金融機構申 辦貸款，於民國110年5月間，透過網路與莊詠豪（另案經檢 察官通緝中）、「陳泰利」取得聯繫，獲知僅需提供帳戶供 匯款製作假金流及代為提領款項轉交，即能取得貸款，依一 般社會生活之通常經驗，已預見詐欺集團經常利用他人帳戶 詐欺被害人匯入款項，莊詠豪、「陳泰利」恐係詐欺集團成 員，所提供之金融帳戶可能係作為掩護詐欺集團遂行詐欺取 財犯行所用，匯入帳戶款項係詐欺犯罪所得，代為提領、轉 交，可能係在製造金流斷點，隱匿該詐欺犯罪所得去向，為 求順利取得貸款，仍基於縱有人持其提供之金融帳戶實行財 產犯罪，供人匯款後，並代為提領，以製造金流斷點，隱匿 犯罪所得去向，亦不違背其本意之不確定故意，並加入莊詠 豪、「陳泰利」所組成以實施詐術行為為手段，具有持續性 及牟利性之結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），戊○○即 與莊詠豪、「陳泰利」及該集團其他真實姓名年籍均不詳之 成年人，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由戊○○提供其所申辦之中國信託商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱戊○○中國信託帳戶）之網 路銀行帳號及密碼、中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶（下稱戊○○郵局帳戶)之帳號供莊詠豪使用，作 為收受詐欺所得、洗錢之工具，並同意提領匯入其帳戶內之 款項；甲○○（僅參與下述㈠部分）依其智識及日常生活經驗 ，已預見詐欺集團經常利用他人帳戶轉帳、提款，所提供之 金融帳戶可能係作為掩護詐欺集團遂行詐欺取財犯行所用， 代為提領、轉交，可能係隱匿該詐欺犯罪所得去向，仍基於 縱有人持其提供之金融帳戶實行財產犯罪，供人匯款後，並 代為提領，以製造金流斷點，隱匿犯罪所得去向，亦不違背 其本意之不確定故意，與戊○○、莊詠豪共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將向中
華郵政股份有限公司所申辦其名下之帳號00000000000000號 帳戶（下稱王美月郵局帳戶）、兒子田○杰之帳號000000000 00000號帳戶（使用人為甲○○，下稱田○杰郵局帳戶）、女兒 丙○○之帳號00000000000000號帳戶（下稱丙○○郵局帳戶）等 帳號提供給戊○○轉交莊詠豪使用，並同意提領及交付匯入其 所提供之上開帳戶內之款項，而分別為下列行為： ㈠本案詐欺集團之不詳成員，先於110年4月中旬某日，以網路 交友軟體與乙○○聯繫，進而以通訊軟體LINE互通訊息，復以 介紹網路投資等理由，對之實施詐騙，使乙○○陷於錯誤，陸 續於110年4月28日至6月1日，依指示匯款共新臺幣（下同） 375萬元，其中於原判決附表一（下稱附表一）編號1所示時 間，分別匯款110萬元及90萬元至孫光忠（所涉詐幫助洗錢 等犯行，業經另案判決確定）所申辦之合作金庫銀行帳號00 00000000000號帳戶（下稱孫光忠合庫帳戶）內，待該集團 確認乙○○受騙且匯款進入上開帳戶內後，即由該集團不詳成 員以網路轉帳方式，匯款如附表一編號1所示金額至戊○○中 國信託帳戶內，再轉出款項至指定帳戶內，而於附表一編號 1所示時間，匯款至甲○○所提供之甲○○郵局帳戶、田○杰郵局 帳戶及丙○○郵局帳戶內，再由戊○○、甲○○及由甲○○指示不知 情之丙○○（詳後述無罪部分）於原判決附表二（下稱附表二 ）編號1至3所示時間、地址，以提款卡或臨櫃提領等方式提 領，再將匯入之款項交付與戊○○，由戊○○轉交付莊詠豪，以 此層層轉匯之方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得去向，使乙 ○○受詐騙款項追索困難。
㈡本案詐欺集團之不詳成員，於附表一編號2至4所示詐騙時間 ，以附表一編號2至4所示方式，對附表一編號2至4所示王軼 群、陳繹仁、鄭品喬實施詐騙，致其等陷於錯誤，分別依指 示轉帳多筆款項至對方指定之帳戶，並於附表一編號2至4所 示時間，匯款如附表一編號2至4所示金額至羅旭甲（所涉詐 欺等部分，由臺灣彰化地方法院審理中）申辦之彰化商業銀 行帳號00000000000000帳戶（下稱羅旭甲彰銀帳戶）。待該 集團確認匯款進入上開帳戶內後，由該集團不詳成員彙整後 ，於同年8月30日15時20分許，匯款150萬元至戊○○郵局帳戶 ，待莊詠豪確認上開詐欺款項進入戊○○郵局帳戶後，即通知 戊○○領出該款項，戊○○遂於同日16時8分、16時39分許，提 領現金144萬元、5萬元，連同自有之現金，而將匯入之150 萬元交給莊詠豪，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得去 向，使王軼群、陳繹仁、鄭品喬等人受詐騙款項追索困難。二、所犯罪名：
㈠核被告戊○○就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3
條第1項後段參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪；就附表一編號2至4所為，均係犯洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪。被告甲○○附表一編號1所為，係犯 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈡被告戊○○就附表一編號1所示犯行，係以一行為同時觸犯組織 犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪；附表一編號2至4所示犯行， 均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪；被告甲○○就附表一編號1所示犯行，係以一行為同時觸 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告2人分別所犯 上開各罪均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從較重 之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈢被告戊○○就附表一編號1至4所示犯行之不同被害人所犯加重 詐欺取財罪間，犯意各別，行為之時空互殊，應予分論併罰 。
㈣被告戊○○前因毒品危害防制條例、偽造文書等案件，分別經 原審法院以100年度訴字第1452號判處有期徒刑5年6月、以1 01年度中簡字第2326號判處有期徒刑3月確定，並接續執行 ，於105年10月18日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於107 年10月9日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、原審法院101年度中 簡字第2326號刑事簡易判決在卷可憑，其受有期徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，為累犯。 衡諸被告戊○○於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，返回 社會後能因此自我反省、要求，卻仍故意再犯本案，且所犯 為數罪，顯見其刑罰反應力薄弱，衡量本案犯罪情節及其所 侵害之法益，並無司法院釋字第775號解釋所指應量處最低 法定刑、無法適用刑法第59條規定減輕之情形，且依刑法第 47條第1項之規定加重其刑，亦無人身自由因此遭受過苛侵 害之罪刑不相當情形，而無違反比例原則，爰依刑法第47條 第1項前段規定，均加重其刑。
參、上訴論斷的理由：
一、檢察官上訴理由：
原審未審酌本案被害人有4人，遭詐騙金額440餘萬元，且被
告2人自始否認犯行，亦未積極與被害人達成民事和解，以 為彌補，僅就被告2人針對不同被害人各別量處有期徒刑1年 2月至1年7月之刑度，量刑顯屬過輕，除輕啟被告等2人僥倖 心態外，亦不足收懲儆之效，並違背社會大眾對公平正義之 最低期待。從而，原審量刑顯然過於輕縱，顯不足以遏止犯 罪。
二、被告甲○○上訴意旨：
我僅國中畢業，家境貧寒，素行尚佳，兒子罹患急性骨髓性 白血病，急需用錢，我現在承認犯罪，請求從輕量刑等語。三、檢察官上訴有無理由之判斷（即被告戊○○、甲○○部分）： 原審以被告戊○○、甲○○上開犯罪事證明確，適用相關規定， 以被告2人之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切 情狀，量處如原判決主文所示之刑（包括被告戊○○定應執行 刑部分）之依據，均已詳細敘述理由（原判決第16頁30行至 第17頁18行），經核原判決之認事用法尚無違誤。而刑之量 定，屬事實審法院得依職權裁量範疇，原判決已斟酌刑法第 57條所列各款事項而為量刑，既未逾越法定刑度，且無違公 平正義情形，自屬裁量權之適法行使。檢察官上訴意旨認原 審量刑過輕，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘， 為無理由，應予駁回。
四、被告甲○○上訴有無理由之判斷：
㈠按被告甲○○行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14 日修正公布，並自同年月16日生效施行，經比較新舊法，修 正後規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規 定嚴格，並未有利於被告甲○○，依刑法第2條第1項前段規定 ，原應適用被告甲○○行為時即修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。惟被告甲○○本案所犯一般洗錢罪名，係屬 想像競合犯其中之輕罪，是就被告甲○○此部分想像競合犯之 輕罪而得減輕其刑部分，由本院依刑法第57條量刑時併予衡 酌該部分減輕其刑事由。
㈡原審認為被告甲○○上述犯行犯罪事證明確，因此論處被告甲○ ○罪刑，雖然有其依據，然而：被告甲○○於本院坦承犯行， 而修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪， 於偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告甲○○所犯一般洗 錢罪，於審判中自白，雖被告甲○○已從一重之刑法加重詐欺 罪處斷，且該重罪並無法定減刑事由，參照最高法院108年 度台上字第3563號判決意旨之法理，而無從再適用上開條項 規定減刑，但量刑時仍應一併審酌，上開部分為原審所不及 審酌，原審就被告甲○○之量刑自有未洽。
㈢被告甲○○上訴意旨指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，為有
理由，自應由本院將原判決關於被告甲○○量刑部分撤銷改判 。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○則提供前揭金融帳 戶供戊○○及莊詠豪使用，並負責提領款項，而與本案詐欺集 團其餘成員分工合作，以遂行詐欺集團之犯罪計畫，所為嚴 重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關 係，侵害被害人之財產法益，且製造金流斷點，造成執法機 關不易查緝犯罪，徒增被害人求償及追索遭詐騙金額之困難 度，危害社會治安與經濟金融秩序，所為應予非難；且被告 甲○○迄今未與被害人和解，賠償其損失；惟念及被告甲○○犯 後雖於偵查及原審否認犯行，但於本院坦承犯行之犯後態度 ，其就一般洗錢犯行，已符合相關自白減刑規定（學理所稱 想像競合所犯輕罪之釐清作用）；及衡以被告甲○○於本案詐 欺集團中，係底層負責提供帳戶、層轉贓款之車手，非屬集 團內之領導首腦或核心人物，僅係被動聽命遵循指示，層級 甚低；另考量被告甲○○自陳為國中畢業之智識程度，先前在 便當店工作，月收入約3至4萬元，喪偶、扶養1未成年兒子 ，且其子罹患血癌，需錢治療（本院1337號卷第242頁）之 經濟與家庭生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、參與 犯罪組織之分工及被害人所受損害程度，及被害人對本案之 意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官張文傑追加起訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁 淑 婷
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日