臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度醫上訴字第309號
上 訴 人
即 被 告 陳益男
上列上訴人因違反醫師法等案件，不服臺灣臺中地方法院111年
度醫訴字第1號中華民國111年11月1日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署111年度撤緩偵字第28號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳益男緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。 理 由
一、本院審理結果，認原審以上訴人即被告陳益男（以下稱被告 ）犯刑法第30條第1項前段、醫師法第28條前段之幫助未取 得醫師資格者非法執行醫療業務罪，處有期徒刑5月，如易 科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，未扣案之犯罪所得5萬 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。核其認事用法及量刑、沒收均無不當，應予維持，並 引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，惟「 五、不另為無罪諭知部分」，因檢察官未提起上訴而確定， 非本院審理範圍）。
二、被告上訴意旨略以：被告與施萬喜所簽立之合約完全合法， 其有要求施萬喜必須有醫師在場才可為醫療行為，但施萬喜 於醫師不在場情形下擅自為病人實施醫療行為，此屬其個人 行為，被告並無幫助施萬喜非法執行醫療業務等語。三、按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有 預見或認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進 行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助 成其犯罪結果發生者而言。是行為人對其所幫助之行為，與 被幫助之犯罪行為所侵害法益之結果間有因果關係之認知， 仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，不因其所為非以助 益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其所為之幫 助行為，基於行為與侵害法益結果間之關聯乃刑事客觀歸責 之基本要件，固須與犯罪結果間具有因果關聯，但不以具備 直接因果關係為必要，舉凡予正犯以物質或精神上之助力， 對侵害法益結果發生有直接重要關係，縱其於犯罪之進行並 非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯
罪之行為。
四、經查：
㈠被告為具合法醫師資格之醫師，明知施萬喜未有合法醫師資 格，仍簽立中英矯具公司醫師聘用合約，自107年10月某日 起，在中英萬喜診所內，由施萬喜以每月5萬元委其擔任中 英萬喜診所之名義負責人等情，為其所是認，並有醫師聘用 合約書在卷可稽（見原審卷第52頁，他字第3561號卷第39至 47頁）；又施萬喜因未有合法醫師資格，竟基於非法執行醫 療業務及詐欺取財之犯意，於報紙及中英萬喜診所外牆看板 上刊登自己身穿白色醫袍之照片及標榜「免侵入性矯正」等 文字之廣告，並在診所內讓不知情之診所護理人員喚施萬喜 為「施院長」、「施醫生」，使到中英萬喜診所就診之病患 誤信施萬喜為合格之醫師，致病患陷於錯誤，相信其具合法 醫師資格而同意接受治療，施萬喜遂於原判決附表編號1、2 所示之時間，為附表編號1、2所示之病患，為如附表編號1 至2所示之醫療行為，而執行醫療業務，並詐得如附表編號1 、2所示之診療費用等情，亦有本院110年度醫上訴字第945 號判決書附卷為憑（見撤緩偵字第28號卷第31至61頁）。 ㈡被告雖否認犯罪，並以上述各情抗辯。然其於偵查中業已坦 認犯罪，並供承確有在病患莊宛儒、李美玉之病歷上書寫及 蓋章等語（見他字第3561號卷第201至203頁），核與證人莊 宛儒證稱：107年10月份第2次就診時，直接被帶到診所地下 室，進去時看到施萬喜及一位老醫師在場，是施萬喜做治療 的；證人李美玉證述：107年10月開始到中英萬喜診所看診 ，第一次先在一樓給一位老醫師評估，該老醫師說需要治療 ，接著到地下室接受施萬喜的治療；證人施萬喜證稱：其不 具醫師資格，乃聘請具有醫師資格之被告在旁，但實際上是 由其負責向病患問診、治療，莊宛儒及李美玉所述治療過程 均無誤，被告確實知道其不具醫師資格等語相符（見交查字 第1號卷第135至137、143至145頁，偵字第35207號卷第671 至673、677頁），並有蓋用「陳益男醫師 醫字第032997號 」印戳之莊宛儒、李美玉病歷表在卷可佐（見107年已治療 病患卷宗）。是被告駐診期間，明知病患掛號後，即由施萬 喜問診、治療，而無任何異議，復得在無庸實際看診提供勞 務之情況下，按月支薪5萬元，不勞而獲，有違常理，其受 僱擔任醫師及診所負責人旨在掩護不具醫師資格之施萬喜於 診所內執行醫療業務，逃避衛生機關稽核查緝，至為明確， 可認主觀上確有幫助非法執行醫療業務、詐欺取財之故意。 從而，被告仍執前詞否認犯罪而提起上訴，並無理由，應予 駁回。
㈢又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑 典，犯後雖否認犯行，惟念其現年79歲餘，年事已高，且10 7年間經診斷患有冠狀動脈等疾病而入院施行手術，有彰化 基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷證明書在卷為憑（ 見本院卷第17頁），健康狀況不佳，經此偵審教訓，應知所 警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年 。又斟酌本件之犯罪情節、案件性質及被告之經濟能力，另 依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應向公庫支付5萬元 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖聖民提起公訴，檢察官林彥良到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 許 冰 芬
法 官 鍾 貴 堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 何 佳 錡
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日