臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度聲再字第107號
再審聲請人
即受判決人 何台桂
上列再審聲請人因竊佔案件，對於本院中華民國109年12月30日
109年度上易字第1036號第二審確定判決（第一審判決案號：臺
灣臺中地方法院109年度易字第1246號，起訴案號：臺灣臺中地
方檢察署108年度偵字第28355號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人何台桂（下稱聲請人 ）對於本院109年度上易字第1036號判決，提出新證據即臺 中市政府地方稅務局民權分局民國112年3月17日中市稅民分 字第1124602505號函、107年12月26日中市稅民分字第10746 15923號函、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明、臺中市 中正地政事務所核發建物第二類登記謄本、臺中市○○街000 號屋側採光罩的現場圖片、臺中市政府工務局所核發使用執 照所附竣工圖，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定， 認有以下再審事由：
㈠聲請人在坐落臺中市○區○○街000號房屋（即溫馨雅舍社區， 下稱129號房屋）房屋右側（起訴書誤載為左側）之法定空 地上搭建採光罩、鋁門供開設店面及堆置生財器具使用。聲 請人聲請再審，主張依據臺中市政府地方稅務局民權分局11 2年3月17日中市稅民分字第1124602505號函（證物1），證 明在法定空地上增建的地下室與地下室的屋突（即系爭位置 ）為聲請人所屬的建物權利登記的專有權，及說明：①臺中 市○○街000號建物，建物所有人王文鈴稅籍證明書（見證物2 臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明），稅籍編號00000000 000之課稅面積為專有部分即主建物面積，加計共有部分即 公共設施面積之和，是依據建物謄本（北區錦村段11315建 號）登記主建築物面積，及公設總面積66.45平方公尺計入 課稅面積，此計稅面積均為專有部分，且依據民法第799條 專有部分的規定予以課稅，房屋稅條例第2條與第3條規定： 房屋，指固定於土地上之建築物，供營業、工作或住宅用者 ，及增加該房屋使用價值之建築物，指附屬於應徵房屋稅房
屋之其他建築物，因而增加該房屋之使用價值者，為課徵對 象，也就是民法第799條所規定的專有部分的定義。②依據稅 務局民權分局證明函件與稅籍證明，總扣稅面積188.58平公 尺，其中主建物與共有部分(66.45平方公尺）的位置分布如 下：地下室：主建物13.6+23.9(共有部分），一樓：主建物 26.83+11.91(二樓陽台下共有部分併入一樓部分)+17.82(鋼 鐵造的採光罩）+9.9(屋突）+17.36(騎樓)=83.82（平方公 尺）；一樓共有部分課稅面積：83.82-26.83(主建物）-17. 36(騎樓)=39.63（平方公尺）的共有部分，也就是系爭位置 的面積(見證物3臺中市中正地政事務所核發建物第二類登記 謄本，主建物登記於建物權狀内的區分所有建物的權利）。 又依據房屋稅條例第5條第3項：房屋同時作住家及非住家用 者，應以實際使用面積，分別按住家用或非住家用稅率，課 徵房屋稅。但非住家用，課稅面積最低不得少於全部面積六 分之一。42平方公尺面積的1/6是7平方公尺的課稅面積，但 稅籍證明上登記的是39.63平方公尺，僅少2.37平方公尺， 所以實測與稅籍登記相差2.37平方公尺，是依據法律規定可 被接受與承認的部分。
㈡依據臺中市政府地方稅務局民權分局107年12月26日中市稅民 分字第1074615923號函通知（見證物4臺中市○○街000號屋側 採光罩的現場圖片），所增建鋼鐵製採光罩17.82（平方公 尺）需增收增建稅金，且註明增建的位置在屋侧（見證物5 臺中市政府工務局所核發使用執照所附竣工圖），即聲請人 增建的採光罩位置所在地，也就是在法定空地上增建地下室 屋突上的系爭位置部分，所以課稅加計共有部分的一樓39.6 3（平方公尺）的位置確實在系爭位置上，屬於聲請人以女 兒王文鈴名義合購臺中市○○街000號建物產權專有部分，足 以證明聲請人在使用，建物登記下的權力範圍，並未竊占使 用該地系爭空地。
㈢系爭位置為地下室增建的屋突（見證物6臺中市政府工務局所 核發使用執照所附竣工圖），系爭位置下層的地下室平面圖 上有增寬二字，表示地下室在法定空地下有增建，所以系爭 位置為增建地下室的屋突，129號稅籍證明内有屋突部分的 課稅面積9.94（平方公尺）為增建的地下室的屋突，稅籍證 明計載，一、二樓電梯使用面積均為0，表示129號店舖沒有 使用到升降梯，且升降梯與樓梯的一樓出入口在133號門内 ，且有門禁，129號無法進入，也上不去所屬大樓七樓頂的 屋突，所以本棟大樓七樓上的屋突為133號内的建物權利， 不屬於129號的權使用範圍，所以不須扣稅，也就不在稅籍 證明登記的範圍内，此足以稅籍證明内的屋突是指一樓的系
爭位置。
㈣聲請人以女兒王文鈴名義合購臺中市○○街000號建物權狀登記 ，包含有系爭位置的專有的使用權利範圍，且經由臺中市政 府地方稅務局民權分局函件可以證明，系爭位置所有權是臺 中市○○街000號建物產權登記的專有部分之一，原確定判決 不符合法律對不動產的規範。聲請人並未竊占所謂的系爭空 地，系爭位置(增建的地下室與地下室的屋突）屬於聲請人 使用所屬建物權狀裡有合法登記的專有權利範圍，且有臺中 市政府地方稅務局民權分局兩封函文、及稅籍證明等可證， 聲請人是在使用建物權利登記與房屋稅籍登記證明裡所登錄 的權利範圍，並不是占有使用，請求撤銷原判決，且既是在 使用建物登記權利使用範圍的權利内，就沒有不當利得的情 形，系爭位置之租金不是犯罪所得，處以沒入是不適法的處 置，請予撤銷。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；上開新事實或新證據，係指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。 又按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原 因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁 定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條前段定有明 文。上揭「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原 因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據 方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加 以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之 說詞或論點，即謂並非同一事實原因。
三、經調閱本院109年度上易字第1036號確定判決全案卷宗，並 聽取檢察官、聲請人意見後，本院判斷如下：
㈠聲請人前經本院109年度上易字第1036號判決，認其犯修正前 刑法第320條第2項之竊佔罪，判處罪刑確定在案，上開本院 判決已就認定聲請人如何成立犯罪，詳述所憑依據及得心證 理由，此經本院調閱上開案卷查核明確，並有上開刑事判決 及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。
㈡聲請人曾提出臺中市政府工務局所核發使用執照與竣工圖（ 證物6）、臺中市中正地政事務所核發第二類建物謄本（證 物3），以系爭位置是增建的地下室與地下室的屋突，該空 間是聲請人所有129號店面之建物附屬物、專有部分、權利 使用範圍為由，向本院聲請再審，先後經本院以110年度聲
再字第24號、110年度聲再字第342號、111年度聲再字第179 號、111年度聲再字第142號、111年度聲再字第305號裁定駁 回其再審聲請，並敘明：「系爭空地不是專有部分，而是法 定空地」、「系爭空地不是法定專有部分的附屬建物」、「 系爭空間不是地下室的屋突，並未登記在所有權狀內」等情 ，有各該刑事裁定在卷可參。另本院112年度聲再字第51號 裁定就此部分再審事由，已以同一原因事實聲請再審，再審 之程序違背法律規定，顯然不合法且無可補正予以裁定駁回 。今聲請人又以同一原因事實聲請再審，此部分聲請再審之 程序違背法律規定，顯然不合法且無可補正，應予駁回。 ㈢聲請意旨曾提出房屋稅籍登記證明（證物2）、臺中市政府地 方稅務局民權分局107年12月26日中市稅民分字第107461592 3號函（證物4），欲證明系爭位置屬於聲請人的權利使用範 圍，為專有部分一節，經本院112年度聲再字第51號裁定駁 回其再審聲請，並敘明：「⒈原確定判決依聲請人供述、證 人黃晨軒、王文鈴、陳伊佑、胡睿旭之證述，及溫馨雅舍社 區管理委員會寄予王文鈴之存證信函、溫馨雅舍社區平面圖 、區分所有標的基本資料表、原空地及佔用照片、臺中市○ 區○村段000○0地號土地建物查詢資料、不動產說明書、不動 產買賣契約書、臺中市中山地政事務所108年7月12日中山地 所一字第1080007260號函檢附之129號房屋建物所有權移轉 登記申請書、檢察官108年11月15日現場勘驗筆錄、臺中市 中正地政事務所函檢附之臺中市○區○村段000○0地號土地測 量成果圖、陳伊佑與王文鈴之LINE對話紀錄、溫馨雅舍社區 起造人於申請使用執照時檢附之位置圖、地籍圖、地下1層 至地上7層之平面圖等竣工圖說、臺中市政府都市發展局108 年6月18日局授都住寓字第1080102481號函檢附之溫馨雅舍 社區依照內政部85年5月27日台（85）內營字第8572700號函 訂定之溫馨雅舍社區住戶規約等證據資料，因而認定聲請人 確有竊佔之犯罪事實。並就聲請人辯稱129號房屋所有權人 有系爭空地之專用權，其以買賣方式取得空地專用權一節， 於判決理由欄敘明：①129號房屋原屋主蔡氏秋欲出售129號 房屋過程中，雖曾表示擁有系爭空地專用權，然其委託之仲 介胡睿旭多次向其求證，請其提出專有使用權之證明，其均 未能提出，胡睿旭及聲請人委託之買方仲介陳伊佑因而於代 看房屋及簽約過程中，多次向聲請人表示129號房屋所有人 就系爭空地並無專有使用權之權利，溫馨雅舍社區住戶並未 約定系爭空地係129號房屋所有人專用，系爭空地係法定空 地，供社區所有住戶使用，不得圍起來自己使用，本件買賣 契約之標的包含1、2 樓、騎樓、地下室、陽台，不包括系
爭空地等情，業據證人即仲介陳伊佑、胡睿旭於偵訊、審理 時證述明確，互核一致。再觀諸129號房屋不動產買賣契約 書之記載，被告與原屋主買賣129號房屋之標的土地部分為 臺中市○區○村街000 ○0地號土地應有部分952/10,000，建物 部分包含一層（面積26.83平方公尺）、陽台13.79平方公尺 、二層（面積46.67平方公尺）、騎樓（面積17.36平方公尺 ）、地下層（17.36平方公尺），合計為104.42平方公尺， 共同使用部分建號11358，面積520.47平方公尺，權利範圍1 ,316/10,000，另就買賣標的物現況另有增建或占用部分， 依現時法令無法登記之情形均無勾選等情，亦有不動產買賣 契約書附卷可稽（見他卷第207至221頁）。而證人陳伊佑於 107 年4月23日129號房屋買賣契約成立後，再次與王文鈴確 認前屋主無法找到系爭空地設定專用之證明，亦有LINE對話 紀錄存卷可佐（見他卷第175 頁）。聲請人辯稱以買賣方式 取得系爭空地專用權云云，顯不足採信。②證人即本案房地 買賣辦理登記之地政士陳仲政於偵查中具結證稱：簽約當時 伊在場，簽約當時有一筆地號移轉，跟地政登記一致，簽約 當時沒有提到面對國強街129 號左手邊一塊法定空地將使用 權連帶賣給後手，依權狀所載並沒有包含就左手邊法定空地 有所謂單獨使用或專有使用之價金，合約上沒有就是沒有， 從土地建物謄本無法看出或推算出國強街129 號左手邊法定 空地歸國強街129 號這一戶單獨使用或專有使用，建物部分 公設持分比較多，不代表在法定空地上有獨立使用權，既然 是同筆地號，是所有住戶都有使用權，依大家約定來使用， 如果沒有特別約定，共有人沒有辦法獨立使用，建坪比較多 也不代表可以獨立使用，即便從土地謄本也無法判斷就特定 空地有無單獨使用權，謄本上只會依建物大小來決定土地持 分的多少，伊沒聽過共有部分比較高，就代表對於大公的特 定部分有單獨使用權限，但住戶共同約定的話就可以，就地 政登記是不會的等語（見他卷第356至358頁）。而王文鈴所 有之129 號房屋坐落之北區錦村段219之7地號土地應有部分 為952/10,000，亦未登記就特定部分之土地有專用使用權， 亦有219之7地號土地登記謄本附卷可考（見他卷第97頁）。 是依上開所述，聲請人上開所辯法定空地非屬全體區分所有 權人所共有而為其所有專用云云，顯屬無據。⒉按房屋稅納 稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非 即為房屋所有權之證明 (最高法院40年台上字第126號判決 參照) ，本件上訴人提出之房屋稅收據上關於系爭房屋之納 稅義務人之記載，雖變更為上訴人名義，仍不足據以證明上 訴人即為系爭房屋之所有人（最高法院70年台上字第3760號
民事判決要旨參照）。是房屋稅籍證明書僅是證明房屋稅納 稅義務之履行，是房屋稅徵收對象，非指建物所有權的證明 ，此參酌聲請人提出之房屋稅籍登記證明書備註一記載「該 資料係由房屋稅籍紀錄表移列，僅供參考，不做產權及他項 權利證明之用」等語，也可以說明該房屋稅籍證明書並無確 認所有權的效力。至房屋稅籍證明書所載之「屋突」，參照 臺中市中正地政事務所建物測量成果圖（11358建號）（見 他卷第91頁）及臺中市政府工務局使用執照存根（見本院卷 第11頁），是指屋頂突出物，顯非計算在一樓公設中，聲請 意旨上開的計算方式已與客觀事實不符，也難以採信。則聲 請人所提出的房屋稅籍證明書，只能證明聲請人有繳納稅捐 的事實，不代表聲請人享有該空地的所有權，或該空地的合 法使用權源，甚為明確。從而聲請人提出上開資料，不論單 獨或與先前之證據綜合判斷結果，不足以動搖原確定判決之 事實認定，而無足影響於判決之結果，不具再審新證據之確 實性，顯非再審的理由」。今聲請人又以同一原因事實聲請 再審，此部分聲請再審之程序違背法律規定，顯然不合法且 無可補正，應予駁回。
㈣聲請意旨另提出臺中市政府地方稅務局民權分局112年3月17 日中市稅民分字第1124602505號函（證物1）、國強街129號 屋側採光罩的現場圖片（證物5），欲證明系爭位置屬於聲 請人的權利使用範圍，為專有部分，並無竊佔云云。惟按房 屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據 ，亦非即為房屋所有權之證明 (最高法院40年台上字第126 號、70年台上字第3760號民事判決要旨參照）。聲請人所提 出的臺中市政府地方稅務局民權分局112年3月17日中市稅民 分字第1124602505號函（證物1，見本院卷第7至8頁），僅 得說明系爭房屋及其附屬建築之房屋稅實際使用課稅情形， 只能證明聲請人有繳納稅捐的事實，不代表聲請人享有該法 定空地的所有權，或該法定空地的合法使用權源；國強街12 9號屋側採光罩的現場圖片（證物5，見本院卷第17頁）亦僅 為系爭位置之現況圖，不代表聲請人享有該系爭位置的所有 權或合法使用權源。從而聲請人提出上開二證物，不論單獨 或與先前之證據綜合判斷結果，均不足以動搖原確定判決之 事實認定，而無足影響於判決之結果，不具再審新證據之確 實性，均難認為是新事實或是新證據，據此聲請再審，為無 理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件聲請再審與刑事訴訟法第434條第3項、第42 0條第1項第6款規定不符，依照上開說明，本件再審之聲請 ，部分不合法且無可補正，部分顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰
法 官 周瑞芬
法 官 陳慧珊
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李淑芬
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日