臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度聲字第1696號
聲明異議人
即 受刑 人 劉俊昌
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於
臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮，聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人劉俊昌（下稱聲明 異議人）㈠因違反毒品危害防制條例案件⒈臺灣彰化地方法院 102年度訴字第45號刑事判決分別判處有期徒刑8年、7年10 月，經依毒品危害防制條例第17條第1項及刑法第59條減輕 其刑。⒉本院102年度上重訴字第10、11號、102年度上訴字 第1515號刑事判決分別判處有期徒刑15年10月、15年6月， 然法院以販賣第一級毒品情節危害重大而不予依刑法第59條 減輕其刑。上開二案件屬同一上手鄭飛龍之毒品來源，犯案 時間都在民國101年8月3日至101年10月22日間（分別於台中 市文華會館、東海藝術村及河南路租屋處取得），犯罪時間 相近，屬接續同一行為，販賣4次所得新臺幣（下同）4萬多 元，足認數罪對法益侵害之加重效果應輕微，聲明異議人不 服判決危害重大之定義模糊，如何分別，且4次販賣所得4萬 多元，並非常業犯或販毒為生或兜售毒品之行為。又聲明異 議人於101年10月22日相隔3小時之販賣行為，臺灣彰化地方 法院判刑7年10月，臺灣臺中地方法院判刑15年6月，同一天 所犯，上開案件因分案審判，判刑差異過大，法院並未提出 犯罪查扣帳本比對及當庭對質，有害聲明異議人之知悉真相 權益及刑責。㈡現行一罪一罰，是否會產生同一行為又數罪 ，導致刑罰有不合理現象，量刑制度應顧及行為之侵害性及 法益保護之公平原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則 。在罪責原則之前提下，綜合考量刑罰之目的、犯罪人再社 會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的，個 案具體狀況，判決結果對受刑人可能產生影響有利、不利情 形等一切情狀。且觀諸臺灣新北地方法院（原臺灣板橋地方 法院）98年度訴字第1084號判決判處罪刑合計有期徒刑103 年8月，定應執行有期徒刑25年，總刑期4分之1；臺灣新竹
地方法院110年度訴字第133號判決判處罪刑合計有期徒刑71 年4月，販賣所得32萬元，定應執行有期徒刑7年6月，總刑 期10分之1（犯罪時間在109年8月8日至110年1月2日間，販 賣22次，其中2年8月，計17次，販賣所得30萬元，因供出上 手、自白及刑法第59條，共減3次）。法院不能有雙重標準 ，上開案件與聲明異議人案件相互比較，情節相似案件，聲 明異議人案件判刑更重，客觀上有責罰不相當情形。聲明異 議人不服總刑期50幾年，定應執行29年，執行總刑期30年， 不符比例原則，定應執行刑過重及應減刑未依法減刑，依法 對臺灣臺中地方檢察署101年執助字第1832號、102年執字第 4996號、104年執更助字第374號執行指揮聲明異議，請給聲 明異議人1個悔悟自新機會，給予從新從輕最有利裁定等語 ，
二、按刑事訴訟法第484 條規定，受刑人或其法定代理人或配偶 以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明 異議。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於 主文內宣示主刑、從刑之法院而言。而所稱檢察官執行之指 揮不當，係指檢察官於執行之指揮違法及其執行方法有不當 等情形而言，亦即受刑人聲明異議之客體，為檢察官之執行 指揮（最高法院111年度台抗字第598號刑事裁定意旨參照） 。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之 指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗 告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實 錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理 ，尚無對其聲明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地。是倘 受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官 執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判 聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院11 1年度台抗字第614號刑事裁定意旨參照）。三、經查：
㈠關於聲明異議人對於臺灣臺中地方檢察署101年執助字第1832 號執行指揮聲明異議部分，查該執行指揮係依臺灣彰化地方 法院101年度訴字第19號刑事判決（該判決雖經提起上訴， 由本院以101年度上訴字第391號審理，嗣又撤回上訴而確定 ）為憑所據以核發之指揮書，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查，依前揭說明，臺灣彰化地方法院始為「諭知該 裁判之法院」，聲明異議人應向臺灣彰化地方法院聲明異議 方屬合法，聲明異議人誤向本院聲明異議，於法不合，就此 部分之聲明異議為不合法，應予駁回。
㈡關於聲明異議人對於臺灣臺中地方檢察署102年執字第4996號
、104年執更助字第374號執行指揮聲明異議部分。查聲明異 議人因違反毒品危害防制條例等數罪（詳附表），經檢察官 聲請定其應執行之刑，本院於104年8月19日以104年度聲字 第1290號裁定定其應執行刑為有期徒刑29年確定，並經由臺 灣臺中地方檢察署檢察官指揮執行。上開臺灣臺中地方檢察 署104年執更助字第374號執行指揮書即係依本院104年度聲 字第1290號刑事裁定為憑所據以核發之指揮書，且102年執 字第4996號執行指揮已併至104年執更助字第374號執行指揮 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院104年度聲字第129 0號裁定在卷可稽。本件聲明異議人關此部分聲明異議意旨 所指上情，並非具體指摘本件執行檢察官有何積極執行指揮 之違法，或其執行方法有何不當之處，而係對前揭定執行刑 裁定或據以定刑之確定判決表示不服，及聲請再重新定應執 行刑，顯與上述刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形 迥異，非屬檢察官執行指揮命令之範圍，並不生檢察官之執 行指揮或執行方法是否違法不當之問題，非屬法定得以執為 聲明異議之範圍。揆諸上開說明，本院104年度聲字第1290 號裁定既已確定，則檢察官據以指揮執行，即無違法或不當 可言，本院亦無重行審酌及更為裁定之餘地。從而，本件聲 明異議人此部分係就不得聲明異議之事項為之，其聲明異議 於法不合，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 游 秀 雯
法 官 林 源 森
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 江 玉 萍
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日附表：本院104年度聲字第1290號刑事裁定，受刑人劉俊昌定應 執行之刑案件一覽表
編號 1 2 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑5月 有期徒刑2月 犯罪日期 101年10月23日 101年10月23日 偵查（自訴）機關年度 案 號 臺中地檢101年度毒偵字第3060號 臺中地檢101年度毒偵字第3060號 最後事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 案 號 102年度訴字第154號 102年度訴字第154號 判 決 日 期 102年4月8日 102年4月8日 確定判決 法 院 臺中地院 臺中地院 案 號 102年度訴字第154號 102年度訴字第154號 判決確定日期 102年4月29日 102年4月29日 是否為得易科罰金之案件 得易科罰金、得易服社會勞動 得易科罰金、得易服社會勞動 備 註 臺中地檢102年度執字第4996號（編號1至2曾定應執有期徒刑6月、已執畢） 臺中地檢102年度執字第4996號（編號1至2曾定應執有期徒刑6月、已執畢） 編號 3 4 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑16年10月 有期徒刑15年6月 犯罪日期 101年8月3日 101年10月22日 偵查（自訴）機關年度 案 號 臺中地檢101年度偵字第23436號等 臺中地檢101年度偵字第23436號等 最後事實審 法 院 臺中高分院 臺中高分院 案 號 102年度上重訴字第10號等 102年度上重訴字第10號等 判 決 日 期 103年3月5日 103年3月5日 確定判決 法 院 最高法院 最高法院 案 號 103年度台上字第2196號 103年度台上字第2196號 判決確定日期 103年7月2日 103年7月2日 是否為得易科罰金之案件 不得易科罰金、不得易服社會勞動 不得易科罰金、不得易服社會勞動 備 註 臺中地檢103年度執字第10716號（編號3至7曾定應執有期徒刑27年） 臺中地檢103年度執字第10716號（編號3至7曾定應執有期徒刑27年） 編號 5 6 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑7年4月 有期徒刑9年 犯罪日期 101年10月23日 101年10月22日 偵查（自訴）機關年度 案 號 臺中地檢101年度偵字第23436號等 臺中地檢101年度偵字第23436號等 最後事實審 法 院 臺中高分院 臺中高分院 案 號 102年度上重訴字第10號等 102年度上重訴字第10號等 判 決 日 期 103年3月5日 103年3月5日 確定判決 法 院 最高法院 最高法院 案 號 103年度台上字第2196號 103年度台上字第2196號 判決確定日期 103年7月2日 103年7月2日 是否為得易科罰金之案件 不得易科罰金、不得易服社會勞動 不得易科罰金、不得易服社會勞動 備 註 臺中地檢103年度執字第10716號（編號3至7曾定應執有期徒刑27年） 臺中地檢103年度執字第10716號（編號3至7曾定應執有期徒刑27年） 編號 7 8 罪名 槍砲彈藥刀械管制條例 偽造文書 宣告刑 有期徒刑3年8月 有期徒刑4月 犯罪日期 101年10月間某日起至101年10月24日止 101年8月5日 偵查（自訴）機關年度 案 號 臺中地檢101年度偵字第23436號等 臺中地檢101年度偵字第23436號等 最後事實審 法 院 臺中高分院 臺中高分院 案 號 102年度上重訴字第10號等 102年度上重訴字第10號等 判 決 日 期 103年3月5日 103年3月5日 確定判決 法 院 最高法院 最高法院 案 號 103年度台上字第2196號 103年度台上字第2196號 判決確定日期 103年7月2日 103年7月2日 是否為得易科罰金之案件 不得易科罰金、不得易服社會勞動 得易科罰金、得易服社會勞動 備 註 臺中地檢103年度執字第10716號（編號3至7曾定應執有期徒刑27年） 臺中地檢103年度執字第10717號 編號 9 10 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑8年 有期徒刑7年10月（共2罪） 犯罪日期 101年9月19日 101年10月20日101年10月22日 偵查（自訴）機關年度 案 號 彰化地檢101年度偵字第10610號 彰化地檢101年度偵字第10610號 最後事實審 法 院 臺中高分院 臺中高分院 案 號 103年度上更一字第17號 103年度上更一字第17號 判 決 日 期 103年6月26日 103年6月26日 確定判決 法 院 最高法院 最高法院 案 號 103年度台上字第3472號 103年度台上字第3472號 判決確定日期 103年10月2日 103年10月2日 是否為得易科罰金之案件 不得易科罰金、不得易服社會勞動 不得易科罰金、不得易服社會勞動 備 註 彰化地檢103年度執字第5485號（編號9至10曾定應執有期徒刑11年） 彰化地檢103年度執字第5485號（編號9至10曾定應執有期徒刑11年）