聲明異議
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),聲字,112年度,1695號
TCHM,112,聲,1695,20230828,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　
112年度聲字第1695號
聲明異議人 開得數位科技顧問有限公司

代 表 人 劉哲志
上列聲明異議人因被告李其昌等違反洗錢防制法等案件（本院10
5年度金上訴字第566號），對於臺灣臺中地方檢察署檢察官之執
行指揮（民國111年10月25日中檢永富107執沒3837字第11191183
80號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議人開得數位科技顧問有限公司（下稱聲明異議人） 聲明異議意旨略以：
　㈠依臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）民國108年1月30 日中檢宏富108執聲他42、209字第1089011861號函、鈞院10 8年度聲字第720號刑事裁定及臺中地檢署109年5月22日中檢 增富109執聲他1386字第1099051531號函之意旨可知，聲明 異議人為鈞院105年度金上訴字第566號刑事確定判決（下稱 原確定判決）所認定「受損害之特定内容或具體數額之被害 人」。
　㈡詎臺中地檢署竟以111年10月25日中檢永富107執沒3837字 第 1119118380號函稱：本案於107年7月23日判決確定，判決確 定後1年内向本署請求發還者計有開得公司及張佑任君。開 得數位公司於111年8月31日雖以陳報狀陳明同意張佑任君為 本案犯罪所得之應發還人；惟，經統計本案卷内之強制執行 事件及陳報狀資料，開得數位公司及張佑任君各有不同之債 權人對其主張權利；開得數位公司及張佑任君任何一方權利 之得喪變更影響第三人之強制執行，因此爰依法務部「檢察 機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法」第6條 規定，請開得數位公司及張佑任君另以訴訟程序或調解等方 式確認何者方為本署如說明一案件犯罪所得之應發還人」等 語，否准聲明異議人即為原確定判決所認定「受損害之特定 内容或具體數額之被害人」，而得向臺中地檢署請求發還扣 案贓款新臺幣（下同）34,178,507元，即已前後矛盾，而有 檢察官執行指揮不當之情事。再者，聲明異議人係因遭張佑 任之誤導，才以111年8月31日陳報狀向臺中地檢署表示同意 張佑任君為本案犯罪所得之應發還人。
　㈢臺中地檢署111年10月25日中檢永富107執沒3837字第1119118 380號函請開得公司及張佑任「另以訴訟程序或調解等方式



確認何者方為本署如說明一案件犯罪所得之應發還人」乙 節，顯有未洽。為此，爰依刑事訴訟法第473條第1項、第2 項及第484條之規定向鈞院聲明異議，並請求命臺中地檢署 將扣案贓款34,178,507元部分發還予聲明異議人等語。　二、按沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請 發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義 者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之 ；其已變價者，應給與變價所得之價金。聲請人對前項關於 發還、給付之執行不服者，準用第484條之規定。第1項之請 求權人、聲請發還或給付之範圍、方式、程序與檢察官得發 還或給付之範圍及其他應遵行事項之執行辦法，由行政院定 之；受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。刑事訟法第473條 第1項、第2項、第4項及同法第484條分別定有明文。次按， 本法第473條第4項所稱請求權人，指下列因犯罪行為受損害 而得依法請求之人：權利人。取得執行名義之人。經刑 事確定判決認定其受損害之特定內容或具體數額之被害人。 請求權人聲請發還或給付時，應於沒收裁判確定後1年內提 出書狀記載下列事項，並檢附權利證明文件或執行名義為之 。提出聲請之請求權人有數人，且其對權利範圍、內容有爭 議者，檢察官得命其另以訴訟程序或調解等方式確認之。但 就無爭議之部分，得先為發還或給付。行政院依刑事訴訟法 第473條第4項授權訂定之檢察機關辦理沒收物及追徵財產之 發還或給付執行辦法第2條第1項、第3條第1項及第6條亦有 明文。
三、經查：
　㈠被告李其昌、陳建霖、張桉田（下稱被告李其昌等3人）、張 家豪（已死亡）等人所犯詐欺取財案件，前經臺灣臺中地方 法院102年度金重訴字第1907號判決分別判處罪刑，嗣經本 院原確定判決撤銷第一審判決關於被告李其昌等3人有罪部 分及被告張家豪部分，改判處被告李其昌等3人如原確定判 決主文第2項至第4項所示之主刑及沒收，被告張家豪則因死 亡而公訴不受理，並於107年7月23日判決確定在案，此有上 開各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。　㈡臺中地檢署107年度執沒字第3837號、107年度執沒他字第3號 被告李其昌等3人詐欺案，迄111年10月25日止，檢察官已沒 收、追徵之犯罪所得合計41,446,507元（未扣除不動產換價 之執行費用），除其中7,268,000元已於108年5月23日發還 予聲明異議人，並由聲明異議人於108年6月3日領訖外，尚 餘34,178,507元（未扣除不動產換價之執行費用）等情，此



有臺中地檢署111年10月25日中檢永富107執沒3837字第1119 118380號函（稿）在卷可稽（見本院卷第13至14頁）。而就 前揭檢察官沒收、追徵之犯罪所得所餘34,178,507元部分， 因非屬聲明異議人遭詐騙之原物或變價而來之價金，與聲明 異議人所主張其係「經刑事確定判決認定其受損害之特定內 容或具體數額之被害人」之性質顯然不同；且因聲明異議人 及張佑任各有不同之債權人對其主張權利，此有本院依職權 調取臺中地檢署107年度執沒字第3837號、107年度執沒他字 第3號卷內之強制執行事件相關陳報資料可佐，是以，前揭3 4,178,507元部分款項應由本案「因犯罪而得行使債權請求 權之人」於取得執行名義後向檢察官聲請給付，期使各該被 害人均能公平受償，且能避免聲明異議人或張佑任任何一方 之權利之得喪變更影響第三人之強制執行，自無從僅依單一 被害人之請求即逕予發還，而忽略尚有其他被害人。從而， 臺中地檢署檢察官就前揭34,178,507元部分，認應依法務部 「檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法」 第6條之規定，請聲明異議人及張佑任另以訴訟程序或調解 等方式確認何者方為原確定判決犯罪所得之應發還人等情， 檢察官就此部分之執行指揮並無違誤。
　㈢至聲明異議意旨另以：依本院108年度聲字第720號裁定意旨 ，聲明異議人為原確定判決所認定其受損害之特定內容或具 體數額之被害人，已合於檢察機關辦理沒收物及追徵財產之 發還或給付執行辦法第2條第1項第3款所指因犯罪行為受損 害而得依法請求之人，臺中地檢署應盡快將贓款發還聲明異 議人等語。惟查，本院108年度聲字第720號裁定已就檢察官 沒收、追徵之犯罪所得依其權利範圍、內容有無爭議與否， 分別於理由欄三、㈠敘明「……依本案確定判決認定被告張家 豪、張桉田、李其昌、陳建霖向開得公司詐得之犯罪所得中 如原確定判決附表三所示之28,0000,000元，其中將12,200, 000元作為購買如原確定判決附表七編號225至230之車輛， 該等車輛經臺灣臺中地方檢察署檢察官扣押並變價拍賣得款 共計7,268,000元，此筆款項既係該等車輛拍賣變價而得， 係由得沒收之扣押物變換而來，兩者不失為同一性，仍屬『 犯罪所得變得之物』，並經本院以上開確定判決宣告沒收…… ，上開經沒收之7,268,000元係源自於被害人開得公司被詐 騙之款項變得而來，且經原刑事確定判決認定屬實，應符合 所謂『經刑事確定判決認定受害之特定內容或具體數額』，則 開得公司即為本案刑事確定判決所認定其受損害之特定內容 或具體數額之被害人」，及於理由欄三、㈡敘明「至本件已 就被告李其昌、陳建霖、張桉田之財產追徵69,408元部分，



並非被害人開得公司遭詐騙之原物或變價而來之價金，與聲 明異議人主張之『經刑事確定判決認定其受損害之特定內容 或具體數額』顯然有別」等語。是依前揭本院108年度聲字第 720號裁定之說明可知，得請求法院或檢察官發還扣押物者 ，以扣押物之原權利人為限，倘法院或檢察官確認扣押物為 被告侵害被害人之原始犯罪所得，且為得特定或可得特定之 物，始得直接發還被害人。從而，聲明異議人此部分聲明異 議意旨，泛以其為臺中地檢署檢察官沒收、追徵之犯罪所得 所餘34,178,507元部分之應發還人，認檢察官應儘速發還等 語，尚難採取。
四、綜上所述，聲明異議人徒憑己意，以前開情詞指摘檢察官請 聲明異議人與張佑任另以訴訟程序或調解等方式確認何者方 為犯罪所得之應發還人，有執行指揮不當之處為由，提起本 件聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　28　　日 刑事第二庭　審判長法　官　何志通
法　官　葉明松
法　官　石馨文
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳儷文
　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　28　　日