臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度聲字第1668號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 廖顯朗
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：112年度執聲字第670號），本院裁定如下：
主 文
廖顯朗因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人廖顯朗因違反毒品危害防制條例數罪 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款 規定，定其應執行之刑，於是依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定等語。
二、經查：本件受刑人所犯如附表所示之各罪，經法院先後判處 如附表所示之刑，均已確定在案，有各該刑事判決及臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查。因檢察官聲請定其應執行 刑，本院審核認其聲請為合法適當，應予准許。又定應執行 刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大 影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予 受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序 保障更加周全。本院因而發函請受刑人於文到5日內具狀陳 述意見，受刑人回覆表示：本件定應執行刑案件，所犯毒品 危害防制條例，均為自傷行為，未造成實際危害；其現今已 將近43歲，民國109年2月18日因嚴重車禍致右手鎖骨骨折、 右膝髖骨骨折、顱內出血等，也因此領有身心障礙證明手冊 ；父親又於111年7月14日感染新冠肺炎死亡，其再於111年8 月初車禍致左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼，一連串的打擊，使 其深感後悔和錯誤；母親將近65歲，其真的深怕如果再不改 變，會造成一輩子無法挽回的遺憾；其於111年間連續施用 毒品，深知是錯誤的行為，懇請為綜合判斷，以較低之非難 評價，以實現刑罰權分配之正義與法律目的及法秩序內部性 界線相合，給予其從輕量刑等情，有本院刑事庭112年8月10 日112中分慧刑和112聲1668字第07708號函（稿）、送達證 書、本院陳述意見調查表、戶籍謄本（除戶全部）、死亡證 明書、衛生福利部南投醫院診斷證明書各1份在卷可憑（見
本院卷117、123至133頁），並審酌受刑人所犯如附表編號1 至3所示之部分，均係犯施用第一級毒品罪等犯罪態樣、犯 罪時間間隔、侵犯法益，各罪依其犯罪情節所量定之刑，及 比例原則、罪刑相當原則等自由裁量權限等情，而為整體評 價後，合併定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 蘇 品 樺
法 官 周 瑞 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 涂 村 宇
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日附表：受刑人廖顯朗定應執行之刑案件一覽表
編 號 1 2 罪 名 施用第一級毒品 施用第一級毒品 宣 告 刑 有期徒刑7月 有期徒刑8月 犯 罪 日 期 111年2月19日 111年3月6日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 臺灣南投地方檢察署 111年度毒偵字第419號 臺灣南投地方檢察署 111年度毒偵字第281號 最後事實審 法 院 臺灣南投地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 111年度審訴字第131號 111年度上訴字第2149號 判 決 日 期 111年8月2日 111年10月27日 確定判決 法 院 臺灣南投地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 111年度審訴字第131號 111年度上訴字第2149號 判 決 確 定 日 期 111年9月9日 111年11月30日 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備 註 臺灣南投地方檢察署 111年度執字第1619號（111年度執緝字第249號） 臺灣南投地方檢察署 112年度執字第35號 編 號 3 （以下空白） 罪 名 施用第一級毒品 宣 告 刑 有期徒刑8月 犯 罪 日 期 111年6月18日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 臺灣南投地方檢察署 111年度毒偵字第847號 最後事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 112年度上訴字第359號 判 決 日 期 112年3月29日 確定判決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 112年度上訴字第359號（經最高法院112年度台上字第2899號不合法駁回上訴確定） 判 決 確 定 日 期 112年7月6日 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備 註 臺灣南投地方檢察署 112年度執字第1864號