臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度聲字第1524號
聲 請 人
即 被 告 蔣亞生
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件遲誤上訴期間，
聲請回復原狀，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告蔣亞生前因犯販賣毒品罪 ，經本院於民國111年11月2日判處罪刑在案，聲請人不服提 起上訴，又經本院認已逾上訴期間而裁定駁回上訴，聲請人 不服提起抗告，仍被最高法院駁回抗告確定。然本件聲請人 戶籍在苗栗縣，而案發地在臺中市，計算上訴期間應扣除在 途之期間，則聲請人之上訴應仍在合法上訴期間內，為此聲 請回復原狀云云。
二、惟按提起上訴，應自判決送達後二十日內為之，刑事訴訟法 第349條定有明文。又文書之應受送達人如被告等，為接受 文書之送達，已將其住居所或事務所向法院陳明者，如法院 將文書送達於該住、居所或事務所不獲會晤其本人，而由與 其同居並有辨別事理能力且非他造當事人之人代為收受，依 刑事訴訟法第55條第1項前段及同法第62條準用民事訴訟法 第137條規定，自已發生合法送達之效力，亦即所謂補充送 達，與送達於應受送達人本人有同一之效力（最高法院82年 度台上字第1524號刑事裁判參照）。本件聲請人前因犯販賣 第一級毒品罪，經臺灣苗栗地方法院以111年度訴字第159號 判決判處罪刑後，上訴於本院時，其上訴狀即陳明住居所為 ：臺中市○區○○○街000號，於本院行準備程序及審理中亦均 陳明指定送達於該址，業經調閱本院111年度上訴字第1956 號卷查核無訛（見該卷第9、101、137頁）。本院判決後， 將判決正本於111年11月8日送達該址，因未獲會晤聲請人本 人，而將判決正交與有辨別事理能力之同居人即聲請人之兄 蔣永生收受，有送達證書可查（本院同上卷第201頁）。依 前揭說明，與送達於聲請人本人有同一之效力；且聲請人陳 明之住居所，與本院所在之臺中市南區，並無應扣除之在途 期間。乃聲請人遲至同年11月29日始提起上訴（上訴狀仍記
載住居所為：臺中市○區○○○街000號，見本院同上卷第215頁 ），已逾二十日期間，揆之上開規定，顯屬違背法律上之程 式，本院自應依刑事訴訟法第384條，裁定駁回其上訴。本 件聲請意旨認其戶籍在苗栗縣，非本院所在地，計算上訴期 間應扣除在途之期間，則其上訴並未逾期云云，顯係對法律 之誤解，其聲請回復原狀亦與刑事訴訟法第68條規定之要件 不符，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 2 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 楊 欣 怡
法 官 邱 顯 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 江 秋 靜
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日