臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度聲字第1054號
聲明異議人
即 受刑人 劉德亮
上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，對於臺灣
彰化地方檢察署檢察官執行指揮，聲明異議，本院裁定如下:
主 文
臺灣彰化地方檢察署檢察官106年執更乙字第411號執行指揮書關於羈押日數（自民國104年8月20日至105年5月3日止，計258日）折抵有期徒刑部分之執行指揮命令，應予撤銷。 理 由
一、聲明異議意旨詳如附件「聲明異議狀」所載。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「諭知 該裁判之法院」，係指對被告為有罪判決，於主文內實際宣 示其主刑、從刑之裁判法院而言。又對於已判決確定之各罪 定應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是以受 刑人如係對於因數罪併罰所定應執行刑裁定之指揮執行聲明 異議，應向該為定執行刑裁判之法院為之。（最高法院108 年度台抗字第1121號裁定意旨參照）。次按，刑之執行，原 則上應由檢察官指揮之，此觀刑事訴訟法第457條第1項前段 規定甚明。而檢察官指揮執行之優先順序如何，參諸同法第 459條規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重 者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑，亦僅規範罰金刑 以外之主刑，原則上以執行其重者為先，並未涉及罰金刑與 其他主刑之執行順序，故受刑人如未完納罰金而須易服勞役 者，檢察官自得依上開但書規定，斟酌刑罰矯正之立法目的 、行刑權時效是否消滅、受刑人個案等各情形，以決定罰金 易服勞役與有期徒刑之執行順序。又裁判確定前羈押之日數 ，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第6項裁判所定之 罰金額數，刑法第37條之2第1項定有明文。至羈押日數折抵 有期徒刑、拘役或罰金刑易服勞役日數之優先順序如何，則 未有規定。是檢察官辦理受刑人執行有期徒刑併科罰金案件 ，倘受刑人未完納罰金而須易服勞役時，對於裁判確定前羈 押日數如何折抵各主刑，何者優先折抵，固有裁量權，惟現 行監獄行刑法及行刑累進處遇條例關於假釋之提報、級數認
定等事項，因個案而異，且與受刑人在獄中服刑時之表現有 關，變數頗多，檢察官自難於執行初始或某一特定時點即對 受刑人進行實質、具體審查，判斷羈押日數如何折抵刑期對 受刑人較為有利，既折抵順序事涉受刑人得否早日出監，回 歸社會，對受刑人權益影響甚大，若受刑人陳明以羈押日數 先折抵有期徒刑或罰金易服勞役之額數，對其有更有利之執 行累進處遇結果，執行檢察官自應遵守平等原則、比例原則 等法治國基本原則，在罪責原則之前提下，綜合考量刑罰執 行之目的、犯罪人再社會化與復歸社會之利益等相關情形， 詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能 產生之有利或不利情形、行刑權消滅與否等一切情狀，予以 審酌是否採納受刑人之意見。若不為採納，亦應敘明理由， 俾供受刑人自行決定是否另循聲明異議程序謀求救濟，由法 院事後審查檢察官指揮執行之裁量有無濫用、逾越裁量範圍 、牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素等情事（ 最高法院112年度台抗字第133號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠受刑人劉德亮(下稱受刑人)前因違反毒品危害防制條例案件 ，經本院105年度上訴字第166號判處有期徒刑5月、有期徒 刑11月確定，又因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本 院105年度上訴字第586號判處應執行有期徒刑12年6月，併 科罰金新臺幣(下同)15萬元確定。嗣經臺灣高等檢察署臺中 檢察分署檢察官向本院就上開案件有期徒刑部分聲請合併定 受刑人應執行刑，經本院106年度聲字第271號裁定應執行有 期徒刑13年8月確定。後經臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地 檢署)檢察官以106年度執更字第411號執行指揮，有期徒刑1 3年8月部分由該署檢察官核發106年執更乙字第411號執行指 揮書，刑期起算日期為105年5月4日，執行期滿日為118年4 月20日，羈押日期自104年8月20日至105年5月3日合計258日 折抵刑期；15萬元罰金部分由該署檢察官核發106年執更乙 字第411號執行罰金易服勞役指揮書，易服勞役150日，刑期 起算日期為118年4月21日，執行期滿日為118年9月17日，上 開執行指揮書均於106年4月7日送達予受刑人等情，有上開 執行指揮書及送達證書各2紙、台灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參，並經本院調取臺灣彰化地方檢察署106年度執 更字第411號執行卷宗核閱無訛。
㈡經本院就本件檢察官之指揮執行，關於⑴受刑人向本院聲明異 議之前曾否先向檢察官為相關之請求而被否准？或檢察官另 有處分？⑵檢察官對於受刑人聲明異議所載請求以羈押日數 先行折抵併科罰金15萬元之易服勞役150日，剩餘羈押日數
再折抵有期徒刑，有何意見？函詢彰化地檢署，經該署函復 稱：⑴受刑人並未先向該署為相關之請求；⑵該署對羈押日數 折抵刑期或併科罰金並無意見等語，有彰化地檢署112年8月 9日彰檢曉執乙106執更411字第1129038176號函附於本院卷 （第89頁）可憑。
㈢依刑事訴訟法第480條第1項規定，罰金易服勞役者，固應與 處徒刑之人犯分別執行，依監獄行刑法第3條第2項規定，罰 金易服勞役者，應與處徒刑者分別監禁，然不論徒刑或罰金 易服勞役，仍在監獄內執行，受刑人之人身自由同屬受拘束 之狀態。本件受刑人羈押日數258日，不論折抵徒刑或勞役 ，就現行計算折抵日期之方式，於形式上直觀之表象而言， 對於受刑人離開監獄時間，固無不同。然深究與受刑人權益 息息相關之行刑累進處遇條例第1條、監獄行刑法第18條規 定，刑期6月以上之受刑人始有行刑累進處遇條例之適用， 並參照行刑累進處遇條例第13條、第19條編級之規定，受刑 人累進處遇分四級，自第四級依次漸進至第一級；累進處遇 依受刑人之刑期及級別，定其責任分數。本件受刑人如於徒 刑執行完畢後，再接續執行之罰金易服勞役150日，因不符 合行刑累進處遇條例第19條編級之規定（刑期6月以上，始 進行編級處遇）而不予編級，即不予計算累進處遇之責任分 數，於此情形下，依累進處遇計算之分數、進級所受之優惠 處遇，甚至縮短刑期等有利受刑人之處遇，於本案徒刑之後 執行罰金易服勞役時均不適用，則綜觀行刑累進處遇條例之 規定及本案所執行之有期徒刑、易服勞役之日數對於本案受 刑人所造成之實質影響，檢察官以本件羈押258日期間先行 折抵有期徒刑，實質上對受刑人是否屬較為有利之執行指揮 處分，尚非無疑。從而，受刑人以其執行刑罰而人身自由實 際受拘束日數計算，為自己之利益，請求將羈押日數先行折 抵罰金易服勞役150日，則檢察官應參考受刑人之意見，考 量法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之 有利或不利情形等一切情狀，審酌受刑人所述是否確對其有 利，並對准駁與否具體說明相關情形，而為其執行指揮之決 定。
㈣綜上所述，本院認受刑人指摘系爭執行指揮書前揭關於「羈 押自104年8月20日至105年5月3日止，計258日折抵刑期」之 記載不當，非無理由，應由本院將系爭執行指揮書關於羈押 日數折抵刑期之部分撤銷，由彰化地檢署檢察官更為適當之 處分。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千 法 官 柯 志 民 法 官 簡 源 希以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 劉 美 姿
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日