臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度原上易字第13號
上 訴 人
即 被 告 林偉
指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜
上 訴 人
即 被 告 蚋明政
上列上訴人等因竊盜等案件，不服臺灣南投地方法院111年度原
易字第30號中華民國112年3月9日第一審判決（起訴案號：臺灣
南投地方檢察署111年度偵字第1229號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、犯罪事實
一、林偉於民國110年4月5日3時36分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，前往由王文𤇥所經營、停業中，位於00縣00 鎮○○路00號之「中潭民宿」（下稱本案民宿），明知電纜線 1批為鄒雲平（未上訴而確定）、余岱格（原審另行審結） 所竊取之贓物，竟基於搬運贓物之犯意，在本案民宿載運該 電纜線至南投縣埔里鎮水頭路某處，以此方式搬運贓物；再 由余岱格、鄒雲平將該電纜線載往彰化縣溪湖鄉某處銷贓。二、蚋明政、余文達、張鈞捷（余文達等2人未上訴而確定）共 同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於11 0年8月26日凌晨某時許，共乘外觀懸掛0000-00號車牌之自 小客車（該車原懸掛000-0000號車牌，由蚋明政承租），行 經由顏玉純所管理位於南投縣○里鎮○○路000巷00號之工地， 見無人看管，竟共同持張均捷所有客觀上足供兇器使用之破 壞剪，剪斷線徑150平方公釐長約3公尺之電纜線3條、線徑8 0平方公釐長約40公尺之電纜線3條而竊取得手，蚋明政則將 之載運至張鈞捷承租之鐵皮屋（下稱本案鐵皮屋）內，再將 電纜線去皮後，載往南投縣國姓鄉某資源回收場銷贓。貳、證據能力
檢察官、上訴人即被告林偉、蚋明政（下稱被告）、辯護人 於本院準備程序、審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據
資料，均不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦 屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法 之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、犯罪事實一部分：
訊據被告林偉矢口否認涉有上開犯行，辯稱：沒有搬運贓物 之故意，鄒雲平要我幫他搬家云云，其辯護人辯護稱：鄒雲 平、余岱格剪斷電纜線時，被告林偉並不在場，他是接到電 話去幫忙，無法知悉電纜線是竊盜所得，主觀沒有搬運贓物 之犯意。惟查，共同被告鄒雲平與余岱格於110年4月4日至 告訴人王文𤇥所經營、已停業多年之本案民宿，竊取電纜線 1批，並委由被告林偉於同月5日3時36分許，駕車載運離開 等情，已據證人即共同被告鄒雲平於警詢及偵查中、證人即 告訴人王文𤇥於警詢中證述明確，並有南投縣政府警察局埔 里分局愛蘭派出所受(處)理案件證明單、案發現場照片張、 監視器影像擷取照片在卷可參（見警一卷第1至6頁，警二卷 第283至302、307至320、325至341頁，偵三卷第106至108頁 ）。鄒雲平於偵查中復證述稱：我有跟被告林偉說要去剪電 線等語（偵三卷第107頁），參以被告林偉駕車搬運之時間 為凌晨3時36分許，地點為停業多年之民宿，非合理搬家之 時間及地點，搬運之物品為電纜線，而不屬搬家常見之傢俱 、家電或日常生活雜物，鄒雲平之行為顯然並非搬家甚明， 被告林偉當知悉電纜線為鄒雲平竊取之贓物無誤。其於明知 載運之物之贓物，仍依鄒雲平之要求載運，有搬運贓物之犯 行可以認定，所辯不足採信，自應依法論科。
二、被告蚋明政部分：
被告蚋明政固坦承租車前往顏玉純所管理位於南投縣00鎮○○ 000巷00號工地，然否認有上開竊盜犯行，辯稱：余文達、 張鈞捷要我租車，我不知道要幹嘛，我有幫忙搬上車，但是 我沒有分到錢就離開了，我沒有幫忙竊盜，結果我被判最重 ，還要賠償租車費用云云。然查，被告蚋明政與同案被告余 文達、張鈞捷於110年8月26日凌晨某時，一同搭乘上開車輛 ，前往顏玉純管理之上開工地，並持客觀上足供兇器使用之 破壞剪，剪斷150平方公釐長約3公尺之電纜線3條、線徑80 平方公釐長約40公尺之電纜線3條而共同竊取之，被告蚋明 政再駕車載運至張鈞捷承租之本案鐵皮屋內事實，已據證人 即共同被告余文達、張鈞捷於警詢、偵查中、證人即告訴人 顏玉純於警詢中證述明確（見警卷二第669至671頁，警一卷 第41至65、130至136頁，偵三卷第39至42頁）。又被告蚋明 政於110年8月24日向陳威辰開設之租賃公司承租車牌號碼00
0-0000號自小客車，嗣為警於同月30日查緝竊盜時，查獲該 車改懸掛0000-00車牌，已上鎖遺留在現場，經陳威辰同意 警員採證後，發現原000-0000車牌則在該車左後座下方腳踏 墊内，其後被告蚋明政已將車鑰匙寄回等情，已據證人陳威 辰於警詢中證述綦詳（見卷一卷第236至238頁），並有南投 縣警察局埔里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片 、車輛照片、汽車租賃契約書、車輛詳細資料報表（見警一 卷第221至245、258至278頁、279至280頁）在卷可參。被告 蚋明政租用車牌號碼000-0000號自小客車，卻改懸掛0000-0 0車牌使用，為警查獲該車後，被告蚋明政復有返還車鑰匙 給陳威辰之行為，可以認定該車在被告蚋明政租用期間，確 實由被告蚋明政使用、保管，被告蚋明政對於改懸掛車牌之 事，自不能諉為不知，其駕駛改懸掛他車輛之車牌，衡諸常 情，自有躲避查緝之意，余文達、張鈞捷指證被告蚋明政共 同竊盜之證述，確屬可信，參酌被告蚋明政於警詢及原審審 理時，均坦承上開犯行（見警卷一第208至211頁，原審卷二 第203至208頁、215至258頁），其於警詢及原審之自白，應 與事實相符，較為可信。從而，被告蚋明政於本院所辯，不 足採信，其犯行事證明確，應依法論科。
肆、論罪量刑之理由：
一、核被告林偉所為，係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪。被 告林偉收受贓物之低度行為復為搬運贓物之高度行為所吸收 ，不另論罪。被告蚋明政所為，係犯刑法第321條第1項第3 款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。
二、被告蚋明政與余文達、張鈞捷間，有犯意聯絡、行為分擔， 應論以共同正犯。
三、被告林偉於101年間因妨害自由案件，經原審法院以101年度 易字第675號判決判處有期徒刑3月（2罪），經提起上訴後 為本院以103年度上易字第124號判決上訴駁回而確定（下稱 第①、②罪）；又於102年間因槍砲彈藥刀械管制條例案件， 經原審法院以102年度原訴字第7號判決判處有期徒刑10月確 定（下稱第③罪）；復於同年間因槍砲彈藥刀械管制條例案 件，經原審法院以102年度原訴字第26號判決判處有期徒刑4 月（2罪）、1年、7月確定（下稱第④、⑤、⑥、⑦罪）；再於1 04年間因偽證案件，經原審法院以104年度審原訴字第2號判 決判處有期徒刑4月確定（下稱第⑧罪）；第①至⑧罪，經原審 法院以104年度聲字第989號裁定定應執行有期徒刑3年3月確 定，其入監服刑後，於106年3月14日縮短刑期假釋出監並付 保護管束，於106年7月19日假釋期滿未經撤銷，以已執行完 畢論；被告蚋明政前因施用毒品、竊盜等案件，經判處有期
徒刑9月（2罪）、3月、5月、4月（2罪）確定，嗣經原審法 院以104年度聲字第126號裁定定應執行有期徒刑2年2月確定 （下稱甲案）；再於105年間因毒品危害防制條例案件，經 判處有期徒刑11月（2罪）、11月、1年2月確定，嗣經原審 法院以106年度聲字第606號裁定定應執行有期徒刑2年3月確 定（下稱乙案），嗣其入監執行甲案，於105年1月29日縮短 刑期假釋出監並付保護管束，然甲案經撤銷假釋，復於105 年12月19日入監執行甲案殘刑，於106年10月28日執行完畢 後，接續執行乙案，於108年7月3日因縮短刑期假釋出監並 付保護管束，並於108年12月1日縮刑期滿假釋未經撤銷而視 為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 （見本院卷第51至117頁），復經檢察官於起訴書載明及於 法院審理時，就被告林偉、蚋明政構成累犯之前階段事實以 及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方法 ，被告林偉、蚋明政對於其有上開有期徒刑執行完畢情形之 構成累犯前提事實，於本院審理時亦供承無誤(本院卷第196 頁)，核與上開前案紀錄表一致，是被告林偉、蚋明政於受 有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，均已構成累犯。審酌被告林偉、蚋明政於前案執行完畢 約3年多或1年多即故意再犯本案之罪，而且其等構成累犯之 前案均已執行數年之有期徒刑，顯見其等不知記取教訓，前 罪之執行並無顯著成效，對於刑罰反應力薄弱，適用累犯規 定予以加重，不致生其等所受之刑罰超過其所應負擔罪責， 導致人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當 原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，均依刑法第47 條第1項規定加重其刑。
伍、上訴駁回之說明：
一、被告林偉部分：
原判決認被告林偉犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人 之責任為基礎，審酌被告刑法第57條各款所列情狀，量處如 原判決附表一「論罪科刑及沒收」欄編號1所示之刑及沒收 之論據，已詳細說明其理由（原判決第8頁第18行至第19頁 第8行）。經核原判決此部分認事用法並無違誤，而刑之量 定，屬事實審法院得依職權裁量範疇，原判決已斟酌刑法第 57條所列各款事項而為量刑，既未逾越法定刑度，且無違公 平正義情形，自屬裁量權之適法行使。被告林偉上訴意旨否 認犯罪，為無理由，應予駁回。
二、被告蚋明政部分：
原審認被告犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪事證明確，適用 相關規定，以被告蚋明政之責任為基礎，斟酌刑法第57條各
款所列情狀及犯罪動機、目的、手段、犯罪分工及所生損害 等一切情狀予以審酌（見原判決第8頁第18行至第19頁第8行 ），判處有期徒刑9月，經核其認事用法並無違誤，量刑亦 屬妥適。被告蚋明政雖上訴主張沒有幫忙竊盜，卻是三人中 判最重等語，惟被告蚋明政否認犯罪，並無可採，已如前述 ，且共同正犯間，因分工、角色不同，獲取之犯罪所得亦可 能不同，個人素行、家庭狀況亦有差異，犯後態度也非一致 ，是共同正犯間自無處以相同刑度之必要，況且被告蚋明政 為累犯，有依刑法第47條規定加重之量刑因子，原審判處較 重於同案被告余文達、張鈞捷之刑，符合罪刑相當，核無不 當或違法，被告蚋明政上訴否認犯罪、量刑過重云云，為無 理由，應予駁回。
陸、沒收
一、被告蚋明政與余文達、張鈞捷共同竊取之150平方公釐長約3 公尺之電纜線3條、線徑80平方公釐長約40公尺之電纜線3條 ，為其等共同為竊盜犯行所得之財物，並未扣案，依卷內現 存事證並無證據足以得悉其等人如何分配犯罪所得，為避免 被告蚋明政與余文達、張鈞捷無端坐享犯罪所得，且其等竊 盜不法利得之分配狀況不明，應認其等對於不法利得享有共 同處分權限，自應負共同沒收之責，故依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定，於被告蚋明政所犯罪名項下宣告共同沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵 其價額。
二、被告林偉雖為搬運贓物之行為，然卷內尚乏積極證據證明， 被告林偉就此部分行為而獲有報酬，自無從認定被告林偉實 際獲取之犯罪所得，故不予諭知沒收或追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官張慧瓊、謝名冠到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 文 廣
法 官 楊 陵 萍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖 婉 菁
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。