臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度侵上訴字第55號
上 訴 人
即 被 告 AB000-A109386A
選任辯護人 柯連登律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之妨害性自主案件，不服臺
灣臺中地方法院110年度侵訴字第78號中華民國112年2月9日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第32683號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、AB000-A109386A（真實姓名、年籍詳卷，下稱A男）與AB000 -A109386（民國90年8月生，真實姓名、年籍資料詳卷，下 稱A女）係父女，A女前與其母同住，於107年10月間，A女搬 至A男住處（地址詳卷，下稱本案住處）與A男同住，A女與A 男間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款之家庭成員關 係。A男明知A女係因父女親屬關係而受自己監督、照護之人 ，竟於109年8月11日凌晨某時許，在本案住處，趁其餘同住 之A男女友AB000-A109386B（真實姓名、年籍詳卷，下稱B女 ）、B女之子（真實姓名、年籍詳卷）均入睡後，基於利用 權勢性交之犯意，先傳送通訊軟體LINE訊息要求A女至其房 間內幫其按摩，A男再趁機撫摸A女之胸部及陰部，A女因懾 於A男為其親生父親之權勢，且不知如何向他人求援，而容 忍A男之上開行為。待A女回房後，A男再傳送LINE訊息詢問A 女：「剛剛舒服嗎」、「還要嗎」等語，A女因懾於A男為其 親生父親之權勢，而不敢回絕A男之要求，回覆：「隨便」 後，A男即至A女之房間內，將房門上鎖，陸續脫掉自己之外 褲、內褲及A女之外褲、內褲後，以其陰莖插入A女之陰道內 抽插，5至10分鐘後拔出陰莖射精，對A女為性交行為1次， 事後復用衛生紙擦拭陰莖後，將衛生紙丟棄至房內垃圾桶。 A女於過程中因懾於A男為其父親之權勢，隱忍屈從，而未為 反抗或拒絕之表示。A男得逞後要求A女不得對外張揚，並刪 去案發前2人之對話紀錄。嗣A女不堪壓力，以LINE（起訴書 誤載為微信，應予更正）告知友人，嗣於109年8月15日，A 女欲搬離本案住處，因A男、B女就此意見不一，A女遂告知B 女之女兒AB000-A109386C（真實姓名、年籍詳卷，下稱C女 ）上情，C女再轉告B女，B女即報警，並偕同A女，將A女房 間垃圾桶內上開被告擦拭陰莖之衛生紙團（下稱扣案衛生紙 團）攜至警局交警方扣案，再帶A女至醫院驗傷採檢，而查
悉上情（另原審判決無罪部分，未經上訴，已確定）。二、案經A女訴由臺中市政府警察局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條 至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行 政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得 揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被 害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第 2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足 資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、 住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個 人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。 本件上訴人即被告A男（下稱被告）所犯係屬性侵害犯罪防 治法所稱之性侵害犯罪，且被告為告訴人A女之生父，因本 院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身 分遭揭露，依上開規定，對於告訴人、被告、B女、C女等人 之姓名及年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿。二、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。核 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程 序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結 前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論 主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證 據能力。查檢察官、被告、辯護人對本判決以下所引用被告 以外之人於審判外之陳述均同意有證據能力（見本院卷第97 至98頁），且審酌上開傳聞證據作成時，並無違法不當或證 明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為本案之證據亦屬適當， 是上揭傳聞證據自具有證據能力。
㈡其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取
得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告、辯護人亦表示不爭執其證據能力，且 查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據亦有證據能 力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承於107年10月起與A女同住，然矢口否認有何 利用權勢性交犯行，辯稱：我沒有叫A女到我房間幫我按摩 並摸她的胸部、陰部，我也沒有傳LINE問A女「剛剛舒服嗎 」、「還要嗎」，也沒有到告訴人的房間與她發生性行為， A女交了網路朋友，就一直想要搬出去，但我不同意，是A女 誣陷我云云（見原審卷第52頁、本院卷第99頁）。辯護人則 為被告辯護稱：被告堅決否認有起訴書所載之犯罪事實，起 訴書所載之犯罪時間、地點，當時在客廳中尚有證人B女在 場，B女於原審中證稱並沒有發覺或聽到任何異常的聲音， 足見該時刻被告並無對A女為性侵之行為；另依內政部警政 署刑事警察局函覆之內容，多次以「未發現精子細胞」、「 弱陽性反應」、「陰性反應」、「上述該證物可能不含精液 或精液微量」、「研判内褲褲底内層斑跡（研判可能為親密 行為所留位置）及外陰部棉棒检出之男性DNA-STR來自日常 生活中轉移可能性較低」(此「跡證轉移的可能性較低，仍 未完全排除「跡證遭事後轉移」的可能)，由此可知A女所指 述之遭被告侵犯之事是否為真實，實有蹊蹺而有存疑，並請 求對被告進行測謊等語（見本院卷第25至28、98、100至101 頁）。
㈡被告與告訴人A女係父女，告訴人前與其母同住，於107年10 月間，告訴人搬至本案住處與被告同住，告訴人與被告間具 有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款之家庭成員關係等情 ，業據告訴人於警詢、偵訊證述在案（見偵卷第35至44、63 至67頁)，並有全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果資料4份 在卷可稽（見偵卷不公開資料卷第11至18頁），且為被告所 不爭執（見原審卷第56、57頁），此部分事實，首堪認定。 ㈢證人即告訴人於警詢時證稱：我與被告、B女及B女兒子同住，109年8月11日凌晨1時許許，在本案住處，被告用LINE傳訊息給我，說他腰很痛請我過去幫他按摩，我答應後便走去他的房間，一開始按摩力道太小他說很癢，按到一半他抓住我的腳踝，他原本是趴著，抓完我的腳踝突然翻身，起身把我抱住開始亂摸，他的手從我的胸部開始撫摸，持續撫摸到我的下體，後來他可能自己累了就把我放開，我就回到房間，他又傳LINE問我「剛剛舒服嗎」，我就回「嗯」，他又問「還要嗎」，我就說「隨便」，他叫我去看B女睡了沒，我出去看到B女已經睡了就跟被告說，他就叫我去他房間，我說「不要，你來我房間」，他便來我房間把門鎖起來、關上燈，又問我「可以嗎」，我說「隨便」，他就先脫掉我的褲子及內褲，再脫掉自己的褲子及內褲，用他的生殖器插入我的陰道，插入的時間大約5到10分鐘，他生殖器小小1根，有早洩的情況，一下子就沒辦法便拔出來，他沒有射在裡面，結束後我看到他抽衛生紙去擦他的生殖器，我眼角餘光看到有可能丟到我房間的垃圾桶裡，這期間我都沒有反抗，因為我覺得都已經發生了就算了。我案發後到現在都沒有洗澡，但上廁所有用衛生紙擦拭過。被侵害後我沒有報案，想說算了原諒他，我跟被告109年8月12日前的LINE對話紀錄都刪除了，是他要求我刪除的等語（見偵卷第35至44頁)；於偵訊時另證稱：我跟被告同住2年，案發經過與我警詢所述一樣，被告問我還要嗎，我說隨便，我的意思也沒有說是同意，案發結束後我看到他有抽衛生紙擦，不確定他有沒有丟進垃圾桶，我109年8月15日本來要搬出去，被告不願意，傳LINE一直挽留我，我才想說講出來，我跟B女說垃圾桶可能有證據，後來B女就把垃圾桶內衛生紙拿給警察。當時因為我出車禍，只能擦身體，沒有洗澡，被告傳LINE給我的對話已經刪掉了，是被告叫我刪掉對話的等語（見偵卷第63至67頁)。觀諸告訴人上開證詞，就遭被告猥褻進而性交之過程，及結束後被告清理並將扣案衛生紙團丟至垃圾桶，事後要求其刪除LINE對話等主要核心事實情狀，無不描述詳盡具體，所指各情歷歷在目，且互核一致，無明顯矛盾齟齬之處，衡諸常情，若非親身經驗，理應無法憑空編撰上情，亦難為如此詳細深刻之描繪，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、案發地現場照片、告訴人手繪案發現場圖、房子平面圖附卷可參（見偵卷第45至47、49頁、偵卷不公開資料卷第35至37頁、原審卷第139至151頁）。至告訴人於警詢時先稱案發時間是109年8月11日凌晨1時許，後雖又稱案發時間為109年8月11日下午11時許，然依卷附刑事案件報告書，109年8月11日可能係109年8月10日之誤繕（見偵卷第4頁），且依告訴人與被告LINE對話紀錄，2人於109年8月12日凌晨0時32分許陸陸續續為與本案無關之對話（見偵卷不公開資料卷第48頁至第51頁），故應認案發時間為109年8月11日凌晨，告訴人雖就案發時點有記憶不清之情形，惟其就被告所為行為地點、方式及後續反應等情節陳述，均屬相符且具體明確，難以其就時點記憶不清，即推翻其上開證言之憑信性。再觀諸被告與告訴人於案發後之LINE對話內容（見偵卷不公開資料卷第47至67頁），被告與告訴人對話過程親密、正常，於112年8月14日告訴人表示欲離家後，被告更多次向告訴人表示傷心、難過欲挽留告訴人之意，雙方並無交惡之情事。再參以證人即被告同居女友B女於偵訊及原審審理時證稱：被告很疼告訴人，他們從花蓮回來後感情有變得比較好等語（見偵卷第25頁、原審卷第105頁)，足見於本案案發前，被告與告訴人尚屬融洽，並無任何仇怨，故告訴人應無編造前開情節以設詞誣指、陷害其至親生父之可能及必要。況且遭親生父親性侵害，社會上認與倫理有違，被告與LINE暱稱「ㄧㄔ」之友人對話過程中亦表示「而且我覺得自己很髒」、「我希望你別講出去」等語（見偵卷不公開卷第171頁），若非確有其事，告訴人應無干冒他人異樣眼光而自損名節，及無端使個人隱私曝光之風險而為此指述，是告訴人前揭證言應具有相當之憑信性。 ㈣另按透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被 害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情 景者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據 方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證 事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致 生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積， 當容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而 產生事實認定之心證（最高法院108年度台上字第3388號判
決參照）。另按聞自被害人在審判外陳述之轉述，仍祇是被 害人指述之累積，屬重複性之累積證據，固不能作為補強證 據，但倘證人所述內容，係供為證明被害人之心理狀態、認 知或所造成之影響者，乃證人之親身體驗，屬於情況證據， 如與待證之指訴具有關聯性，自可為補強證據（最高法院10 7年度台上字第4321號判決意旨參照）。就本案發覺及報案 之過程，證人即B女之女C女於警詢、偵訊、原審審理時證稱 ：109年8月15日下午6時許，我下班回到本案住處，告訴人 把我拉進她房間，說她遭被告妨害性自主，我很驚訝、不是 很相信她，因為我沒辦法幫她處理，所以建議她跟B女說， 告訴人猶豫很久才答應。告訴人跟我談的時候沒什麼反應， 講到後面就哭了。後來B女處理過程中，告訴人指著房間的 垃圾桶，說垃圾桶內有證據，B女就把垃圾拿出來，B女、被 告當時都同意報案等語（見偵卷第29至33、66頁、原審卷第 126頁)。證人B女於警詢、偵訊、原審審理時亦證稱：109年 8月15日，告訴人跟我、被告、C女提到她想搬走，她說她長 大了有想做的事，我很同意，但被告太疼這個女兒，怕她被 欺負，我們爭執被告這樣不放手，告訴人會惹更大的事。後 來告訴人傳LINE給C女說有事情想告知，但不知道該如何講 ，告訴人跟C女表示她被被告強暴，C女傳LINE給我，我說怎 麼可能，C女也不相信，後來C女請我去告訴人房間。告訴人 很冷靜，都沒有哭鬧，她支支吾吾，跟我說「我被爸爸上了 」，當下我覺得她在說謊。我很生氣跑去找被告，問被告到 底對你女兒做了什麼，結果被告說沒有做什麼事情，我對被 告大吼說我要報警，被告也同意報警，我又回到告訴人房間 ，我問她為什麼不求救，她說她害怕，她說被告是體外射精 ，並稱她有去廁所沖掉，我問她有沒有證據可以證明，她回 答不出來。我指著垃圾桶說，連擦拭過的證據都沒有嗎，告 訴人才說有，我說是這堆衛生紙嗎，告訴人說是，我就把整 個垃圾袋拿起來打包，等警方到場交給警方等語（見偵卷第 21至27、66、67頁、原審卷第102至122頁)，亦與告訴人於 偵訊時陳稱：我因為被告性侵想要搬出去住，但被告不願意 ，傳LINE一直挽留，我才想跟C女、B女講等語（見偵卷第65 頁）相互吻合。又告訴人於案發後，曾以LINE向友人提及遭 被告性侵，並表示「我更不知道該怎麼面對我阿姨」、「但 是他（即B女）對我比對他兒子女兒好」、「這種事情我要 怎麼說...」、「我不想要他們（指被告、B女）吵架」、「 所以我才跟他們說我要搬出去住」、「可是...後面會不會 怎麼樣」、「我最在乎的就是家人」、「他還是我爸」等語 （見偵卷不公開資料卷第149、155、177頁），足見告訴人
於案發後因擔心使家庭破碎，仍有隱瞞此事之意，與一般家 內性侵案件，被害人對於遭性侵過程若予以揭露，恐會破壞 家庭關係或遭家族成員責難之處境相符。再依上開B女、C女 證詞可知，告訴人係因與被告、B女討論搬離本案住處事宜 而意見不一，告訴人始先向C女透露，由C女轉知B女，再由B 女主動報警，亦可應證告訴人證述非虛。而告訴人向C女告 知此事時，有出現哭泣之情形，核與一般性侵害者於事後陳 述、回憶自己身體遭侵犯過程時，情緒上常會出現害怕、難 過之真摯反應相當，倘告訴人係蓄意杜撰情節誣陷被告，當 不致有上開情緒反應，亦不會於決定是否要向家人坦露此事 前，多所猶豫，害怕影響被告與B女之感情，內心飽受煎熬 ，且本案案發後非由告訴人主動提告，益徵其無誣陷被告之 意圖與動機。
㈤相關物證採檢結果，足以佐證告訴人之證述： ⒈扣案衛生紙團、告訴人之內褲經送驗，結果略為：⑴告訴人 内褲採樣褲底内層斑跡，以酸性磷酸酵素法檢測結果呈弱 陽性反應，以顯微鏡檢未發現精子細胞，以前列腺抗原檢 測法檢測結果呈陽性反應，經直接萃取DNA檢測，人類DNA 及男性Y染色體DNA定量結果，為男女DNA混合，女性DNA含 量比例偏高，未進行體染色體DNA-STR型別檢測，另進行 男性Y染色體DNA-STR型別檢測，檢測結果與被告DNA-STR 型別相符。⑵告訴人外陰部棉棒，以酸性磷酸酵素法檢測 結果呈弱陽性反應，以顯微鏡檢未發精子細胞，以前列腺 抗原檢測法檢測結果呈陰性反應，經直接萃取DNA檢測， 人類DNA及男性Y染色體DNA定量結果，為男女DNA混合，女 性DNA含量比例偏高，未進行體染色體DNA-STR型別檢測， 另進行男性Y染色體DNA-STR型別檢測，檢測結果與被告DN A-STR型別相符。⑶衛生紙採樣標示00000000處斑跡，以酸 性磷酸酵素法檢測結果呈陽性反應，以顯微鏡檢發現有精 子細胞，經分層萃取DNA檢測，精子細胞層DNA-STR型別檢 測結果與被告DNA-STR型別相符；上皮細胞層DNA-STR型別 檢測結果為混合型，主要型別體染色體DNA-STR型別檢測 結果與被告DNA-STR型別相符，較弱型別無法研判等情， 有內政部警政署刑事警察局109年10月16日鑑定書及所附 告訴人內褲照片、衛生紙照片1份、109年11月4日鑑定書1 份在卷可稽(見偵卷不公開資料卷第97至104、107至110頁 )。
⒉又經原審於111年3月11日函詢內政部警政署刑事警察局關 於⑴告訴人內褲採樣褲底內層斑跡、外陰部棉棒所檢驗出 與被告之男性Y染色體DNA-STR型別相符之檢體，能否判別
是出於被告或與其具同父系血緣關係之人之身體何部位體 液(例如：唾液、精液、汗液)或皮屑細胞？⑵關於告訴人 內褲採樣褲底內層斑跡、外陰部棉棒未發現精子細胞，惟 衛生紙採樣經發現有精子細胞，本案告訴人與被告為同住 親屬，前開內褲採樣褲底內層斑跡、外陰部棉棒檢出之男 性DNA-STR，是否可能為日常生活中轉移所致？經復以：⑴ 告訴人內褲採樣褲底內層斑跡，以酸性磷酸酵素法檢測結 果呈弱陽性反應，以顯微鏡檢未發現精子細胞，以前列腺 抗原檢測法檢測結果呈陽性反應。前列腺抗原為人體內前 列腺所製造之1種蛋白質，在精液中含量較其他體液高出 數百倍，故研判告訴人內褲採樣褲底內層斑跡所採集男性 Y染色體DNA-STR型別來自男性精液之可能性高。⑵告訴人 外陰部棉棒，以酸性磷酸酵素法檢測結果呈弱陽性反應， 以顯微鏡檢未發現精子細胞，以前列腺抗原檢測法檢測結 果呈陰性反應。酸性磷酸酵素為精液中含量極高之蛋白質 ，刑事鑑定實驗室以檢測該酵素活性作為篩檢精液斑跡可 能存在處之初步檢測法，惟因女性陰道分泌物中液含有低 濃度之酸性磷酸酵素，該檢測非精液斑確認性試驗，故綜 合蛋白質及DNA檢測結果，研判上述證物可能不含精液或 精液量微，至於所採集男性Y染色體DNA-STR型別之來源為 何種體液或細胞，則無法研判。⑶告訴人採樣內褲屁股左 下方、正面上方處斑跡(研判為親密行為較無關位置)，以 酸性磷酸酵素法檢測結果均呈陰性反應，以顯微鏡檢均未 發現精子細胞，以前列腺抗原檢測法檢測結果均呈陰性反 應，經直接萃取DNA檢測，均未檢出男性Y染色體DNA-STR 型別，亦即除內褲褲底內層外之內褲背景位置並未檢出男 性Y染色體DNA，故研判內褲褲底內層斑跡(研判可能為親 密行為所留位置)及外陰部棉棒檢出之男性DNA-STR來自日 常生活中轉移可能性較低等情，有該局111年3月21日函1 份存卷可參(見原審卷第173、174頁)。 ⒊綜合上開檢測結果，於A女房內垃圾桶扣案之衛生紙團檢出 精子細胞，精子細胞層、上皮細胞層之DNA-STR型別均與 被告DNA-STR型別相符，足徵告訴人指稱被告於其房內對 其性交後使用衛生紙擦拭陰莖等語確屬真實無訛。又告訴 人内褲採樣褲底内層斑跡及告訴人外陰部棉棒之私密部位 ，均檢出男性Y染色體DNA，並與被告DNA-STR型別相符， 告訴人内褲採樣褲底内層斑跡之男性Y染色體DNA-STR型別 來自男性精液之可能性高，且告訴人内褲採樣褲底内層斑 跡及告訴人外陰部棉棒檢出之男性DNA-STR來自日常生活 中轉移可能性較低等節，亦足以佐證告訴人證稱被告有為
上開猥褻、性交行為，應屬實在，否則無法合理解釋為何 在上開私密部位皆採檢出與被告型別相符之DNA。至於告 訴人陰道深部棉棒雖未檢出男性Y染色體DNA-STR型別，惟 檢測結果本會視告訴人個人生理狀況、被告行為時觸摸力 道、方式、時間長短及案發至採證間隔時間等因素影響而 異，而依告訴人證稱被告很快就拔出生殖器體外射精之情 節，其陰道深部未檢出男性Y染色體DNA-STR型別尚無不合 常情之處，自無從以此而認被告未為本案犯行。 ⒋被告於偵訊時雖辯稱：A女蹺家去第一廣場，我去她房間睡 覺，我在她房間打手槍，有拿衛生紙擦，所以驗到的應該 是那時候的衛生紙云云（見偵卷第99頁）。辯護人亦辯護 稱：本案依鑑定報告未完全排除跡證遭事後轉移之可能等 語。惟本院認為告訴人並無誣陷被告之意圖與動機，已如 前述。再者，被告於109年12月8日偵訊時自陳：我很少自 慰，1年差不多1次，我已經忘記什麼時候了，我都是在我 房間自慰等語（見偵卷第87頁反面），卻於約1月後偵訊 時改口想起曾在告訴人房間自慰等語如前，所述前後大相 逕庭，實屬可疑。又B女於偵訊時證稱：就我所知，被告 不會自慰或看A片，他覺得自慰不OK，他沒有做過等語(見 偵卷第67頁)，亦與被告所陳相異，被告之辯解實乏佐證 。且B女於原審審理時證稱：A女是自己使用右邊的房間， 被告當時房間是在廁所左邊，我和被告常因A女教養問題 爭吵，所以我在客廳沙發床上睡覺至少1年等語（見原審 卷第110、111頁）。則被告於案發時獨自使用一間房間， 如確要發洩性需求，大可於自己房間自慰即可，何以特地 跑至告訴人房間自慰？被告之辯解實有違常情。況若如被 告所述其趁告訴人不在家時，在告訴人房間自慰後將衛生 紙丟棄在告訴人房間垃圾桶，告訴人如何能知悉其房間垃 圾桶內有被告自慰擦拭精液的衛生紙團，並得於B女詢問 時指稱垃圾桶內有相關證據？被告此部分辯解顯與事實不 符，要無可採。
㈥辯護人另為被告辯護稱：B女證稱案發當晚其未見被告或告訴 人有離開房間之情形，而認告訴人所證非屬實等語。B女雖 於警詢證稱：被告之前都是跟我同一間房，是108年過年前 吵架，所以我到目前都睡客廳的沙發床，告訴人自己睡1間 ，109年8月10日當天被告下午6時下班，下午7時許就去睡覺 ，晚上我都待在客廳，我到109年8月11日凌晨1時40分許才 入睡，我到睡覺前都沒有看到告訴人去被告房間，我也沒有 看到被告有走出房間，我比較淺眠，有人晚上走出房間我都 會驚醒等語(見偵卷第22、25頁)，另於原審審判中證稱：10
9年8月10日當晚，我跟我兒子、被告、告訴人去家樂福購買 拜拜用品，時間約7點左右，我下班後，我們在那邊用餐， 逛完回家已經10點半，我跟被告比較晚睡，被告有時候10、 11點就睡了，我睡的客廳沙發床靠近房間走道處，房間內人 的互動我聽得到，我睡眠狀況不好，有一點點聲音我就會嚇 醒。當天晚上我們從家樂福回來，被告就直接進房間，告訴 人也回自己的房間，12點多(指109年8月11日凌晨0時許)客 廳關燈了，我躺在沙發上，大約1小時後我就醒來，109年8 月11日凌晨1點多，我在客廳沙發床上沒有聽到奇怪的聲音 ，109年8月11日凌晨我沒有看到被告進去告訴人房間，也沒 有看到告訴人進被告房間，109年8月11日我大概凌晨1點多 睡等語(見原審卷第102至122頁)。細繹B女前開證詞，其於 警詢時稱被告於109年8月10日下午6時下班後，下午7時睡覺 ，就沒有再出房間，然於原審審判中則稱109年8月10日下午 7時許其與被告、告訴人外出去家樂福至下午10時30分許始 返家之情節，所述前後明顯歧異；且B女於審判中先證稱其 於109年8月11日凌晨1時多許醒來，後證稱其於109年8月11 日凌晨1時多許睡著，亦見前後不一。從而，B女上開證詞諸 多矛盾，存有重大瑕疵，自難遽信。且被告與B女於案發前 為交往6年之同居男女朋友關係，業經B女於原審審理時證述 在卷（見原審卷第104頁），則B女上開前後不一之證述，亦 難排除係基於與被告之情誼而為迴護被告之詞，其證詞即難 採為對被告有利之認定。
㈦被告另聲請對其進行測謊鑑定（見本院卷第98頁）。然查， 測謊鑑定，係依一般人若下意識刻意隱瞞事實真相時，會產 生微妙之心理變化，例如：憂慮、緊張、恐懼、不安等現象 ，而因身體內部之心理變化，身體外部之生理狀況，亦隨之 變化，例如：呼吸急促、血液循環加速、心跳加快、聲音降 低、大量流汗等異常現象，惟表現在外之生理變化，往往不 易由肉眼觀察，乃由測謊人員對受測者提問與待證事實相關 之問題，藉由科學儀器（測謊機）紀錄受測者對各個質問所 產生細微之生理變化，加以分析受測者是否下意識刻意隱瞞 事實真相，並判定其供述是否真實；測謊機本身並不能直接 對受測者之供述產生正確與否之訊號，而係測謊人員依其專 業之學識及經驗，就測謊紀錄，予以客觀分析解讀；然合法 之測謊檢查結果，可信賴至何種程度，由法院以自由心證判 斷之，但因困難，故不能使用檢查結果作為證明犯罪事實存 在之實質證，測謊係以人的內心作為檢查對象，其結果之正 確性擔保仍有據，而僅能作為彈劾或增強證據證明力之用， 法院仍應調查其他證據，以察受測謊人所述事實是否與事實
相符（最高法院95年度台上字第1797號判決參照）。是以， 測謊鑑定之結果，是否正確，除有賴於接受測謊時受測者是 否完全配合外，受測者的生理、心理因素以及解讀者的解讀 ，均是影響的因素，故測謊鑑定具有相當之不確定性。且本 件被告對告訴人實施權勢性交犯行（詳後述），依前開論述 之事證已臻明確，已無再對被告進行測謊之必要，故被告此 部分之聲請，應予駁回。
㈧被告所為該當權勢性交之要件：
⒈刑法第221條之強制性交罪及第224條之強制猥褻罪，與刑 法第228條之利用權勢或機會性交猥褻罪，均係以描述違 反被害人意願之情境為要件之妨害性自主類型，有別者， 僅止於程度上之差異而已。亦即，前者之被害人被定位為 遭以強制力或其他違反意願之方法壓制，因此不敢反抗或 不得不屈從；後者之被害人則被界定在陷入一定的利害關 係所形成之精神壓力之下，因而隱忍並曲意順從。具有刑 法第228條身分關係之行為人，因與被害人之間存有上下 從屬支配或優勢弱勢之關係而產生對於被害人之監督、扶 助或照顧之權限或機會，往往使被害人意願之自主程度陷 入猶豫難抉，不得不在特殊關係所帶來的壓力下而配合行 為人之要求。從而，有此身分關係之行為人對於被害人為 性交或猥褻之行為，究竟該當於強制性交猥褻罪名，抑或 是利用權勢或機會性交猥褻罪名，端視被害人是否尚能有 衡量利害之空間為斷。行為人所施用之方法，已足以壓抑 被害人之性自主決定權者，固應逕依刑法第221條或第224 條之規定處斷，惟若行為人係憑藉上開特殊權勢關係，而 被害人則出於其利害權衡之結果，例如唯恐失去某種利益 或遭受某種損害，迫於無奈而不得不順從之情形，則應成 立刑法第228條之罪名。
⒉查被告為告訴人生父，被告於警詢稱於107年其將告訴人接 來臺中同住，被告並幫忙處理告訴人之債務，又告訴人蹺 家時，被告與B女會將告訴人帶回家等情，與告訴人於案 發後告知友人她要搬出去住，家人就把卡收回去了等語( 見偵卷不公開資料卷第193頁)，是告訴人與被告間具有相 當之依賴關係，告訴人應係因親屬關係受被告監督、照護 之人。而依告訴人所述，其於案發當時對於被告詢問「可 以嗎」，回稱「隨便」，並容認被告為上開犯行，其案發 後又依照被告要求將本案相關對話刪除，且與友人之LINE 對話中提及「就算是他還是我爸」、「我爸叫我不能說」 、「因為我沒辦法忍受了 無法」等語，堪認告訴人係因 被告為其生父，始將遭受被告為上開猥褻、性交行為加以
隱忍，不得不曲意順從被告猥褻、性交行為之要求，告訴 人並無意願與被告合意為猥褻、性交行為，故被告所為符 合刑法利用權勢性交、猥褻罪之要件。
㈨綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑之理由：
㈠刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之一 切色情行為而言，最高法院63年度台上字第2235號裁判意旨 參照。又「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入 行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接 合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人 之性器、肛門，或使之接合之行為。」刑法第10條第5項定 有明文。查被告撫摸告訴人胸部、陰部之行為，在客觀上足 以興奮或滿足性慾，被告主觀上亦係以滿足自己之性慾為之 ，當屬猥褻行為。另被告將陰莖插入告訴人陰道內之行為， 則屬刑法所規定之性交行為。是核被告所為，係犯刑法第22 8條第1項之對受監督之人利用權勢性交罪。又家庭暴力，謂 家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪 ，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規 定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明 文。查被告為告訴人生父，且於案發時與告訴人同居等情， 已如前述，是被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第2 款、第3款所定之家庭成員關係，被告所為屬於家庭成員間 故意實施身體上不法侵害之行為，而該當家庭暴力防治法第 2條第1款之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪 並無科處刑罰之規定，應依刑法妨害性自主罪章之規定論科 。
㈡被告利用權勢猥褻之行為，應為其高度之利用權勢性交行為 所吸收，不另論罪。
㈢原判決認被告利用權勢性交犯行，事證明確，適用論罪科刑 之相關法律規定，並審酌被告身為告訴人之父親，為告訴人 仰仗、倚賴之人，本當盡心維護教養告訴人，其卻為滿足自 己性慾之犯罪動機與目的，竟利用與告訴人間具有父女親屬 、監護關係，告訴人對其之信賴，罔顧倫常，以上開犯罪手 段對告訴人為猥褻進而性交行為，造成告訴人心理上難以抹 滅之陰影及傷害，惡性非輕。又被告犯後未能面對己過，毫 無悔意，迄未與告訴人和解、未獲得告訴人原諒等節；另衡 及被告前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可稽（見原審卷第61至64頁），與被告自陳之教育程度、從 業及家庭經濟生活狀況等一切情狀(見原審卷第250頁)，量
處有期徒刑1年2月。經核原判決之認事用法並無違誤，量刑 亦屬妥適，應予維持。被告上訴執詞否認犯罪，要係對原判 決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見 而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採，其上訴 並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖聖民提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 3 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 李 明 鴻
法 官 楊 欣 怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫 銘 宏
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第228條
對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。