臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度交上訴字第969號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 賴秉義
選任辯護人 吳政憲律師
上 訴 人
即 被 告 林士傑
選任辯護人 劉忠勝律師
上列上訴人等因被告等過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院11
1年度交訴字第261號中華民國112年2月8日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第3260號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
賴秉義、林士傑均緩刑參年。
理 由
一、審判範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，上訴人即被 告（下稱被告）賴秉義、林士傑及辯護人明示僅就原判決之 刑部分提起上訴（見本院卷第261頁），對於原判決認定之 犯罪事實、所犯罪名部分均不爭執，故依前揭規定意旨，本 院應僅就原判決之刑部分妥適與否進行審理，其他部分則非 本院之審判範圍，先此說明。
二、本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪 名部分，詳如第一審判決書之記載。
三、刑之減輕事由：
被告賴秉義於肇事後，在尚未經有偵查權之公務員發覺前， 於員警據報前往處理時在場，表明為肇事人，自首而接受裁 判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表1份在卷可參（見相卷第111頁），爰依刑法第62條前段 之規定減輕其刑。至於被告林士傑則係於警方調查本件道路 交通事故過程，檢視行車紀錄畫面，發現被告林士傑駕駛自 用大貨車，因違規停車而涉有犯罪嫌疑後，始通知被告林士
傑到案說明乙情，亦有臺中市政府警察局道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表1份附卷可憑（見相卷第112頁），足認被 告林士傑尚不符自首要件，併予說明。
四、原判決審酌被告2人均因未遵守道路交通安全規則，在未設 置足以充分警示往來車輛注意前方的情況下，即貿然任由被 告賴秉義駕駛堆高機佔據道路進行卸貨的工作，以致發生本 件道路交通事故，造成被害人王○群、魏○佑死亡之無法彌補 損害的結果，被告2人之犯罪情節與犯罪所生損害均非輕， 被告賴秉義佔據道路操作堆高機的行為，過失情節嚴重，惟 念及被告2人均無任何犯罪之前科紀錄，素行尚佳，被告2人 均坦承犯行，堪認均尚具悔意，被告賴秉義就證人王○仁因 本件道路交通事故致所有車號000-0000號自用小客車所受損 害，已與王○仁成立和解，賠償王○仁新臺幣（下同）5萬元 ，以及與財團法人汽車交通事故特別補償基金成立調解，承 諾分期賠償50萬元，迄今已履行7期合計35,000元之賠償， 此有被告賴秉義辯護人提出之刑事陳報狀所附和解書、調解 書各1份與自動櫃員機交易明細表7紙在卷可稽，足認被告賴 秉義對自身犯罪所造成被害人以外的其他損害，曾經嘗試付 出努力彌補，並斟酌被告2人之犯罪動機在於貪圖一時方便 ，而忽視其他交通參與者的權益，致釀成無可彌補的損害， 被告2人的犯罪手段和平但過失情節嚴重，犯罪所生危害並 非輕微，兼衡被告賴秉義自陳之教育程度、從業及家庭經濟 生活狀況（見原審卷第180頁），以及被害人雙親與告訴代 理人就科刑所表示的意見（見原審卷第181至182頁）等一切 情狀，分別量處被告賴秉義有期徒刑8月、被告林士傑有期 徒刑7月，經核原判決之量刑尚屬妥適，應予維持。被告2人 上訴雖認原審量刑過重，檢察官上訴則認原審量刑過輕，惟 原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，就被告2人前開 犯罪情狀、過失程度、造成之損害及被告2人之家庭、生活 、經濟狀況等一般情狀予以綜合考量，所為量刑，既未逾越 法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，更無違反比例、 平等原則之情形，難遽謂原判決之量刑有何不當。從而，被 告2人及檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
五、被告2人前未曾有任何犯罪科刑及執行前科，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第79、81頁），本 院審酌被告2人犯後坦承犯行，深具悔意，且於審理中與告 訴人王○慶、賴○雪、魏○保及及被害人家屬蕭○禾成調解，被 告賴秉義並已依調解筆錄內容各給付新臺幣（下同）120萬 元（不含強制險）本行支票予王○慶、賴○雪、魏○保及蕭○禾 ，被告林士傑則各給付66萬元（不含強制險）本行支票予王
○慶、賴○雪、魏○保及蕭○禾，王○慶、賴○雪、魏○保及及蕭○ 禾亦表示不再追究被告2人之刑事責任，若被告2人符合緩刑 之要件，同意法院宣告緩刑，有本院調解及審判筆錄在卷可 稽（見本院卷第266、267、287至294頁）。本院綜合上情， 認被告2人因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序及罪刑 之宣告，應知所警惕，謹言慎行，因認其等所受刑之宣告， 均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 均併予宣告緩刑3年，以啟自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 李 明 鴻
法 官 楊 欣 怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫 銘 宏
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日