臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度交上易字第493號
上 訴 人
即 被 告 張美秋
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院111
年度交易字第747號中華民國112年5月8日第一審判決（起訴案號
：臺灣彰化地方檢察署111年度復偵字第10號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審判範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，上訴人即被 告張美秋（下稱被告）明示僅就原判決之刑部分提起上訴（ 見本院卷第29、30頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯 罪名均未上訴，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決之刑 部分妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，先 此說明。
二、本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪 名，詳如附件第一審判決書之記載。
三、被告於犯罪後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯 罪前，向前往現場處理之警員，承認其為肇事人而自首並接 受裁判等情，有職務報告書1件附卷可參（見原審卷第327頁 ），足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。
四、原判決審酌被告明知上開空地沙土堆積、場地溼滑，卻未小 心行駛，貿然倒車，致本案車禍發生，造成告訴人吳○勳受 有如起訴書所載之重傷害，傷勢嚴重，是被告所為實無足取 。兼衡被告固然坦承犯行，但迄今未賠償告訴人損失之犯後 態度。惟念及被告並無前科之素行，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽。暨被告自述之教育程度、從業及家庭經 濟生活狀況（見原審卷第339頁）。以及告訴人表示：其因 受傷需他人協助，無法自理，希望被告要有同理心，但被告 卻一直刁難之意見（見原審卷第339至340頁）等一切情狀， 量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原判 決之量刑尚屬妥適，應予維持。被告上訴雖認原審量刑過重 ，然按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量
刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字 第291、331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重 或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意 旨參照）。本院認為原審已依刑法第57條規定具體審酌被告 之犯罪情節、過失程度、告訴人所受傷勢、被告之犯後態度 及個人智識程度、經濟與家庭生活狀況等情，量處上開刑度 ，原審已就量刑刑度詳為審酌並敘明其理由，既未逾越法定 刑度，亦未濫用自由裁量之權限，且已斟酌刑法第57條各款 所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既 未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量 刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖， 原判決量刑均無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所 落差，仍難指原審量刑有何違誤，被告此部分之上訴為無理 由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭積揚提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 李 明 鴻
法 官 楊 欣 怡
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 孫 銘 宏
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日