臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第1809號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 柯茹薰
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院110
年度訴字第914號中華民國112年5月22日第一審判決（起訴案號
：臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第7672號，移送併辦案號：
同署109年度偵續字第37號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審判範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，上訴人即檢 察官明示僅就原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第13、14 、110頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名及沒收 部分均未上訴，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決之刑 部分妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，先 此說明。
二、本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪 名、沒收部分，詳如第一審判決書之記載。
三、被告柯茹薰雖表示其罹患憂鬱症，且整體智能落於臨界到輕 度障礙範圍，並提出診斷證明書、衛生福利部臺中醫院精神 科臨床心理測驗及治療報告單為證（見核交字151號卷2第24 5、247頁、本院卷第111頁），然衡酌被告為本案行為，包 括偽造本案合約書、與告訴人劉○鑫聯繫、完成本案買賣事 宜時之陳述及應對（詳見原審判決所載劉○鑫之陳述內容， 交查字259號卷第29頁及反面、偵續字37號卷第179至181頁 反面、發查字535號卷第23至27頁），難認有何已達刑法第1 9條第1項、第2項之情形，併予說明。
四、原判決審酌被告不思循正當方式獲取金錢，未經告訴人張○ 和同意或授權，擅自以偽造署名方式，偽造本案合約書而持 以向劉○鑫行使以出賣本案車輛，所為實該非難，且所侵占 、詐欺之金額非微，造成張○和、劉○鑫財產損失，並兼衡被 告犯後終能坦承犯行，且罹患鬱症，整體智能落於臨界到輕 度障礙範圍，暨被告自陳之教育程度、從業及家庭經濟生活 狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折
算標準，經核原判決之量刑尚屬妥適，應予維持。檢察官上 訴雖認原審量刑過輕。然刑之量定，為求個案裁判之妥當性 ，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎 ，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不 得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照）。原 審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，就被告前開犯罪情 狀、造成之損害及被告之犯後態度、精神及智能狀況與家庭 、生活、經濟狀況等一般情狀予以綜合考量，所為量刑，既 未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，更無違反 比例、平等原則之情形，難遽謂原判決之量刑有何不當。從 而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官鄭珮琪移送併辦，檢察官鄭積揚提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 李 明 鴻
法 官 楊 欣 怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫 銘 宏
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日