臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第1802號
上 訴 人
即 被 告 黃品綜
選任辯護人 許琬婷律師
林盛煌律師
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院11
1年度訴字第447號中華民國112年3月14日第一審判決（起訴案號
：臺灣南投地方檢察署110年度偵字第5616號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本院審判範圍之說明：
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔， 容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其 未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍 。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安 處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴 ，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實 不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決 聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之 前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分 」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯 罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法 院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有 限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、 為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於 下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影 響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知 緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而 不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台 上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決 同此意旨）。
二、本案係由上訴人即被告乙○○（下稱被告）檢附具體理由提起 上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而依被告於本院審理
時陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上 訴（詳本院卷第68頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、 罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判 決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科 刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在 被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷：
一、被告上訴意旨略以：
㈠被告係因於案發前經濟狀況非佳，借住林柏仲家，自覺不好 意思，自忖欠林柏仲人情，故於林柏仲等人接聽電話人手不 足時，同意協助支援林柏仲接聽電話，而涉犯本案，被告於 原審坦承犯行，犯後態度尚屬良好，且被告僅擔任第二線話 務人員，非本件詐欺機房詐欺取財犯罪之核心成員，而係聽 命於管理階層之指揮命令，亦未曾取得暴利，並已於原審主 動繳回本案所取得之全部不法利益，以表示被告確已知所悔 改之誠心，又被告尚須扶養年幼子女1名，被告雖於97年間 涉犯幫助詐欺取財罪遭判刑，惟被告於出獄後即未再涉除本 案以外之任何刑事案件遭起訴或判刑，足徵被告早已循規蹈 矩，正當生活多年，並有正當工作，被告本案所為在客觀上 實足以引起一般之同情，尚值憫恕，倘量處法定最低刑度， 仍恐有情輕法重之情，為免被告因上開法定最低度刑以上刑 之宣告，與社會隔絕日久，更因而致被告年幼之未成年子女 失去父愛，請依刑法第59條之規定酌減其刑，以利自新。又 原審未予通盤考量上情，量刑過重，請撤銷原判決，從輕量 刑。
㈡原審未斟酌被告仍有以短期自由刑以外之其他方式教化、改 善之可能，僅以被告前於98年間曾因詐欺案件經法院判決確 定執行完畢為由，即遽認不宜予被告緩刑之宣告，恐有失當 ，請鈞院予被告緩刑之機會，被告亦願以義務勞動方式彌補 其犯罪對社會潛在之危害，故願向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供至少120小時之義務勞務，以勵自新等語。 二、本院查：
㈠刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告正值 青壯，不以正當途徑獲取財物，為圖小利，即參與由徐智 華所發起以假冒大陸地區公安局人員向大陸地區人民實施詐 術騙取金錢之詐欺犯罪組織，擔任二線話務人員，實難認其 犯行在客觀上有足以引起一般同情之情狀，且依被告之犯罪
情節，尚難謂有失之過苛或情輕法重之情形。而衡酌近年來 詐欺集團猖獗，政府亦一再宣導切勿為詐欺犯行提供帳戶， 被告竟仍為本案上開犯行，實屬可責，是衡諸社會一般人客 觀標準，尚難謂有即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重而情 堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地，是以被告 此部分上訴所陳自無足採。
㈡又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決 之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字229 4號判決意旨參照）。原審以被告上開參與犯罪組織及三人 以上共同犯詐欺取財等罪犯罪事證明確，適用相關規定，以 行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思努力工作 以賺取本身生活所需，為圖可輕鬆獲得之不法利益，而加入 本案詐欺集團，擔任機房二線話務手，以集團分工方式向大 陸地區民眾詐取財物，顯見其價值觀念偏差，使無辜之被害 人因而陷於錯誤而上當受騙，其所為實有不該，並考量被告 於原審審理時始坦承犯行及主動繳回犯罪所得，暨被告於本 案詐欺集團內之角色分工、被害人所受之損害程度、犯罪動 機、目的、手段；復審酌被告之智識程度、職業、經濟狀況 等一切情狀，量處有期徒刑1年3月，已詳細敘述理由，顯係 以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料， 既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生 量刑過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量 刑自無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍 難指原審就此部分量刑有何違誤，是以被告上訴意旨認原審 量刑過重云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘 ，亦無足採。
㈢再緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外 ，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。 是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌 決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件， 均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者 ，尚不生不適用法則之違法問題。查被告加入本案詐欺集團 ，擔任機房二線話務手，以集團分工方式向大陸地區民眾詐 取財物，涉案甚深，又被告前於97年間因偽造文書等案件， 經臺灣彰化地方法院97年度訴字第2315號判決判處有期徒刑 8月，緩刑3年確定（嗣經撤銷緩刑）；其又於97年間因偽造
文書等案件，經臺灣彰化地方法院97年度彰簡字第1192號判 決判處有期徒刑5月確定，上開二案經臺灣彰化地方法院98 年度聲字第1250號裁定定其應執行刑有期徒刑11月確定，於 98年11月20日執行完畢出監；其又於97年間因詐欺等案件， 經臺灣臺中地方法院98年度中簡字第1434號判決判處有期徒 刑3月確定，於99年4月20日執行完畢，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可稽，其素行不佳，且正值青壯，不 思以正途賺取所需財物，而本案詐欺集團係以多人組成，各 自分工行騙，被告無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，竟 加入詐欺集團，擔任二線話務手之角色，而為詐欺取財犯行 ，造成被害人財產損害與求償上之困難，所生危害甚鉅，致 使人與人彼此間基本之信任感蕩然無存，殊無以暫不執行為 適當之可言，自不宜予以諭知緩刑，是以原審認被告無以暫 不執行刑罰為適當之情形，並無何不當之處，是以被告此部 分上訴所陳亦無足採。
㈣綜上所述，被告明示僅就原判決之量刑提起一部上訴，並以 前開情詞主張原判決所為量刑不當，並無理由，應予以駁回 其上訴。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 刑事第二庭 審判長法 官 何志通
法 官 葉明松
法 官 石馨文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳儷文
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日附錄論罪科刑法條
◎組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
◎中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。