臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第1491號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林汶駿
指定辯護人 本院公設辯護人郭博益
被 告 陶葒
選任辯護人 賴柔樺律師
上列上訴人因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗
地方法院111年度訴字第14號中華民國112年3月15日第一審判決
（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度少連偵字第61號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、審判範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」本案經原審判決後，檢察 官明示僅就原判決宣告緩刑部分提起上訴（本院卷第13至14 、72頁），對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名、刑之加 重減輕事由、宣告刑及沒收均未上訴，故依前揭規定意旨， 本院應僅就原判決宣告緩刑妥適與否進行審理，其他部分則 非本院之審判範圍，先此說明（本案之犯罪事實、論斷罪名 、刑之加重減輕事由、宣告刑及沒收，詳如第一審判決書之 記載）。
貳、駁回上訴之理由說明：
一、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或 執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考 量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時
，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑 （參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之 刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁 量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取 較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之 條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是 否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院 102年度台上字第4161號判決意旨參照）。二、經查，原審審酌被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2紙在卷可查；被 告2人犯後均能坦認犯行，堪認尚有悔意。刑罰固屬國家對 於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法制裁，惟其積 極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯、惡性未深者， 若因偶然觸法即置諸刑獄，自非刑罰之目的。被告2人未深 刻體悟國家刑罰運作與個人行為責任之意識下，受金錢誘惑 而違犯本案，固有不該，惟歷經本案偵、審程序之教訓後， 應已深刻體會毒品對社會及個人身體健康危害至深且鉅，並 可了解就本案所為係受國家刑罰嚴厲處罰之重大罪行，將來 得以此為戒，謹慎篤行，信無再犯之虞，故本案所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰就被告2人均依刑法第74條第1項第1 款規定，分別宣告被告甲○○緩刑5年、被告乙○緩刑4年，以 勵自新。另為促使被告2人尊重法律規範秩序，強化其法治 觀念並深切記取教訓，認有課予被告2人一定負擔之必要， 爰參酌被告2人之年紀、職業及資力等情，依刑法第74條第2 項第5款、第8款規定，命被告2人應於緩刑期間依執行檢察 官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，分別提供200小時、120 小時之義務勞務，暨各接受2場次之法治教育課程；併依刑 法第93條第1項第2款規定，諭知被告2人於緩刑期間付保護 管束，俾予適當追蹤及輔導，以符合緩刑目的。經核原審已 詳予審酌刑罰目的，並考量被告2人與行為之所有情況，基 於一般預防功能與再社會化作用等因素為綜合評價，而為緩 刑宣告之裁量決定，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備 ，或其他違法或失當之處。檢察官上訴意旨雖以被告2人販 賣毒品應非偶一為之，其等從事販賣毒品咖啡包，危害社會 之程度非微，認原判決對被告2人宣告緩刑不當。惟原判決 已敘明對被告2人宣告緩刑之理由，檢察官仍執前詞提起上 訴，係對原判決就宣告緩刑已詳予說明審酌之事項，再為爭 執，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官楊岳都提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 邱 顯 祥
法 官 李 明 鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 慈 傳
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日