臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第1065號
上 訴 人
即 被 告 劉建宏
選任辯護人 朱文財律師
上 訴 人
即 被 告 林軒禾
上列上訴人即被告等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣南投地
方法院111年度訴字第402號中華民國112年2月8日第一審判決（
起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第1223號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於劉建宏、林軒禾刑之部分，均撤銷。劉建宏上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。
林軒禾上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。上訴 人即被告劉建宏、林軒禾（下稱被告劉建宏、被告林軒禾） 於本院準備程序明示僅對原判決關於量刑部分上訴（不含沒 收），並具狀就其餘部分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書 2紙在卷。是以，本院審理範圍僅限於原判決關於被告劉建 宏、林軒禾刑之部分，其餘部分均不在上訴範圍。二、被告上訴意旨略以：
㈠被告林建宏上訴意旨略以：被告劉建宏已坦承犯行，並向南 投縣政府環境保護局提報廢棄物棄置場址清理計畫書，目前 已清運完畢，由南投縣政府環境保護局備查在案，被告劉建 宏已深感悔悟，且無前科紀錄，有正常工作，請從輕量刑， 並為緩刑宣告等語。
㈡被告林軒禾上訴意旨略以：伊與被告劉建宏已提出清運計畫 ，並已將廢棄物清運完畢，且另案判決之前科係為創業，一
時不查而被委託犯下錯誤，目前僅係單純受人雇用之員工， 請撤銷原判決，改諭知緩刑等語。
三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊原因與環境 ，客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑期 仍嫌過重，始有其適用。而廢棄物清理法為有效清除、處理 廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，向來對非法清理廢 棄物等犯行均課予較重處罰，此應屬眾所周知。被告劉建宏 、林軒禾為求牟利，無視法律之嚴厲禁制而為本案犯行，對 環境造成破壞非淺，客觀上無何情輕法重，足以引起一般同 情之可堪憫恕情形，自無刑法第59條酌減規定之適用。另被 告劉建宏、林軒禾對於非法清除、處理之廢棄物，本有義務 清除、回復原狀，其等犯後於本院審理期間將廢棄物清理完 畢，僅係履行義務，此部分固得作為犯後態度之考量，惟仍 難認與被告劉建宏、林軒禾有刑法第59條規定之適用，併此 說明。
四、撤銷改判部分：
㈠原審以被告劉建宏、林軒禾犯行事證明確，因予科刑，固非 無見。惟查，被告劉建宏、林軒禾於民國112年4月11日至本 案土地進行廢棄物清除作業，現場廢棄物均已清理完畢，並 經南投縣政府環境保護局發函核備廢棄物之妥善處理證明文 件等情，有南投縣○○鄉○○○段000號廢棄物處置清理完竣報告 、南投縣政府環境保護局112年6月6日投環局稽字第1120013 477號函在卷可稽，原審未及審酌被告劉建宏、林軒禾此部 分犯後態度，容有未洽。被告劉建宏、林軒禾據此提起上訴 ，為有理由，應由本院將原判決關於被告劉建宏、林軒禾刑 之部分，均撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉建宏、林軒禾未依規 定領有廢棄物處理許可文件，而從事廢棄物清除及處理，惟 其等所清除及處理廢棄物為建築廢棄物，非具有毒性或影響 人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，及犯後已於112年4 月11日至本案土地進行廢棄物清除作業，現場廢棄物均已清 理完畢，兼衡被告林軒禾自述高職畢業之智識程度、擔任司 機、勉持之經濟狀況、家中有父母親、兄弟及妹妹之家庭狀 況；被告劉建宏自述高職畢業之智識程度、擔任業務員、小 康之經濟狀況、家中有母親、配偶、哥哥及3個小孩之家庭 狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑。五、緩刑宣告方面：
㈠被告劉建宏未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，及其犯後坦承犯行， 並將廢棄物清理完畢，信其經此偵審程序及刑之宣告後，當
知所警惕，而無再犯之虞，故認對其上開所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑 3年，以勵自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為 人為下列各款事項：四、向公庫支付一定之金額。八、預防 再犯所為之必要命令。前項情形，應附記於判決書內。第二 項第三款、第四款得為民事強制執行名義。刑法第74條第2 項第4款、第8款、第3項及第4項分別定有明文。為促使被告 劉建宏日後應審慎行事、培養正確法律之觀念、預防再犯， 認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，爰命其應 向公庫支付20萬元，及接受法治教育3場次，使其記取教訓 ，培養正確法治觀念，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭 知緩刑期間付保護管束。被告劉建宏如有違反上開負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩 刑宣告，併此敘明。
㈡按判決前已受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑 條件。又前受有期徒刑之宣告確定，雖經同時諭知緩刑，苟 無刑法第76條失其刑之宣告效力之情形，仍不得於後案宣告 緩刑。查，被告林軒禾前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣 彰化地方法院以111年度訴字第715號判決處有期徒刑1年4月 ，緩刑3年，於111年10月3日確定，有被告林軒禾之臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按。是被告林軒禾於本院判決 前已受有期徒刑及緩刑之宣告，揆諸前開判決意旨，自不得 於本案中再予宣告緩刑，併此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官石光哲提起公訴，由檢察官陳立偉到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 簡 源 希
法 官 柯 志 民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 雅 玲
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
附錄論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。