臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第1030號
上 訴 人
即 被 告 江品緯
選任辯護人 盧健毅律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中
地方法院111年度訴字第1913號中華民國112年1月11日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第31470號及移
送併辦111年度偵字第41381號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表一編號1、2⑷、3⑸、⑹之宣告刑及定應執行刑部分均撤銷。
上開撤銷部分，江品緯各處如本判決附表編號1、2⑷、3⑸、⑹所示之宣告刑。
其他上訴駁回。
撤銷改判部分及上訴駁回部分所各處之徒刑，應執行有期徒刑捌年拾月。
理 由
一、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就 判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條 第1項、第3項分別定有明文。上訴人即被告江品緯（下稱被 告）及其辯護人於本院審理期日均明示僅針對刑的部分上訴 （本院卷第281頁)，是本院以原判決所認定之犯罪事實及所 犯法條（論罪）為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理，其 餘未表明上訴部分，不在本院審判範圍。
二、刑之加重減輕審酌事由：
㈠被告前於109年間因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以10 9年度中簡字第1246號判處有期徒刑6月確定，並於110年7月 22日執行完畢出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒 刑以上之各罪，俱為累犯，而檢察官於起訴書已載明被告上 開構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以 累犯並加重其刑，且提出被告刑案資料查註紀錄表為證，復 於原審審理時陳稱被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之 矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違 法性及危害性，於前案執行完畢後再為本案犯行，足認其仍 欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定
最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可 能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請求依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑等語（原審卷第196至197頁） ，堪認已就被告構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責 任；被告則坦認有上開構成累犯之事實，並表示是否依累犯 規定加重其刑沒有意見等語；辯護人則稱：對於構成累犯之 事實不爭執，但前案係施用毒品，本案係第1次販賣毒品， 請審酌是否加重等語（原審卷第196至197頁）。原審審酌被 告所犯前案與本案均涉及毒品，且均為故意犯罪，足見其對 刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認 依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，除法定刑無期 徒刑外，爰皆依刑法第47條第1項之規定加重其刑。經核於 法並無不合。
㈡被告對於原審判決所認定販賣第二級毒品之犯罪事實，於警 詢、偵訊、原審及本院審判中均坦承不諱，皆應依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑。並依法先加後減之。 ㈢毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」所稱供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如上 手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調 查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者， 亦即被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員 對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且 相當之因果關係。又所稱「毒品來源」，係指被告原持有供 自己犯該條項所列之罪之毒品源自何人之謂。因之，須被告 所供出之毒品來源，與其所犯該條項所列之罪有直接關聯者 ，始得適用上開減免其刑之規定。被告為警查獲後，即供稱 其毒品來源為綽號「小胖」，微信使用暱稱「小蔦」之男子 等語（偵31470號卷一第61至63頁）。經原審向檢警函詢結 果，被告之上手（小蔦），檢警尚在偵辦中（原審卷第127 至129頁）。被告上訴仍爭執其已供出上手「小蔦」，再經 本院函查結果，警方依據本案被告江品緯之供述，已掌握其 毒品來源「小蔦」之人之真實年籍為詹景翔之人，並循線調 查蒐證，查獲詹景翔有於111年3月9日21時29分許、同年月2 7日2時54分許、同年5月11日23時44分許，依序在臺中市○○ 區○○○○路000號、○○區○○○○0段000號、○○區○○○○0段000號（○ ○汽車旅館），先後3次各販賣新臺幣（下同）7000元之甲基 安非他命予被告，有臺灣臺中地方檢察署、臺中市政府警察 局刑事警察大隊覆本院函文暨所附相關筆錄、刑事案件告書
及犯罪事實一覽表可憑（本院卷第107至158、263至268、27 1至274頁）。被告如原判決附表一（下稱附表一）編號1（ 交易時間111年3月9日21時30分、交易地點臺中市○○區○○○○ 路000號、交易金額2000元）、2⑷（交易時間111年5月13日 、交易金額3000元）、3⑸、⑹（111年3月31日、111年4月8日 ，交易金額各1500元）所示販賣第二級毒品甲基安非他命之 時間，經核分別係於上開3次被告向詹景翔購入甲基安非他 命之後，且彼此間具有先後及相當因果關係，被告亦供承此 部分販入售出之情節在卷（本院卷第294頁）。檢察官雖認 被告於111年3月27向上手詹景翔購買毒品供己施用，不可能 在3月31日販賣1500元之毒品給陳孟智後，4月8日（附表一 編號3⑹）再販賣給陳孟智，被告及辯護人則表示被告都有在 工作，並非每天都吸食，確有可能有剩餘毒品可以販賣給陳 孟智等語（本院卷第295、296頁）。本院綜合被告所述其施 用毒品頻率、之前從事送貨司機工作及吸毒兼販毒者多從價 差或量差中牟利以維持吸食毒品等各情，且被告如附表一編 號3⑹販賣毒品之時間與其向上手詹景翔購入毒品之時間，時 序上尚屬合理，故應為被告有利之認定。是被告如附表一編 號1、2⑷、3⑸、⑹所犯販賣第二級毒品罪部分，均應依毒品危 害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，此部分共4罪，同時 具有自白減輕及供出毒品來源因而查獲減輕事由，應依刑法 第70條、第71條第2項規定遞減之，且先依較少之數減輕之 。其餘被告所犯販賣第二級毒品犯行，其販賣之時間與前述 詹景翔提供毒品予被告之時間，客觀時序上難認有何直接關 連，自無前述供出上手而減輕其刑規定之適用，附此敘明。 ㈣刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告 法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。衡酌被告本案販 賣第二級毒品犯行，均直接戕害購毒者或受讓者身心健康， 助長毒品流通，對社會治安均有相當程度危害，惡性匪淺， 倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人 難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易 使其他犯罪者心生投機、甘冒風險繼續非法流通毒品，無法 達到刑罰一般預防之目的，且被告甫於110年7月間因毒品案 執行完畢，即再為本案各次販賣毒品犯行，對象多達5人， 次數已達21次之多，情節非輕，客觀上亦無從認有不得已而 為之情事，是綜觀其被告販賣毒品犯行之情節與其法定刑兩 相權衡，尚難謂有量處上開（遞）減輕後之刑度仍過重而情 堪憫恕之情形，自均無適用刑法第59條規定之餘地。三、上訴駁回（附表一編號2⑴⑵⑶⑸⑹、3⑴⑵⑶⑷⑺⑻⑼、4、5）部分：
按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年度台上字第6696號判決參照）。原審判決以行為人 之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體身心健康戕害甚大 ，足使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險 之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安，仍無視國家對 於杜絕毒品犯罪之禁令，而為本案販賣第二級毒品以營利之 犯行，顯欠缺法治觀念，復考量本案被告販賣對象共5人， 及其各次交易毒品之數量多寡之犯罪情節，另被告犯後坦承 犯行，態度尚可，暨其自陳之教育程度、職業、家庭生活狀 況（見原審卷第196頁）等一切情狀，量處如附表一編號2⑴⑵ ⑶⑸⑹、3⑴⑵⑶⑷⑺⑻⑼、4、5所示之刑。已詳予論述說明量刑之理 由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍 ，亦無違背公平正義之精神，無裁量權濫用情事，核與罪刑 相當原則無悖，難遽指原審量刑有何不當或違法。而被告如 附表一編號2⑴⑵⑶⑸⑹、3⑴⑵⑶⑷⑺⑻⑼、4、5所示販賣第二級毒品犯 行，各別適用刑法第47條第1項、毒品危害防制條例第17條 第2項先加重後減輕其刑，相較原本之法定刑為10年以上有 期徒刑，已減輕甚多，實無情輕法重之情形，且本件並無適 用刑法第59條之規定酌減其刑之餘地，業如前述，被告上訴 請求依刑法第59條規定減輕其刑，尚難採憑。是以，被告就 附表一編號2⑴⑵⑶⑸⑹、3⑴⑵⑶⑷⑺⑻⑼、4、5之宣告刑部分提起上訴 ，為無理由，應予駁回。
四、撤銷改判（附表一編號1、2⑷、3⑸、⑹）部分： 原審判決以被告如附表一編號1、2⑷、3⑸、⑹所示之罪犯行事 證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告供出毒品來源， 因而查獲其上手，此部分共4罪，原審判決未及適用毒品危 害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，尚有未合。應由 本院將原判決關於其附表一編號1、2⑷、3⑸、⑹之宣告刑予以 撤銷，所定應執行刑失所附麗，併撤銷之。被告此部分犯行 同時具有自白及供出上手之減輕事由，應依法遞減輕其刑， 並以原判決依刑法第57條所列事項審酌被告犯罪之一切情狀 ，改量處如本判決附表編號1、2⑷、3⑸、⑹所示之刑。審酌上 開撤銷改判部分與上訴駁回部分均為販賣第二級毒品罪，罪 質相同，犯罪情節相似，犯罪時間相距不長，暨考量被告所
犯上開各罪責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格 特性及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨 刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性等情，定其應 執行之刑如主文第4項所示，以示懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、 第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 尚 安 雅
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 德 芬
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日附表：（新臺幣）
編號 購毒者 交易時間 交易方式 交易地點 交易金額 宣告刑 1 林祐霆 111年 3月9日 21時30分 林祐霆以微信與江品緯聯絡購買毒品事宜，江品緯即駕駛車牌號碼0000-00號廂型車於左列時間前往右列地點，林祐霆則騎乘車牌號碼000-0000號機車至該處會合後，林祐霆即進入上開廂型車副駕駛座內並交付2000元與江品緯，江品緯則表示要等候毒品上手(微信暱稱「小蔦」)，嗣「小蔦」駕駛馬自達車牌號碼000-0000號租賃小客車抵達後，江品緯即至該馬自達車內向「小蔦」取得毒品，即返回上開廂型車內，並交付1包甲基安非他命與林祐霆，而完成交易 臺中市○○區○○○○路000號 2000元 江品緯所犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年拾壹月。 2 林詠裕 ⑴111年 3月8日 1時45分 林詠裕以微信與江品緯聯絡購買毒品事宜，林詠裕即騎乘車牌號碼000-0000號機車於左列時間至右列地點，江品緯則駕駛車牌號碼0000-00號廂型車前往會合後，林詠裕即走至上開廂型車駕駛座車窗旁交付3000元與江品緯，江品緯即交付甲基安非他命1包與林詠裕，而完成交易 臺中市○○區○○區000巷 3000元 上訴駁回（原判決宣告刑：江品緯販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。） ⑵111年 3月19日 13時18分 林詠裕以微信與江品緯聯絡購買毒品事宜，林詠裕即騎乘車牌號碼000-0000號機車於左列時間至右列地點，江品緯則駕駛車牌號碼0000-00號廂型車前往會合後，林詠裕即走至上開廂型車駕駛座車窗旁，江品緯便交付價值3000元甲基安非他命1包與林詠裕，林詠裕則當場交付2000元與江品緯，並於翌日(20日)交付欠款1000元與林詠裕，而完成交易 臺中市○○區○○路0段000之00巷 3000元 上訴駁回（原判決宣告刑：江品緯販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。） ⑶111年 5月6日 22時50分 林詠裕以微信與江品緯聯絡購買毒品事宜，林詠裕即騎乘車牌號碼000-0000號機車於左列時間至右列地點，江品緯則駕駛車牌號碼0000-00號廂型車前往會合後，林詠裕即走至上開廂型車駕駛座車窗旁交付3000元與江品緯，江品緯則交付甲基安非他命1包與林詠裕，而完成交易 臺中市○○區○○路000號 3000元 上訴駁回（原判決宣告刑：江品緯販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。） ⑷111年 5月13日 22時40分 林詠裕以微信與江品緯聯絡購買毒品事宜，林詠裕即騎乘車牌號碼000-0000號機車於左列時間至右列地點，江品緯則駕駛車牌號碼0000-00號廂型車前往會合後，林詠裕即走至上開廂型車駕駛座車窗旁交付3000元與江品緯，江品緯則交付甲基安非他命1包與林詠裕，而完成交易 臺中市○○區○○路000號 3000元 江品緯所犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年。 ⑸111年 7月13日 1時21分 林詠裕以微信與江品緯聯絡購買毒品事宜，雙方即於左列時間前往右列地點，由江品緯交付甲基安非他命1包與林詠裕，林詠裕則當場交付3000元與江品緯，而完成交易 臺中市○○區○○路000號 3000元 上訴駁回（原判決宣告刑：江品緯販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。） ⑹111年 7月15日 20時16分 林詠裕以微信與江品緯聯絡購買毒品事宜，雙方即於左列時間前往右列地點，由江品緯交付價值3000元甲基安非他命1包與林詠裕，林詠裕則以欠款方式完成交易 臺中市○○區○○路000號 3000元 (欠款) 上訴駁回（原判決宣告刑：江品緯販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。） 3 陳孟智 ⑴111年 1月20日 22時20分 陳孟智以LINE與江品緯聯絡購買毒品事宜，陳孟智即騎乘車牌號碼000-000號機車於左列時間前往右列地點，江品緯則駕駛車牌號碼0000-00號廂型車前往會合後，江品緯即交付甲基安非他命1包與陳孟智，陳孟智則當場交付2000元與江品緯，而完成交易 臺中市○○區○○路0段000號旁公園 2000元 上訴駁回（原判決宣告刑：江品緯販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。） ⑵111年 3月3日 23時12分 陳孟智以LINE與江品緯聯絡購買毒品事宜，陳孟智即騎乘車牌號碼000-000號機車於左列時間前往右列地點，江品緯則騎乘車牌號碼000-000號機車前往會合後，江品緯即交付甲基安非他命1包與陳孟智，陳孟智則當場交付1500元與江品緯，而完成交易 臺中市○○區○○路0段000號旁公園 1500元 上訴駁回（原判決宣告刑：江品緯販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。） ⑶111年 3月7日 2時22分 陳孟智以LINE與江品緯聯絡購買毒品事宜，陳孟智即騎乘車牌號碼000-000號機車於左列時間前往右列地點，江品緯則駕駛車牌號碼0000-00號廂型車前往會合後，江品緯即交付甲基安非他命1包與陳孟智，陳孟智則當場交付1500元與江品緯，而完成交易 臺中市○○區○○路0段000號旁公園 1500元 上訴駁回（原判決宣告刑：江品緯販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。） ⑷111年 3月20日 21時1分 陳孟智以LINE與江品緯聯絡購買毒品事宜，陳孟智即騎乘車牌號碼000-000號機車於左列時間前往右列地點，江品緯則駕駛車牌號碼0000-00號廂型車前往會合後，江品緯即交付甲基安非他命1包與陳孟智，陳孟智則當場交付1500元與江品緯，而完成交易 臺中市○○區○○路0段000號旁公園 1500元 上訴駁回（原判決宣告刑：江品緯販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。） ⑸111年 3月31日 23時59分 陳孟智以公共電話撥打江品緯使用之0000000000號電話聯絡購買毒品事宜，陳孟智即騎乘車牌號碼000-000號機車於左列時間前往右列地點，江品緯則騎乘車牌號碼000-000號機車前往會合，江品緯即交付甲基安非他命1包與陳孟智，陳孟智則當場交付1500元與江品緯，而完成交易 臺中市○○區○○路0段000號旁公園 1500元 江品緯所犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。 ⑹111年 4月8日 22時50分 陳孟智以公共電話撥打江品緯使用之0000000000號電話聯絡購買毒品事宜，陳孟智即騎乘車牌號碼000-000號機車於左列時間前往右列地點，江品緯則騎乘車牌號碼000-000號機車前往會合後，江品緯即交付甲基安非他命1包與陳孟智，陳孟智則當場交付1500元與江品緯，而完成交易 臺中市○○區○○路0段000號旁公園 1500元 江品緯所犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。 ⑺111年 4月22日 23時40分 陳孟智以公共電話撥打江品緯使用之0000000000號電話聯絡購買毒品事宜，陳孟智即騎乘車牌號碼000-000號機車於左列時間前往右列地點，江品緯則騎乘車牌號碼000-000號機車前往會合後，江品緯即交付甲基安非他命1包與陳孟智，陳孟智則當場交付1500元與江品緯，而完成交易 臺中市○○區○○路0段000號(親子館後方) 1500元 上訴駁回（原判決宣告刑：江品緯販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。） ⑻111年 4月30日 21時1分 陳孟智以公共電話撥打江品緯使用之0000000000號電話聯絡購買毒品事宜後，陳孟智即騎乘車牌號碼000-000號機車於左列時間前往右列地點，江品緯則駕駛車牌號碼0000-00號廂型車前往會合後，江品緯即交付甲基安非他命1包與陳孟智，陳孟智則當場交付1500元與江品緯，而完成交易 臺中市○○區○○路0段000號(親子館後方) 1500元 上訴駁回（原判決宣告刑：江品緯販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。） ⑼111年 5月16日 2時13分 陳孟智以公共電話撥打江品緯使用之0000000000號電話聯絡購買毒品事宜，陳孟智即騎乘車牌號碼000-000號機車於左列時間前往右列地點，江品緯則駕駛車牌號碼0000-00號廂型車前往會合後，江品緯即交付甲基安非他命1包與陳孟智，陳孟智則當場交付1500元與江品緯，而完成交易 臺中市○○區○○○路000號(便利商店前) 1500元 上訴駁回（原判決宣告刑：江品緯販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。） 4 林建宏 ⑴111年 4月12日 1時45分 林建宏以微信與江品緯聯絡購買毒品事宜，林建宏即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於左列時間前往右列地點，江品緯則駕駛5379-ZE號廂型車前往會合後，江品緯即交付甲基安非他命1包與林建宏，林建宏則當場交付1000元與江品緯，而完成交易 臺中市○○區○○路000號 1000元 上訴駁回（原判決宣告刑：江品緯販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。） ⑵111年 5月11日 21時6分 林建宏以微信與江品緯聯絡購買毒品事宜，林建宏即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於左列時間前往右列地點，江品緯則駕駛車牌號碼0000-00號廂型車前往會合後，江品緯即交付甲基安非他命1包與林建宏，林建宏則當場交付1000元與江品緯，而完成交易 臺中市○○區○○路000號 1000元 上訴駁回（原判決宣告刑：江品緯販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。） ⑶111年 5月17日 20時38分 林建宏與江品緯聯絡購買毒品事宜，林建宏即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於左列時間前往右列地點，江品緯則駕駛車牌號碼0000-00號廂型車前往會合後，江品緯即交付甲基安非他命1包與林建宏，林建宏則當場交付1000元與江品緯，而完成交易 臺中市○○區○○路000號 1000元 上訴駁回（原判決宣告刑：江品緯販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。） ⑷111年 7月17日 17時48分 林建宏以微信與江品緯聯絡購買第二級毒品甲基安非他命事宜，林建宏即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於左列時間前往右列地點，江品緯則駕駛車牌號碼0000-00號廂型車前往會合後，江品緯即交付甲基安非他命1包與林建宏，林建宏則當場交付1000元與江品緯，而完成交易 臺中市○○區○○街00號 1000元 上訴駁回（原判決宣告刑：江品緯販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。） 5 蕭弘毅 111年 3月7日 1時14分許 蕭弘毅以LINE聯繫林祐霆表示要購買毒品，林祐霆則表示要詢問朋友，嗣林祐霆告知蕭弘毅自行至右列地點等候，蕭弘毅即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於左列時間前往右列地點，江品緯則駕駛車牌號碼0000-00號廂型車前來，江品緯即交付甲基安非他命1包與蕭弘毅，蕭弘毅則當場交付2000元與江品緯，而完成交易 臺中市○○區○○○○路000號 2000元 上訴駁回（原判決宣告刑：江品緯販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。）