詐欺
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上易字,112年度,546號
TCHM,112,上易,546,20230829,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第546號
上 訴 人
即 被 告 陳加惟





上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院111年度
易字第944號中華民國112年4月18日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署111年度偵字第4490、5270號、14818號，111
年度偵緝字第56號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告陳加惟（下稱 被告）犯詐欺取財罪，共4罪，各處如原判決附表一編號1至 4所示之刑及為相關之沒收，並就附表一編號1、2、4所處之 刑定應執行有期徒刑1年10月，應予維持，並引用附件原判 決記載之犯罪事實、證據及理由。
二、上訴人即被告陳加惟（下稱被告）上訴意旨略以：㈠就犯罪 事實一㈠魏○○部分，確有人向我收取款項且我也是被害人， 積欠魏○○的款項也已在處理中，並無詐欺行為。㈡就犯罪事 實一㈡林○○部分，我是因為投資失利而無法付款，也有意願 和解，並非詐欺。㈢就犯罪事實一㈢、㈣陳○○、林○○部分，也 均不是詐欺，且陳○○部分尚且提出訂貨證明，益徵無詐欺行 為。㈣總之，我對於以上各項借款或欠款均無逃避的意思， 也希望與當事人調解等語。
三、經查：
　㈠按刑法第339條第1項詐欺取財罪係以意圖為自己或第三人不 法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。即 行為人以作為或不作為之方式傳遞與事實不符之資訊，進行 事實上之欺瞞，使相對人陷於錯誤，因而為財產上之處分， 罪即成立。此與債之關係發生時，無故意從事財產犯罪，嗣 後雖有未依債之本旨履行民事債務，而屬民事糾紛並不相同 。犯罪事事實一㈠部分，被告實際上並無需為取回國外資金 而需繳納設定費、罰款、延滯費、保證金、手續費或押金等 情形，仍以其有投資款項卡在海外，需繳納上開相關費用之 虛偽借款原因，向告訴人魏○○借款，致告訴人魏○○誤認該借



款原因為真而陷於錯誤，於原判決附表（下稱附表）二所示 時間，以其所有之郵局帳戶匯款、或先匯款至周東保郵局帳 戶再轉匯至被告郵局帳戶等方式，總計匯款如附表二所示金 額予被告；及對於被告辯稱其當時係聽信友人蔡佑威或吳信 宏之詞等情，是如何不足採信，已據原判決依憑相關證據論 敘甚詳，核被告此部分所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財 罪，而非與魏○○於債之關係發生時，其無故意從事財產犯罪 ，屬民事債務之糾紛，顯不相同。又被告於原審112年3月14 日審理時，雖提出其所謂蔡佑威與郵政內部總局的對話一紙 （見原審卷第337、409頁)，並於上訴時就此部分主張該紙 對話可資以證明確有人向其收取款項(罰金)等語。惟該紙對 話形式上無法看出是何年的對話、亦無法看出是何人間的對 話，更無法看出該對話與本案有何關連，且不足以否定上揭 之認定，自不足為被告有利之認定。
㈡就犯罪事實一㈡部分，被告如何無付款之意思，而對林○○佯稱 欲開立酒吧、急需酒品，致告訴人酒號倉庫之員工即林○○陷 於錯誤同意先交付酒品後延後付款，經催討被告即藉機一再 拖延，嗣後林○○發現被告係以上揭與事實不符之資訊，進行 事實上之欺瞞而未能付清款項，始知受騙；及被告辯稱其並 非詐騙，如何不足採信等情，業據原判決依憑相關證據論敘 甚詳，核被告此部分所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪 ，而非民事糾葛之投資失利。
　㈢犯罪事實一㈢、㈣部分，被告係如何以犯罪事實欄一㈢、㈣所示 之方法，詐騙告訴人陳○○、林○○，因而致使告訴人2人陷於 錯誤，各給付如附表四、五所示之金額予被告；被告辯稱其 並非詐騙告訴人2人，係如何不足採信等情，亦據原判決依 憑相關證據論敘甚詳。又被告上訴時雖主張其已提出訂貨單 ，可資證明其無詐欺之行為等語乙節。惟此情原判決依憑證 據已說明：⒈被告提出之估價單至多僅足以證明其曾向利百 加實業有限公司詢價，並給付部分訂金，然是否可認定被告 確有購買酒品欲給付告訴人林○○等情，實屬可疑，尚難逕為 被告有利之認定。⒉被告單純欲以上揭估價單佯裝其確有交 貨能力之工具，然實際上並無購買酒品交付告訴人林○○之意 思。
　㈣被告雖稱未逃避、欲與當事人調解等語。惟被告於原審許諾 之還款日期或條件，均未依約履行，迄今除就其詐騙所得除 犯罪事實一㈡部分已給付新臺幣（下同）3萬5,000元、犯罪 事實一㈣部分已給付價值1,850元、9,980元之大摩15年及大 摩五色系酒品外，其餘均未給付。是前揭所辯要屬拖延之詞 ，不足採信。




四、綜上，原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事 、用法及量刑核無違誤，被告在本院未提出其他之積極證據 ，猶以前詞指摘原判決不當，核其之上訴為無理由，應予以 駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭（被告於審判期日之後 ，固具狀表示因兒子腸病毒感染而高燒，審判期日當日無人 照顧因而未到庭，會於3日內補提醫生證明等語。惟被告於 上開具狀後至本院宣判前一日均未提出證明，其所謂之兒子 （000年0月生、下稱李００）亦非其子，倘李００縱確因病須人 照顧，衡情如此幼子應由其生母郭００照顧，而非由被告為之 ，況且由其於112年8月28日之傳真說明觀之，被告亦可委請 與其父陳００、母宋００或李００之生母郭００代為照顧，始符常情 ，是在社會通常觀念上，要難認被告未到庭具有正當之理由 ），爰不待陳述，逕行判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。　
本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官謝岳錦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　29 　　日 刑事第六庭 審判長法　官　吳 進 發
法　官 鍾 貴 堯
法　官 尚 安 雅
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 龔 月 雲
　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日