臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第539號
上 訴 人
即 被 告 巫政和
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣南投地方法院111年度易
字第482號中華民國112年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
南投地方檢察署110年度偵字第6239號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、巫政和與潘奕志均從事外送員工作，雙方前有誤會，於民國 110年11月12日11時許，在南投縣○里鎮○○路0段000○0號「傻 師傅」（下稱本案店家）前，因故發生口角衝突（巫政和所 涉公然侮辱及潘奕志所涉公然侮辱、恐嚇部分，由臺灣南投 地方檢察署【下稱南投地檢署】檢察官另為不起訴處分）， 巫政和基於恐嚇危害安全之犯意，衝入「傻師傅」店內持店 內菜刀欲衝向潘奕志，致潘奕志心生畏懼。嗣經「傻師傅」 老闆陳慧宜抱住巫政和加以勸阻，巫政和始放下菜刀。二、案經潘奕志訴由南投縣政府警察局埔里分局報告南投地檢署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，除告訴人潘奕 志於警詢中供述，被告抗辯無證據能力外，其餘之陳述，檢 察官及上訴人即被告巫政和（下稱被告）於本院審理時對於 該等陳述均同意有證據能力（本院卷第58頁），審酌上開證 據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，而認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，認均有證據能力。至告訴人潘奕志於警詢 中供述，被告抗辯無證據能力，復查無其他可認傳聞法則之 例外，此部分自無證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認於上揭時、地，在本案店家與告訴人潘奕 志發生口角，並進入本案店家廚房內持菜刀走向店門口，惟 矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：當時告訴人一群朋友都來 了，圍觀的人加起來有超過十個人，當時告訴人朋友中有拿
鐵管的唐偉文、空手的林俊英、蔡松益、范嘉凌、曾莞鈿等 人，我才進入本案店家拿菜刀，本案店家店長有跟進去，她 看到我拿菜刀一直拉住我，叫我把菜刀放下，我有跟她說， 我只是自衛，後來聽說已報警，我就把刀放下來，拿菜刀後 我都沒有和告訴人對話，更沒有恐嚇他，且告訴人於原審曾 證稱，他曾說他站在那裡，看我能把他怎樣，足見他當時也 無害怕情形，我不構成恐嚇罪等語。經查：
㈠被告有於上揭時、地，在本案店家門口與告訴人潘奕志發生 口角，並進入本案店家廚房內持菜刀走向店門口等事實，業 據被告於警詢、偵查及原審審理時自陳在卷，核與證人即告 訴人潘奕志於偵查及原審中的指證（偵卷第35-41、原審卷 第33、57、93頁）、證人唐偉文於警詢及偵查中的證述（警 卷第21-27、偵卷第35-41頁）、證人陳怡伶於警詢及偵查中 的證述（警卷第28-31、偵卷第35-41頁）、證人林俊英於警 詢及偵查中的證述（警卷第32-35、偵卷第35-41頁）、證人 葉莉羚於警詢的證述（警卷第45-47頁）、證人即本案店家 老闆娘陳慧宜於警詢及原審中的證述（警卷第35-38、原審 卷第53-56頁）大致相符，並有員警職務報告、南投縣政府 警察局埔里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像擷 取照片、員警手臂照片、晨間廚房監視器擷取照片、扣案菜 刀、鐵棍照片、臺灣南投地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄（ 含監視器畫面截圖）、原審勘驗筆錄、南投縣政府警察局埔 里分局函檢附員警職務報告、勤務指揮中心受理110 報案紀 錄單、110 年11月12日報案譯文及光碟在卷可查（警卷第1 、39-44、69-76頁、偵卷第5-21、27-35、48、57頁、原審 卷第50-52、67-77頁），復有扣案菜刀可佐，是此部分事實 ，可先確認。
㈡被告雖以前揭情詞抗辯，惟經原審法院當庭勘驗現場監視器 錄影檔案（檔案名稱：IMG_5976 ）：
編號 畫面顯示時間 勘驗結果 備註 1 10：28：43 被告繞過店員A，快步往店內方向移動，店員A在後方試圖拉住被告。 甲男即潘奕志；店員A為陳慧宜 2 10：28：44 被告進入櫃檯前方走廊，奔跑跑進店內 3 10：28：47 被告再奔跑穿越內用區，並從畫面下方消失 4 10：28：51 店員A 跟著進入店內，並消失在畫面下方，此時甲將甲車中柱立起，站在門口 5 10：28：57 被告從內用區畫面下方出現，往畫面上方店門口方向快速奔跑，店員A在後方拉不住被告。 6 10：29：00 被告衝到櫃檯前方走廊，往店門口方向跑 7 10：29：01 被告站在走廊中間，此時可見被告右手持有菜刀1 把，店員A 在被告後方將被告拉住並擋住被告，將被告往店內方向推，畫面左上角門口之甲、乙2 人站著看向被告 從勘驗結果可知，自編號1被告快步往店內方向移動開始， 直至編號7被告右手持菜刀，經本案店家店長A 擋住被告， 並將被告往店內方向推，期間僅間隔23秒，且A於被告拿菜 刀時，在被告後方將被告拉住並擋住被告，被告持刀在走廊 中間時，當時在門口之告訴人正站著看向被告等情，與證人 即告訴人於偵查中證稱：被告想要拿菜刀砍我，老闆娘有擋 住他，被告拿菜刀的行為我怕到了等語（偵卷第37頁）相互 吻合，足認告訴人確有看到而被告持刀在店門口之場景，再 佐以證人陳慧宜於原審中證稱：被告衝進去，拿菜刀出來，
我進去拉他，我攔住被告請他不要這樣，把刀子放下等語（ 原審卷第54-55頁）、證人陳怡伶於偵查中證稱：被告很激 動就衝進去拿菜刀等語（偵卷第40頁）所述案發情節與前揭 勘驗結果大致相符。由此可見，被告當時乃因細故與告訴人 在本案店家門口發生糾紛，進而奔向廚房持刀衝向門口之告 訴人，而為A所拉住等情，亦可認定。
㈢按刑法第305條規定所稱之「恐嚇」，係指行為人將加害生命 、身體等之事，以言語或身體舉動通知被害人，使被害人心 生畏怖，而產生生命、身體、自由或財產陷於危險之感覺， 不必行為人果有加害之意思，更不須有實施加害之行為；行 為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依 社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念， 足以使人生畏怖心時，即屬之。查被告持菜刀欲衝向店門口 往告訴人方向走去時，證人陳慧宜一度拉不住被告，可見當 時被告情緒之激動，再佐以案發前後被告與告訴人衝突之經 過，充分展現其對告訴人之不滿及憤恨情緒，則以被告之舉 措，客觀上已足以使面對被告之人產生其生命、身體安全遭 威脅之畏佈心理，且徵之告訴人於警詢及偵查中證稱：我怕 到了等語，可見其確有因此產生恐懼，被告所為構成恐嚇行 為，應無疑義。至被告辯稱，當時告訴人及其朋友數人，其 中有拿鐵管，其係為自衛才進去拿菜刀等語，且證人陳慧宜 亦證稱，當時除了告訴人，還有陳怡伶、林俊英，及拿了棍 子的唐偉文，他們很兇大聲罵被告等語，惟由前揭監視錄影 中，除告訴人及另一人外，並未看到其他之人，且被告拿了 菜刀後馬上欲衝向告訴人，而為陳慧宜自後拉被告，顯見被 告拿菜刀行為並非為自衛，前開辯解自無可採。另告訴人於 原審理中供稱，「當時被告確實有跟我說要讓我全家死，我 就說我站在這邊你要怎麼讓我死，被告一去之下才去店裡拿 菜刀」等語，係在被告進去拿菜刀之前即已經說了，並非被 告拿菜刀後才向被告說的，自無被告所辯告訴人對其拿菜刀 行為仍然毫無畏懼對被告說的，被告此部分之辯解，亦無可 信。
㈣綜上，被告前開所辯，均不足採信，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。至被告聲請調閱前揭現場錄影帶 之錄音內容，惟查，該現場錄影監視器僅有影像，並無錄音 功能，有承辦員警之職務報告書在卷可參，自無再調查必要 ；被告另聲請傳喚證人潘麗敏及魏雨雯等人，證明其係被告 訴人恐嚇之下之自衛行為，及告訴人當時未心生畏懼，因本 件事證已明，核無必要，附此敘明。
二、論罪及刑之加減：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡被告前因強盜等案件經本院以91年度上更一第51號判處有期 徒刑12年，上訴後經最高法院以91年度台上字第5550號判決 上訴駁回確定（下稱前案），其後入監執行於104年間假釋 中付保護管束，106 年5 月12日保護管束期滿，視為執行完 畢，有卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表可為證據，其受有 期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上的本罪， 為累犯，審酌被告於前案執行完畢又再犯本案，且前後兩案 均屬侵害個人法益之犯罪，且都為故意犯罪，顯見被告對刑 罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當 的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、原判決以事證明確，對被告予以論罪科刑，並適用刑法第30 5條等規定，及以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴 人發生糾紛，不思理性處理，而一時情緒失控持刀恐嚇告訴 人，自陳高職畢業、未婚、與母親同住、現從事打零工等一 切量刑事項，量處拘役35日，並諭知易科罰金之折算標準， 其量刑亦屬適當，沒收部分則說明，扣案之菜刀1把，雖係 被告供犯罪所用之物，然並非被告所有，也非屬義務沒收之 物，故不予宣告沒收，亦無違誤。被告上訴意旨仍執陳詞， 否認犯罪指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官謝名冠到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 陳 慧 珊
法 官 林 清 鈞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 志 德
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日