臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第523號
上 訴 人
即 被 告 許家銘
（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度
易字第94號，中華民國112年4月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署111年度偵字第51611號、第51774號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本院審判範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰 所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨 同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅 就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告許家銘（下稱被告）於本院審理時明示僅 對原審之量刑一部上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他 部分之上訴，有本院審理筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（ 見本院卷第113頁)，故本件被告上訴範圍只限於原判決量刑 及定應執行部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明 ，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分 ，則非本院審查範圍，合先敘明。
二、本案據以審查原審量刑當否之原判決所認定犯罪事實及論罪 部分：
㈠原判決犯罪事實：
許家銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別於： ⒈民國111年10月25日上午10時52分許，騎乘電動機車至江宜 珮位於臺中市○○區○○路000○00號住處，發現後門未鎖，即 由後門進入屋內，徒手竊取單眼相機加廣角鏡(價值新臺 幣【下同】8萬元）、2條項鍊(價值6萬元)、潘多拉手鍊
及其他手鍊(價值2萬元)、手錶(施華洛世奇、價值4萬元) 、貔貅擺飾(價值1萬元)、手錶(SWITH、價值1萬元)、LV 男背包(價值4萬元)，得手後騎乘前開電動機車離開。 ⒉111年10月31日上午9時51分許，騎乘電動機車至臺中市沙 鹿區中清路5段○○○工地，由前開工地建案頂樓至許振田所 有臺中市○○區○○路00-00號，以石頭打破4樓落地窗後(毀 損部分未據告訴)，進入屋內，徒手竊取2樓抽屜內之外幣 (美金、歐元、日圓、人民幣、港幣合計約10萬元)、禮卷 (價值3萬元)；1樓COACH托特包、1臺筆記型電腦。 ⒊111年11月22日上午8時24分許，騎乘電動機車至杜璧純位 於臺中市○○區○○路00000號住處，直接進入屋內徒手竊取3 支手錶(價值2000元)、金戒指及3條手鍊(價值1萬5000元) 。
⒋111年11月24日上午7時25分許，騎乘電動機車至杜永源位 於臺中市○○區○○路0000號，徒手竊取大門鑰匙、機車鑰匙 、車庫鑰匙(更換鎖共計約1萬元)。
⒌111年11月27日下午2時50分許，騎乘電動機車至楊建峰位 於臺中市○○區○○路00○00號住處附近，由隔壁建案工地巷 弄將前開房屋後陽台側面玻璃敲破後(毀損部分未據告訴) ，再拆下後陽台廁所玻璃窗後，爬窗進入屋內，徒手竊取 Miu Miu包包(價值8萬7000元)、Miu Miu長夾(價值2萬元) 、DIOR包包(價值8萬8000元)、存錢筒零錢(約2萬元)、現 金5000元。
㈡被告所犯之罪名：
⒈被告就犯罪事實⒈、⒊、⒋所為，係犯刑法第321條第1項第1 款侵入住宅竊盜罪；犯罪事實⒉、⒌部分，係犯刑法第321 條第1項第1款、第2款之毀越門窗侵入住宅竊盜罪。 ⒉被告前開5次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、上訴理由之論斷：
㈠原審法院因認被告之罪證明確，適用刑法第321條第1項第1款 、第2款、第51條第5款等相關規定，並行為人之責任為基礎 ，審酌被告：1.不思以正途獲取財物，竟以前揭手段竊取他 人財物，所為應予非難；2.犯後坦承犯行，並與告訴人江宜 佩、許振田調解成立，然尚未給付調解金額；3.兼衡其犯罪 之動機、目的、手段、竊得之物之價值、致告訴人等所受損 害之程度，暨其自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況 （見原審卷第133頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表 論罪科刑欄所示之刑，並定應執行之刑為有期徒刑2年2月。 核其採證及認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。
㈡被告上訴意旨略以：被告於本案案發後積極要與被害人和解 ，雖受其他因素影響，但已經與告訴人江宜佩、許振田達成 和解，被告達成和解後之犯罪後態度於量刑時自應有減輕其 刑之評價，然原審判決就被告已和解部分之量刑與未和解部 分之量刑略同，其量刑評價方式顯不合宜。又其他被害人部 分，被告雖未與之達成和解，但被告積極和解之犯罪後態度 ，也應於量刑時予以審酌。被告為高中肄業之智識程度，僅 能從事勞力活動獲取微薄收入，且身體狀況長期不佳，須經 常就醫。被告要扶養外婆及父母親，又因被告無正常管道排 除壓力及交友不慎，致使反覆沈溺於毒品所打造之虛幻世界 ，進而導致犯罪行為。被告是受孝養外婆及雙親之壓力，致 使心靈有所殘缺，導致對毒品產生依賴所衍生本案之犯罪行 為，顯符合刑法第59條規定犯罪情狀可憫怒而減輕其刑之要 件，本案原審量刑太重，應有減刑之空間等語。 ㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用。且刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立 法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權 ，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一 般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。然查被告上開 所陳，可為刑法第57條所定量刑之參考事由，但被告所為加 重竊盜案件，均係以侵入住宅方式為之，對被害人生命、財 產之安全及免於恐懼之自由等影響甚鉅，因此立法者始就特 定竊盜犯罪為應加重處罰之規定；再者，被告上訴意旨稱是 受孝養外婆及雙親之壓力，致使心靈有所殘缺，導致對毒品 產生依賴而衍生本案之犯罪行為，一方面僅為其犯罪之動機 ，且此因毒品依賴而為竊盜之犯罪動機，亦難認有何足堪憫 恕之情。復參以被告所犯加重竊盜罪，其法定刑為6月以上5 年以下有期徒刑，難謂有情輕法重情形，本院認被告本案所 犯上開各罪，均無適用刑法第59條規定酌減之地。被告上訴 意旨請求依刑法第59條規定酌減其刑，並無可採。 ㈣再按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事
項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重。查原判決就被告所犯各罪，以被告之責任為基礎，已 注意適用刑法第57條之規定，說明被告以前揭手段竊取他人 財物，犯後坦承犯行，並與告訴人江宜佩、許振田調解成立 ，然尚未給付調解金額及被告之生活狀況、智識程度等一切 情狀，而為刑之酌定及為執行刑之量定，已就量刑刑度詳為 審酌並敘明理由，且未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之 權限，顯無悖於量刑之合理性，核無不當或違法之情形。至 於被告上訴意旨稱其已與告訴人江宜佩、許振田達成和解， 然原審量刑與未和解部分之量刑略同，其量刑評價方式顯不 合宜，及被告已積極與其他告訴人和解之犯罪後態度，也應 於量刑時予以審酌等情，亦已經原審於量刑時予以斟酌，自 無違誤。且被告上訴後，就已和解之告訴人江宜佩、許振田 部分，仍未依約給付調解金額，且迄今仍未與告訴人杜壁純 、杜永源、楊建峰等人達成和解及賠償其損害，可認被告上 訴後，其犯罪後之態度，與原審量刑時相較，並無改變，亦 難資有為利之認定。
㈤綜上所述，被告僅就原判決之刑提起一部上訴。本案經核原 審之量刑堪稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，請求適 用刑法第59條規定減刑、從輕量刑等，指摘原審判決不當， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 游 秀 雯
法 官 林 源 森
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江 玉 萍
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。