臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第425號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張竣稂
上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服臺灣彰化地方法院111年
度易字第1216號中華民國112年3月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第12475號），針對其中無罪部
分提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張竣稂（下稱被告）與告訴人阮氏慧（ 下稱告訴人）原係夫妻關係，兩人於民國103年離婚後，因 子女探視之緣故時有往來。於111年4月中，告訴人因與被告 發生爭吵，乃將原本給被告使用之住處(即彰化縣○○鄉○○路0 段00號，下稱甲屋)鑰匙收回，不再同意被告進入其住處。 被告於111年4月29日22時42分許，自告訴人住處之頂樓持頂 樓鐵門的鑰匙侵入（所犯侵入住宅罪部分，已由原審判處罪 刑確定）。被告入侵之後，不僅將住處所裝設之監視器鏡頭 加以調整，更持美工刀及剪刀破壞屋內網路訊號線及4支監 視器的訊號線，因認被告涉有刑法第354條之毀損罪嫌等語 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定。且認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定。又按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修 正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從 說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自
應為被告無罪判決之諭知。
三、證據能力方面：
按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院100年台上字第2980號判決可資參考）。是本案無罪判 決就傳聞證據是否具有證據能力，即無須於理由內說明，併 此說明。
四、起訴意旨認被告涉有上開毀損罪嫌，無非係以被告於警詢、 偵訊時均坦承有於上開時、地自頂樓進入甲屋，並將網路線 及監視器訊號線剪斷、割斷等情，且有告訴人於警詢之指訴 、警方蒐證照片在卷可稽，並有扣案之美工刀1支為其論據 ；檢察官上訴理由則另略以：被告所毀損之網路訊號線、4 支監視器訊號線，縱最初可能係由被告出資而設，然被告與 告訴人既早於103年離婚，告訴人繼之更於111年4月中旬某 日取回被告原持有之甲屋鑰匙，依此事實脈絡，前開被告所 毀損物品之所有權，已事實上由被告移轉予告訴人。蓋被告 毀損之物既專供甲屋所用，而被告於案發時又已與甲屋無何 瓜葛，自難認被告反而專對僅供告訴人居住○○○○○○路○號線 及4支監視器訊號線，單獨另外享有所有權，而阻卻被告毀 損之罪責。又查被告毀損之網路訊號線及4支監視器訊號線 ，應認有民法第811條附合規定之適用，亦即此等物品已因 成為告訴人住宅之重要成分，而由告訴人取得所有權，被告 明知前揭基礎前提事實，仍對之施以毀損之行為，應構成刑 法第354條之毀損罪等語。惟訊據被告堅決否認有何毀損之 犯意，堅稱：我跟阮氏慧從離婚到現在都是住在一起、沒有 分居過，案發地點的房屋是我和阮氏慧共同購買，後來於11 1年4月間，阮氏慧在外欠很多錢，我不給阮氏慧錢，她就把 門鎖起來、不讓我進去，我是要進去拿我的錢，且不希望阮 氏慧知道我的錢藏在哪裡，才會把網路訊號線及監視器訊號 線剪掉，且前開監視器及網路訊號線，都是我找人施工及付 款，我認為這些線路是我花錢去裝設的、都是我自己的，我
並沒有送給阮氏慧，沒有毀損的犯行等語。
五、本院查：
(一)被告於111年4月29日22時42分許，進入甲屋後，以美工刀、 剪刀剪斷、割斷甲屋之網路訊號線及監視器訊號線乙節，已 據被告供承在卷，且有證人即告訴人於警詢時之證述（見偵 卷第16頁）、警方蒐證照片（見偵卷第41至47頁）在卷可稽 ，及被告於警詢時坦認為其割斷監視器訊號線之美工刀1支 扣案可佐，此部分事實，固可認定。惟本案應予調查之重點 ，應為被告有無毀損他人物品之主觀犯意。
(二)有關被告堅為供述上開甲屋內之網路及監視器訊號線，均係 由伊出資裝設一節，已據證人即受被告委託施作設置上揭網 路及監視器訊號線之張宴鳴於原審審理時具結證稱：甲屋內 之網路及監視器訊號線，係張竣稂委由其施作裝設，且係張 竣稂支付伊施工款項新臺幣4萬餘元等語（見原審卷第81至8 4頁），並有被告於偵查中提出之免用統一發票收據1紙(見 偵卷第115頁)在卷可參，是被告主張前開甲屋內之網路訊號 線、4支監視器訊號線均為其所有，伊損壞自己所有物品， 並無毀損之犯意及行為等情，並非無據，可為採信。證人即 告訴人於警詢時空言陳稱其就甲屋之網路及監視器訊號線之 裝設，亦有部分出資云云（見偵卷第25頁），尚無可信。(三)檢察官上訴意旨固以前詞主張被告與告訴人既早於103年離 婚，告訴人繼之更於111年4月中旬某日取回被告原持有之甲 屋鑰匙，依此事實脈絡，前開被告所毀損物品之所有權，已 事實上由被告移轉予告訴人，且被告毀損之網路訊號線及4 支監視器訊號線，應認有民法第811條附合規定之適用，亦 即此等物品已因成為告訴人住宅之重要成分，而由告訴人取 得所有權等語。然查：
1、雖被告於警詢時曾表示甲屋為告訴人所有（見偵卷第11頁） ，然於本院審理時則稱實係伊與告訴人共同購買該屋（見本 院卷第67頁）；惟姑不論甲屋在民法上所有權之歸屬，縱認 甲屋為告訴人所有，然按民法第811條所定動產因附合而為 不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，係 指動產與不動產附合，且為其構成之一部分而與主物同視者 ，不動產之所有人始取得其所有權。而依被告剪斷、割斷之 甲屋網路及監視器訊號線，係可單獨安裝、更換或拆除之物 之性質，應尚無可認為已附和而屬構成甲屋不可或缺之一部 分，而由甲屋之所有人取得其所有權。
2、又被告與告訴人於103年離婚後，仍一同居住於甲屋，迄111 年4月間雙方因故有所爭執，被告始未繼續住在甲屋等情， 已據被告及告訴人分別於本院及警詢時陳明一致（見本院卷
第68頁、偵卷第16頁），且被告於警詢及本院審理時均堅決 表示伊係因告訴人未經其同意而偷偷將其房屋鑰匙拿走（見 偵卷第11頁、本院卷第68頁），證人即告訴人於警詢時亦稱 伊係在被告洗澡時，將其房屋鑰匙收走等語（見偵卷第27頁 ），則被告既係於111年4月間經告訴人在其不知情之情況下 取走其原持用中之甲屋鑰匙，而遭被動驅離甲屋，自難遽認 被告在此非出於其自願或與告訴人協商達成合意而離去甲屋 之情況下，有何將其上開出資裝設之網路訊號線、4支監視 器訊號線之所有權移轉或贈與予告訴人之意。
3、依上所述，檢察官以告訴人於111年4月間取走被告持用之甲 屋鑰匙，即認被告有將甲屋之網路訊號線、4支監視器訊號 線之所有權移轉予告訴人之意，及以民法附合之概念，認為 告訴人已取得上開網路及監視器訊號線之所有權，均難憑採 。
(四)綜上所陳，本案依檢察官所舉之直接或間接證據，均尚未可 達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得確信被告有上開被 訴之毀損罪嫌之程度。被告堅稱：伊認為所剪斷之網路訊號 線、4支監視器訊號線均為其出資裝設而屬其所有，伊主觀 上並無毀損他人物品之犯意等語，可為採信。此外，本院復 查無被告有何被訴毀損犯行之積極具體事證，自屬不能證明 被告犯罪。從而，原審就被告被訴之毀損罪嫌，依刑事訴訟 法第301條第1項之規定，而為被告無罪之諭知，並無不合。 檢察官猶執詞對原判決此部分之認定不服而提起上訴，依本 判決前揭理由欄五、(一)、(二)所示各項之事證及論述、說 明，核為無理由，應予駁回
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官鄭積揚提起上訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠
法 官 高文崇
法 官 李雅俐
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蕭怡綸
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日