臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第406號
上 訴 人
即 被 告 楊振賢
選任辯護人 吳承祐律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院111年度
易字第1973號，中華民國112年3月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第34742號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據 及理由（如附件）。
二、上訴人即被告楊振賢在本院雖提出其於電商平台查詢下載之 高壓球商品圖樣，辯稱本件監視器錄影畫面顯示其所手持之 樹枝狀物品根部位置影像，非光滑狀物品，與高壓球不同， 其確實是因見該樹枝受到病蟲害感染，要將該染病部分摘除 ，而非要竊取云云。惟查經本院於審理時再當庭勘驗相關監 視器錄影畫面，確認被告折取之樹枝底端確有球狀物，被告 隨後前往購物中心購買商品時，係將之暫置於店外看板後方 ，待購物後再將之放置在手提袋內提行返家，而非將之丟棄 在垃圾桶內，此有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第125頁） ，與其所稱染病要摘除之目的，明顯相違。至所謂「高壓球 」，僅係植物採行空中壓條法繁殖所用物品通稱，未必為電 商平台販售之相同物品，外觀本不可能完全相同，且本件因 受限於監視錄設備解析度，無法顯示極細部分外觀，但仍可 見屬球狀物，辯護意旨稱非高壓球，自不足採。又本件告訴 人既費心將栽種多年之香水國梅，以空中壓條法繁殖新植栽 ，無論主觀或客觀上，均有相當價值，甚且有商業價值在其 中，辯護意旨稱被告所為欠缺實質違法性，亦無足採。本件 被告上訴仍執前詞，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回 。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 楊 欣 怡
法 官 邱 顯 祥
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江 秋 靜
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日