臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第383號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 凃英裕
上列上訴人因被告恐嚇危害安全等案件，不服臺灣彰化地方法院
112年度易字第164號中華民國112年3月13日第一審判決(聲請簡
易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第11630號<
原判決誤載為111年度偵字第15213號>)，提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告凃英裕(原判決當事人欄 及主文欄均誤載為涂英裕)因工作情況不佳，竟於酒後基於 恐嚇危害安全、預備放火燒燬現供人使用住宅之故意，先於 民國111年7月22日深夜，至彰化縣埔心鄉日茂加油站購買新 臺幣170元95無鉛汽油後，於次日即同年月23日凌晨0時許， 在彰化縣埔心鄉新舘村新舘路231巷2弄1號住處，將上開汽 油分裝為寶特瓶裝6000CC1瓶、高粱酒瓶裝750CC、600CC各1 瓶，並向其妻邱○○恫稱要使用上開分裝汽油縱火，以此加害 生命、身體、自由、財產之事恐嚇而使邱○○心生畏懼，致生 危害於安全，並致生公共危險，邱○○因而撥打110報警「先 生酒後買汽油稱要縱火」，經警到場在上開住處客廳查扣寶 特瓶裝6000CC1瓶、被告所有車牌號碼000-0000號重型機車 置物查扣高粱酒瓶裝750CC、600CC各1瓶。因認被告涉犯刑 法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用之住宅 罪嫌、第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 之資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按刑法第173條第4 項、第1項預備放火罪之成立，須行為人主觀上有放火之故 意，但未達於著手之階段，而有從事著手前之準備行為，始 足當之。至若無放火之故意，或尚未從事著手前之準備行為 ，自無構成預備放火罪之可能。又刑法第305條之恐嚇危害 安全罪，係以行為人所為加害生命、身體、自由、名譽、財 產等不法惡害之通知到達於被害人，並足使被害人心生畏懼
致生危害於安全為構成要件。行為人之恐嚇行為是否足使被 害人心生畏懼而害及個人安全，應綜合觀察行為人恐嚇之內 容、方式、客觀環境、被害人之個人情況及外在表現等情狀 ，依經驗法則審慎判斷。
三、檢察官認被告涉犯預備放火燒燬現供人使用之住宅及恐嚇危 害安全罪嫌，係以：被告於警詢、偵訊中坦承之供述、證人 即被害人邱○○於警詢中之證述、彰化縣警察局溪湖分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、案發現場照片及扣案之分裝汽 油3瓶，為其論據。被告雖坦承有於前揭時、地購買並分裝 汽油，且有告知邱○○要放火等客觀事實經過，但否認主觀上 有預備放火及恐嚇危害安全之故意，辯稱：我沒有實際要放 火，我只是衝動去買汽油並分裝，當時沒有什麼想法，我跟 邱○○說要放火，是念說要對廠商放火，不是要在家裡放火， 我對廠商不滿，但我只是念一下，不會真的去放火，我只是 表達心中不滿，沒有要讓邱○○擔心害怕等語。四、經查：
㈠被告因工作情況不佳，於111年7月22日深夜，至彰化縣埔心 鄉日茂加油站購買汽油後，於翌(23)日凌晨0時許，在其彰 化縣埔心鄉新舘村新館路231巷2弄1號住處，將上開汽油分 裝為寶特瓶裝6000CC1瓶、高粱酒瓶裝750CC、600CC各1瓶， 嗣經其妻邱○○撥打110報案，警方到場在上開住處客廳查扣 寶特瓶裝6000CC1瓶、在被告所有車牌號碼000-0000號重型 機車置物箱查扣高粱酒瓶裝750CC、600CC各1瓶等事實，為 被告所承認，並經證人邱○○證述明確，且有卷附之彰化縣警 察局溪湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、 彰化縣警察局112年1月16日函檢附彰化縣警察局勤務指揮中 心受理110報案紀錄單及扣案之分裝汽油3瓶可佐，此部分事 實堪認為真正。
㈡證人邱○○①於警詢中證稱：我先生凃英裕應該有喝酒，且心情 不好，又在家裡分裝汽油，我怕他想不開，所以報案，我先 生在客廳分裝汽油，我不知道他為何要分裝汽油，我是怕他 想不開，又因為工作不愉快，我擔心他做出放火燒自己的行 為，才報案，我沒有聽到他說要縱火，我是看到他17時許有 喝酒，23時許又去買汽油，看到他在客廳分裝汽油，分裝後 的汽油放在機車置物箱中，準備出門時，我就報案，我沒有 看到他手持汽油欲縱火，也沒有看到他持有打火機或其他點 燃工具等語(偵卷第15至18頁)；②於原審審理中證稱：「(問 ：你在111年7月23日凌晨0時8分許，是否有報案？)對，因 為那時候我先生有喝點酒，我在客廳跟他聊了2、3個小時， 那時候他的情緒比較不穩定，他說他壓力很大，有說要威脅
別人的話，我跟他談完他情緒比較穩定，後來我就去樓上洗 澡要睡覺，後來聽樓下有聲音，我就下去看，樓下就有汽油 味，我就很害怕，我怕他買了汽油會不會自殺之類的，我就 報警，被告要騎機車出去時警察就到了，我跟警察說他置物 箱裡面有汽油，我沒有看到置物箱裡面有汽油，但是我有聞 到汽油味道，我在家都沒有看到汽油，就懷疑他機車裡面有 汽油。(問：從22日晚上你跟你先生聊，到23日你報案之前 ，你先生有無跟你說他要放火？)他說他要對廠商放火，那 個廠商在工作上都會刁難他們，這個話是我去洗澡之前他跟 我說的，因為那陣子他情緒都不穩定，我在洗澡前在樓下跟 他聊了2、3個小時。(問：當時你有無想到被告會在家放火 而危害到你？)當時我擔心他會輕生也就是在家裡放火傷害 自己，或對別人有什麼危害的行為，因為我也住家裡，而且 家裡有小孩，我也擔心我先生在家裡輕生，所以我才會報警 。(問：<提示偵卷17頁反面>當時你有制止他不要分裝汽油 ，所以在你上樓之前你就有看到他在分裝汽油？)我沒有看 到他在分裝，是因為我聞到汽油味道，警察到了我說應該是 被告機車置物箱裡面有汽油，當時已經凌晨了，也很累，我 自己很害怕，所以我不知道筆錄怎麼會做這樣。(問：當時 你先生除了說要放火，要去廠商那裡放火，還有無說任何讓 你感到害怕的話？)沒有，當時我在樓下跟他聊了很久，想 說他情緒比較穩定了。(問：你先生有無跟你說他要輕生這 件事？)有，是22日晚上我跟他聊很久之前，他那陣子心情 不好，他有跟我說死一死就算了。(問：22日晚上或23日或 你報案之前，被告有無說會傷害到你的話？)沒有。」(原審 卷第42至44頁)。依證人邱○○上開證述可知，被告並未向邱○ ○表示其要在家中縱火，亦未向邱○○恫稱將加害邱○○之生命 、身體或財產，自難認被告有何預備放火或恐嚇危害安全犯 行。至於邱○○雖懷疑、擔心被告有縱火自傷甚至輕生之可能 ，然此僅係邱○○一己之臆測，亦難據以認定被告具有放火之 意圖。
㈢本院審理中依檢察官之聲請，當庭勘驗111年7月23日員警前 往本案現場處理時之密錄器影像光碟，結果顯示被告於員警 到場後，均僅在抱怨工作、客戶，稱自己情緒沒辦法發洩， 並埋怨妻子邱○○報警，使其須坐警車去做筆錄、又多一條備 案案底等語，全未提及曾打算點燃汽油縱火或欲對邱○○實施 加害行為(本院卷第102至105頁)；此與邱○○前揭證述情節相 符，足見被告辯稱其因一時衝動而購買汽油予以分裝，只是 表達對廠商不滿，並無預備放火及恐嚇危害安全之故意等情 ，應值採信。
㈣邱○○於111年7月22日晚上與被告聊天時，被告曾向邱○○稱其 要對廠商放火，因該廠商在工作上都會刁難被告等情，業據 證人邱○○於原審審理時證述明確，且被告於偵、審中亦供承 ：我有說要縱火(偵卷第11頁)、我是跟我太太念說要去廠商 那裡放火(原審卷第45、53頁)，是被告有向邱○○告知要對廠 商放火一事，雖可認定。又被告於111年7月22日深夜購買汽 油後，於翌(23)日凌晨0時許，在住處將分裝汽油為寶特瓶 裝6000CC1瓶、高粱酒瓶裝750CC、600CC各1瓶之事實，固亦 經認定如前。且原審蒞庭檢察官依被告所稱廠商為彰化縣北 斗鎮之益豐祥工廠，而另主張被告預備放火及恐嚇危害安全 之對象為益豐祥工廠(原審卷第55至56頁）。然被告始終否 認有要到廠商處放火之真意，此觀其於警詢中供稱：我不敢 這麼做，我沒有要對我本人或他人做出傷害的行為，我沒有 要縱火的行為(偵卷第11至12頁)；於偵訊中供稱：我去買汽 油回來而已(偵卷第65頁)；於原審審理中供稱：我沒有實際 要放火的動作，我機車上放汽油只是要出去繞一繞，我說要 去廠商處放火，只是念念而已，不會真的去等語(原審卷第4 1、45、53至54頁)即明，且被告除購買、分裝汽油外，並無 其他進一步足以彰顯其有放火故意之舉措(例如備妥引火工 具或將汽油載往廠商處)，是依卷內證據，尚難認被告有放 火之故意及預備放火之行為，自無成立預備放火罪之餘地。 至於被告雖有向邱○○告以要對廠商縱火云云，然邱○○與該廠 商並無任何親誼關係，邱○○聽聞被告話語後所擔心者，亦僅 係被告之情緒是否穩定，並無心生畏懼而害及個人安全之感 受，故被告所為自亦不構成恐嚇危害安全罪。
㈤綜上，檢察官所提出之證據或所指出之證明方法，尚不足以 認定被告有檢察官所指預備放火及恐嚇危害安全之犯行，原 審因此以不能證明被告犯罪，依刑事訴訟法第452條、第301 條第1項規定，認不宜依檢察官聲請逕以簡易判決處刑，改 依通常程序審理而諭知被告無罪之判決。經核原判決對於不 能證明被告有檢察官所指上開犯行，業已詳為調查審酌，並 說明認定所憑之理由，且無違於證據法則，其認事用法均無 不合。檢察官上訴意旨仍認應諭知被告有罪之判決，並不足 採，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖偉志聲請簡易判決處刑，檢察官鄭積揚提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 簡婉倫
法 官 黃小琴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭淑英
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日