臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第123號
上 訴 人
即 被 告 劉大愚
上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣臺中地方法院111年度易
字第1997號中華民國111年11月21日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署111年度偵字第33508號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法並無不當，量刑 及宣告沒收之說明亦屬妥適，應予維持，並引用附件第一審 判決書之記載。
二、被告劉大愚上訴意旨略以：事發當日民國111年6月11日，被 告並未前往臺中，所有案情都是告訴人俞嘉恩及俞建中自導 自演。檢察官列證及待證之鑑定，提及編號1棉棒之男性DNA STR不是被告本人的，請重新驗證物上之血液、唾液、指紋 、鐵鎚上DNA，並把告訴人指紋、血液、尿液一併鑑定判斷 ，以示公正云云。
三、惟查：
㈠被告於111年6月11時中午12時2分許，在00市○區○○路000號告 訴人俞嘉恩經營之陸園餐廳前，持其所有之鐵鎚敲擊餐廳大 門玻璃，致大門玻璃破裂不堪使用等情，已據證人即俞嘉恩 之父俞建中於警詢證述明確，並有監視器翻拍照片、現場照 片、估價單可參（見偵卷第37至43、81至93頁），翻拍照片 中所見敲擊玻璃之人當時雖戴有口罩，然被告與俞建中本屬 舊識，案發後俞建中有上前拉住該人之手，並與之對話，而 能辨識持鐵鎚敲擊玻璃之人確為被告，其證述當屬有據。且 扣案之鐵鎚，經警採集把手上DNA檢體送驗，檢出一男性DNA -STR主要型別，與臺北市政府警察局中山分局94年9月30日 送鑑「DNA建檔案」即內政部警政署刑事警察局去氧核醣核 酸資料庫中被告DNA-STR型別相符，有臺中市警政府警察局1 11年7月22日中市警鑑字第1110057493號鑑定書在卷可參（ 見偵卷第161至162頁），足以認定該鐵鎚確為被告所使用， 毀損陸園餐廳大門玻璃之人為被告無誤，是俞建中之證述有 補強證據可佐，當屬可信，並無被告所指自編自導乙節。 ㈡被告雖辯以上情，然被告於本院採驗唾液檢體送驗，其DNA-S
TR型別與上開內政部警政署刑事警察局去氧核醣核酸資料庫 中被告DNA-STR型別相符，有內政部警政署刑事警察局112年 6月1日刑生字第1120073699號鑑定書在卷可憑（見本院卷第 85至86頁），被告空言否認非其DNA-STR型別，並無可採。 再者，原審已詳細說明被告提出之統聯客運車票2張、電子 發票證明聯、免用統一發票收據、照片等，如何均不足以證 明被告於該日有搭乘統聯客運前往臺南之理由（見原判決第 4頁第17至29行），核其所為之論斷，並未違背經驗法則及 論理法則。被告仍持相同辯解上訴，難以採信。又扣案鐵鎚 上雖未能採得可資比對之指紋，有內政部警政署刑事警察局 112年4月19日刑紋字第1120048554鑑定書可參（見本院卷第 83頁），然案發後警員於其上採集之檢體DNA-STR型別與被 告建檔及在本院採集檢體之DNA-STR型別均相符，已說明如 上，被告一再陳稱應與告訴人血液、尿液比對，實無必要， 其上訴執前詞否認有何毀損之犯行，應屬無據。被告上訴並 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官張慧瓊、謝名冠到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 文 廣
法 官 楊 陵 萍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖 婉 菁
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件
臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第1997號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉大愚
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33508號），本院判決如下：
主 文
劉大愚犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵鎚壹支沒收。
犯罪事實
一、劉大愚與俞建中間有債務糾紛，劉大愚並曾向臺灣臺北地方 檢察署對俞建中提起詐欺取財、詐欺得利、恐嚇之告訴，均 經該署檢察官以106年度偵字第19028號、6626號為不起訴處 分。劉大愚於民國111年6月11日上午11時50分許，在臺中市 ○區○○○路00號之統一便利超商前，搭乘車牌號碼000-000號 營業自小客車，前往臺中市西區五權路與民權路口下車，復 於同日中午12時2分許，步行至俞嘉恩（俞建中之子）所經 營位在00市○區○○路000號之陸園餐廳門口後，竟基於毀損之 犯意，手持鐵鎚敲擊餐廳大門玻璃使之破裂，致該大門隔絕 餐廳內外之效用喪失，足以生損害於俞嘉恩。俞建中見狀追 出門外，拉住劉大愚表示要報警，劉大愚回以去報警後，即 搭乘前揭計程車離開現場，嗣經警獲報前往現場處理，並扣 得劉大愚遺留在現場之鐵鎚1支，而循線查獲上情。二、案經俞嘉恩委由俞建中訴由臺中市政府警察局第一分局報請 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。本案所據以認 定被告犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據部分，因檢察官與 被告劉大愚於本院審理迄言詞辯論終結前，均未對於證據能 力聲明異議（見本院卷第79頁至第85頁），本院審酌各該證 據之取得或製作過程無違法或不當之情況，認以之為本案判 斷之依據為適當，是該傳聞證據均具有證據能力。二、本案所引用之非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序， 檢察官及被告均同意各該證據有證據能力，且亦查無依法應 排除其證據能力之情形，是後述所引用非供述證據之證據能
力亦均無疑義，併此敘明。
貳、得心證之理由：
一、訊據被告矢口否認有何毀損犯行，辯稱略以：我當天人在臺 南，根本沒有過去陸園餐廳，告訴人是誣陷我云云。經查：(一)告訴人俞嘉恩所經營位在00市0區00路000號之陸園餐廳，於 111年6月11日中午12時2分許，遭人持鐵鎚1支敲擊餐廳大門 玻璃，致大門玻璃破裂不堪使用，現場並遺留扣案之鐵鎚1 支等情，業據告訴代理人俞建中指訴明確（見偵卷第37頁至 第43頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局第一分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場勘察報告暨刑案現場 照片、路口及現場監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、估 價單附卷可查（見偵卷第35頁、第67頁至第75頁、第81頁至 第91頁、第93頁、第145頁至第153頁），並有扣案鐵鎚1支 可資佐證，是此部分事實，堪以認定。
(二)證人俞建中於警詢中證稱略以：陸園餐廳負責人是我兒子俞 嘉恩，被告於111年6月11日中午12時2分許，坐車號000-000 號計程車到陸園餐廳門口，持鐵鎚1支破壞陸園餐廳大門， 我當時在店內，被告用鐵鎚砸玻璃後，我有立刻追出去並拉 住被告的手，我跟被告說要報警，被告回說去報警啊，我聽 到聲音確認是被告等語（頁數見前）。縱依監視器擷取照片 顯示，案發時持鐵鎚敲擊陸園餐廳大門玻璃者有戴口罩，致 無法完全辨識其人臉龐（見偵卷第83頁下方照片）；然衡以 被告與俞建中間有債務糾紛，被告曾對俞建中提起詐欺取財 、詐欺得利、恐嚇之告訴，均經臺灣臺北地方檢察署檢察官 以106年度偵字第19028號、6626號為不起訴處分等情，有該 署檢察官不起訴處分書在卷可參（見本院卷第71頁至第75頁 ），稽諸該不起訴處分書內容，被告與俞建中本屬舊識，更 有金錢借貸關係，顯見被告與俞建中過去接觸頻繁，是俞建 中可從被告之外貌、身形與音調，明確辨識彼時確係被告前 往陸園餐廳，持扣案之鐵鎚毀損大門玻璃，尚與常情無違， 應認俞建中前揭證述之可信度甚高。
(三)證人即計程車司機吳東易於警詢中證稱略為：我有於111年6 月11日上午11時50分許，駕駛000-000號計程車，在臺中市○ 區○○○路00號統一便利超商搭載一位客人，他上車有用包包 裝東西，要求我開到臺中市西區五權路與民權路口，叫我在 現場等他5分鐘，要下車拿東西，我就在國泰世華銀行那邊 角落等他，後來他回來上車後，叫我載他去臺中火車站下車 ，因為他有戴口罩，我無法指認是何人等語（見偵卷第53頁 至第57頁）。稽諸路口及現場監視器錄影畫面擷取照片（見 偵卷第81頁至第87頁）可知，前往陸園餐廳毀損餐廳大門玻
璃者，係搭乘吳東易所駕駛之計程車至臺中市西區五權路與 民權路口下車，隨即步行前往陸園餐廳大門口處，持鐵鎚毀 損陸園餐廳大門玻璃後，離開現場時為店內人士追及，其後 該毀損玻璃者再前往計程車停放處上車，顯見該毀損陸園餐 廳大門玻璃者即為吳東易所搭載之客人；再佐以前揭俞建中 之證述，俞建中見被告敲破陸園餐廳大門玻璃後，曾追出門 外攔下被告，且被告係搭乘車號000-000號計程車等節以觀 ，顯見吳東易所搭載者即為被告，益證俞建中上開被告持鐵 鎚毀損陸園餐廳大門玻璃之證述，要與事實相符，殆無疑義 。
(四)遺留在案發現場之鐵鎚1支，即為於案發時地持以毀損陸園 餐廳大門玻璃者所用之物，有上開現場照片存卷可稽（見偵 卷第89頁至第91頁），經送往臺中市政府警察局刑事鑑識中 心鑑定，其鑑定結果略以：該鐵鎚把手上採集之DNA檢體， 檢出一男性DNA-STR主要型別，經內政部警政署刑事警察局 函復比對結果，與臺北市政府警察局中山分局94年9月30日 送鑑DNA建檔案涉嫌人劉大愚（即本案被告）DNA型別相符， 該14組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為6.30×10⁻¹⁷等 情，有臺中市政府警察局111年7月22日中市警鑑字第111005 7493號鑑定書附卷可考（見偵卷第161頁至第162頁）。顯見 於案發時地持扣案鐵鎚毀損陸園餐廳大門玻璃者即為被告， 被告空言否認該鑑定結果之真實性，顯屬無稽，更足以證明 俞建中前揭證述之真實性，至為灼然。
(五)被告固提出111年6月11日統聯客運車票2張、電子發票證明 聯、免用統一發票收據、照片等（見本院卷第91頁、第43頁 ），欲證明其於當日上午搭乘統聯客運前往臺南，下午在臺 南消費後，再搭車返回臺北等情。然細繹該統聯客運車票2 張，其上截角線均未撕除，而搭乘客運時，車票上截角聯撕 除表示已搭乘，此為公眾週知之事實，則該2張車票截角聯 既未撕除，顯見持有該2張車票之被告並未搭乘該車，甚為 明確；又免用統一發票收據上僅記載日期為111年6月11日， 並未記載開立時間，而照片僅能顯示照片中之人有在該商店 門口及店員開立收據；再者，電子發票證明聯開立時間係11 1年6月11日下午3時31分，距離陸園餐廳大門玻璃遭被告毀 損之時間已達3小時以上，均無從作為有利予被告之認定， 是被告此部分之辯解，要與事實相悖，顯不足採。二、綜上所述，被告辯解要屬事後卸責之詞，不足採信。本案事 證已臻明確，被告犯行堪以認定，自應依法論罪科刑。參、論罪科刑：
一、刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之
效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體 全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物 之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指 除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使 物之一部或全部喪失其效用者而言。查本案陸園餐廳大門玻 璃經被告以扣案之鐵鎚敲擊後，依卷附照片及估價單所示（ 頁數見前），已使該大門玻璃破損，其物體本身已遭破壞， 使該門隔絕陸園餐廳內外之效用喪失，是被告之行為態樣應 屬損壞他人之物。核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他 人物品罪。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴代理人為舊識， 彼此間曾有債務糾紛，被告毀損陸園餐廳大門等犯罪之手段 及所造成之損害，並兼衡告訴人所受之危害程度、被告之素 行、犯罪之動機、目的、犯後否認犯行、迄今仍未與告訴人 和解之態度，暨其大學畢業之智識程度、已退休、無業、無 婚姻狀態、無須扶養親人等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 之鐵鎚1支，其把手上既檢出有被告之DNA，應認屬於被告所 有而持以犯損壞他人物品罪所用之物，業經本院認定如前， 是扣案之鐵鎚1支，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第354條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官張凱傑到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 21 日 刑事第三庭 法 官 劉柏駿