詐欺
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上易字,112年度,120號
TCHM,112,上易,120,20230802,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第120號
上 訴 人
即 被 告 袁素梅
選任辯護人 邱奕澄律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院111年度
訴緝字第15號中華民國111年11月24日第一審判決（起訴案號：
臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第2682號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、袁素梅與樓為文（另由原審通緝中）為同居男女朋友，樓為 文為白牌計程車司機，平日以載送旅客為業，其等均明知並 無能力為他人辦理媒介婚姻、在大陸地區開辦前往美國遊、 留學等事宜，亦未在從事相關業務之公司內任職，且亦無代 購臺灣地區奶粉至大陸地區販售之計畫，竟意圖為自己不法 之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由樓為文化名為「 陳天佑」、「安迪」（通訊軟體LINE【下稱LINE】暱稱為★A DAM★（陳佑良）（起訴書誤載為ANDY））、「陳佑良」，袁 素梅則化名為「袁媛」（音同「元元」），分別於附表一所 示時間、地點，對附表一所示之人施用如附表一所示之詐術 ，致使如附表一所示之人陷於錯誤，因而分別交付現金或匯 款予樓為文及袁素梅。嗣經警於民國109年3月4日下午2時20 分許，在桃園市○○區○○路000號7樓之1執行搜索，扣得如附 表二所示之物，而查獲上情。
二、案經蘇○○、蘇○○訴由彰化縣警察局移送及游○○、吳○○訴由臺 灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。刑 事訴訟法第348條第2項定有明文。原審審理後認被告被訴附 表一編號3涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌 部分，不能論以行使偽造私文書犯行，惟公訴意旨認此部分 與論罪科刑之詐欺取財罪部分具有想像競合之裁判上一罪關 係，就此部分不另為無罪之諭知。檢察官並未提起上訴，上 訴人即被告袁素梅（下稱被告）對原判決之有罪部分提起上 訴，故本案上訴範圍僅限於原判決之有罪部分，原判決不另 為無罪諭知部分，自非上訴審理範圍，合先敘明。



二、證據能力：
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得 為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本件下 列所引用據以認定事實之被告以外之人於審判外之陳述，除 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所列之傳聞例外規 定，本得作為證據外，被告與其辯護人於本院審理中表示證 據不爭執，同意有證據能力等情（見本院卷第177至182頁） ，並經本院於審理期日就上開證據逐一提示並告以要旨，當 事人於言詞辯論終結前對上開證據之證據能力均未聲明異議 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。 ㈡本案所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，應認均具有證據能力，得為證據。貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
　㈠訊據被告固不否認其暱稱為「袁媛（元元）」，前與樓為文 係同居男女朋友關係，樓為文為白牌計程車司機，且有與樓 為文一同接觸認識游○○、許○○、蘇○○、蘇○○，並有與樓為文 於附表一所載時間、地點與游○○、許○○、吳○○、蘇○○、蘇○○ 見面，惟否認有詐欺取財之犯行，辯稱：其以為樓為文的本 名是「陳國棟」，樓為文都要其稱呼他「安迪」，樓為文帶 其與游○○、許○○、吳○○、蘇○○、蘇○○見面聊天時，其都在旁 邊照顧小孩，完全不知道樓為文跟他們說些什麼，而且其在 四川的表妹已婚，其沒有跟蘇○○說過要介紹表妹給他兒子認 識結婚，樓為文認領其兒子，所以一直相信他，其沒有與樓 為文一起故意要詐欺被害人云云；辯護人為被告辯稱：被告 為外籍新娘，樓為文以照料被告妻小之方式取得信任，被告 並不知道樓為文與被害人等見面聊天之目的，本案詐欺犯行 純屬樓為文1人所為，且被害人之陳述不得作為有罪判決唯 一證據云云。經查：
　⒈證人游○○、許○○、吳○○、蘇○○、蘇○○有於附表一編號1至4所 載之時間、地點與被告及樓為文見面，其後游○○、詐瑋玲、 吳○○、蘇○○、蘇○○陷於錯誤，因而分別交付如附表一所載之 現金或匯款予樓為文等情，為被告所不否認，核與證人黃○○ 於警詢中、告訴人游○○、吳○○、蘇○○、蘇○○及證人許○○於偵 查及原審審理中證述之主要情節相符，並有證人游○○與鄭○○ 之通訊軟體LINE訊息對話紀錄、messenger對話紀錄翻拍照



片、詐騙-阿傑LINE對話紀錄翻拍照片、蘇○○提供合作金庫 銀行存款憑條、郵政存簿儲金簿存摺封面及交易明細(戶名: 蘇○○)、蘇○○提供LINE對話手機翻拍照片、黃○○提供LINE對 話截圖照片、冠鑫旅行社有限公司業務單據、婚姻仲介合約 書、陳佑良名片等在卷可憑，並有如附表二所示等物扣案可 佐，是此部分事實，首堪認定。
⒉證人游○○、許○○於偵查中及原審審理中證稱：一開始是先認 識被告，進而才認識她男朋友（即樓為文），樓為文當時自 稱為「陳國棟」，要我們叫他「安迪」，被告與樓為文2人 一起對其等詐騙，樓為文先說他在大陸地區有投資飯店，遊 說其等代購臺灣地區奶粉到大陸地區高價販售，跑單幫賺取 差價，因此要求其等交付護照、機票及辦台胞證等費用，其 等夫妻都把錢和護照交付，且被告都會在樓為文旁邊幫腔附 和，把事情講得跟真的一樣，要其等相信樓為文，其等討論 奶粉代購這件事，跟被告與樓為文見面很多次，每次見面被 告都在樓為文旁邊，因此我們也介紹朋友吳○○、鄭○○一起加 入作代購奶粉，其等106年2月間在雅格汽車旅館交錢給樓為 文時，被告也在旁邊；被告原本叫「袁媛」，其大部分叫被 告「姐姐」，因其不清楚她全名等語（見109偵2682卷二第3 61至363頁、第561至565頁，原審偵緝卷第189、190、196至 202、247、250、252至255頁）。證人吳○○於偵查中、原審 審理中證稱：其先是透過游○○介紹認識「安迪」（即樓為文 ），游○○說有代購臺灣地區奶粉到大陸地區賺差價的工作， 之後樓為文還有再單獨約其見面2、3次談奶粉代購的事，其 中1、2次被告也都有同時在場或是同車時坐在副駕駛座，每 次見面或在車上，樓為文都一直強調代購奶粉工作可以賺錢 ，其在汽車旅館交付機票及辦台胞證等費用時，被告也在場 等語（見109偵2682卷二第561至565頁，原審卷第205、206 、209至211、214頁）相符。參以證人游○○、許○○及吳○○於 偵查中、原審審理時證述均前後大致相符，於細節、過程之 描述指證歷歷，係親身經歷，均非憑空杜撰；且被告前為許 ○○任職飯店之房客，其都稱呼對方「妹妹」或「APPLE」， 她都叫其「姐姐」，其有一段時間要回桃園，許○○還叫其住 在他們家，其有與許○○同住一段時間等情，業據被告陳明（ 見原審訴緝卷第255、256頁），且 其亦供承與游○○、許○○ 、吳○○均無仇恨恩怨等情（見原審訴緝卷第268頁），足見 證人許○○、游○○、吳○○等人與被告應無仇隙，當不致甘冒偽 證罪責而虛構上開情節以誣陷被告令入囹圄之虞，堪認被告 確有於附表一編號1、2所示之時、地，與樓為文一同向證人 游○○、許○○及吳○○遊說，相信樓為文可以幫忙代購奶粉至大



陸地區賺錢，進而力邀證人游○○及吳○○加入跑單幫以獲利等 情，應可採信。
　⒊證人蘇○○於偵查中及原審審理中證稱：「袁媛」（即被告） 是其朋友黃○○女兒的鄰居，「袁媛」先主動跟黃○○女兒搭訕 表示她大陸四川的表妹想要嫁來臺灣，黃○○知道其兒子未婚 ，遂好意安排其與被告認識見面，第一次見面其等約在黃○○ 家，被告與樓為文都有到，被告自稱「袁媛」，樓為文則自 稱「陳天佑」，然後樓為文說他是在做婚姻介紹公司工作， 被告就說因為是她表妹，若私下不透過婚姻公司介紹可以比 較便宜，期間因為其小媳婦也是四川人，被告還與其小媳婦 聊天提及她四川表妹的家庭背景及要如何去大陸等情，要其 先支付帶兒子去大陸的相親費、機票、食宿費用等，然後提 供被告的合作金庫銀行帳戶給其匯款，另外樓為文知道其妹 妹（即蘇○○）從美國回來，他說有認識大陸地區高官，可以 幫忙其妹引薦在臺灣地區開辦留學公司，因此其安排蘇○○跟 樓為文見面，其等見面很多次，每次被告都在樓為文旁邊， 其等還邀請被告與樓為文到我臺南娘家吃飯，其有看到蘇○○ 把錢交給樓為文，樓為文再轉交給被告，不論是婚姻仲介或 留學仲介，被告都有在樓為文旁邊聽且也會幫腔主導等語（ 見109偵2682卷二第321至324、326至327頁，原審訴緝卷第2 16至233頁）。核與證人黃○○於警詢及偵查中證稱：「袁媛 」（即被告）主動跟其女兒說她四川的表妹有意嫁來臺灣， 「陳天佑」（即樓為文）就傳照片給其女兒，其女兒把照片 傳給其，其覺得好像蠻適合蘇○○兒子，就安排蘇○○、被告及 「陳天佑」在我家見面，當天袁媛還先攀親帶故拉攏蘇○○的 媳婦說是同鄉，接著再說要介紹表妹，然後要求蘇○○將相親 費用、機票食宿等費用匯款等語（見109偵2682卷一215至21 8頁、卷二第323至325、327頁）。且證人蘇○○於偵查中及原 審審理中亦證稱：其從美國回來，有意想做仲介美國留學， 其姐姐（即蘇○○）就介紹認識樓為文，第一次見面在彰化市 風尚人文餐廳，「袁媛」（即被告）與樓為文都在場，樓為 文說他可以介紹大陸地區高官小孩去留學，想跟其一起做這 個事業，然後樓為文要其先付機票、住宿費用等，之後又有 約桃園晶悅飯店及其臺南娘家見面吃飯討論，每次被告都有 與樓為文一起出席，並在旁幫腔要其等相信樓為文，說她老 公（即樓為文）很正派，被告知悉樓為文跟其遊說合作仲介 留學事業，且其把費用尾款拿給樓為文時，樓為文就立刻轉 交給被告，然後說錢都是他老婆（即被告）在管等語（見10 9偵2682卷二第325至327頁，原審訴緝卷第234至245頁）。 再者，若非被告主動搭訕黃○○女兒，表示有表妹在四川想嫁



來臺灣，樓為文豈有機會透過證人黃○○認識被害人蘇○○及蘇 ○○2人；甚至被告亦提供其合作金庫銀行帳戶供蘇○○匯款， 有合作金庫銀行存款憑條在卷可佐，是被告辯稱：其沒有跟 蘇○○說過要介紹表妹，其四川的表妹已經結婚，樓為文跟蘇 ○○及蘇○○見面時，都在旁邊帶小孩，不知道他們在說什麼云 云（見原審訴緝卷第265至270頁）自難採信。參以證人蘇○○ 及蘇○○於偵查及原審審理時證述均前後一致，於細節、過程 之描述指證歷歷，係親身經歷，當非憑空撰造，且被告於原 審審理中自承：其與蘇○○、蘇○○均無仇恨恩怨等情（見原審 訴緝卷第268頁），足見證人蘇○○、蘇○○等人與被告應無仇 隙，當無甘冒偽證罪責而虛揑情節誣陷被告之理，堪認被告 與樓為文確有於附表一編號3、4所示時、地，共同向證人蘇 ○○及蘇○○實行詐術等情，應可採信。
　⒋同案被告即共犯樓為文於警詢時、偵查中否認犯行，復於偵 查中延長羈押訊問時供承就檢察官聲請羈押及延長羈押之犯 罪事實表示認罪；復稱對於證人黃○○、蘇○○ 、蘇○○於偵查 中之指證沒有意見，其認罪；其都是假冒騙錢沒錯等語（見 原審109偵聲49卷第36、37頁）。其雖於警詢時辯稱：其出 去與客戶談業務會帶被告母子出門沒有特別原因，　　只是順便帶她們去透透氣；其打著被告表妹名義取信客戶， 以順利談成這個案子云云（見109偵2682卷一第27、28頁）　　；復於偵查中辯稱：其自己有向蘇○○、蘇○○稱其與被告為夫 妻，當時被告不在場；被告和其沒有任何關係，被告平常在 和她小孩在家裡，其平常跑白牌計程車，只是帶她們透透氣 云云（見他卷第111頁）；另於偵查中延長羈押訊問時辯稱 ：被告並未參與亦不知情云云（見原審109偵聲49卷第36頁 ）。揆諸同案被告樓為文所辯，無非以縱其認罪，亦係個人 所為，被告並不知情亦未參與其犯行云云。又被告另辯稱不 知道樓為文真實姓名，交往後都叫他「安廸」，從認識到交 往期間都不和道他叫什麼名字；是他在彰化被抓時才知道真 名；僅曾有一次跟其說叫做「陳國棟」而已，但他要其叫他 「安廸」就好；其於108年3月 28日至戶政事務所辦理認領 時，因為其辦其的，他辦他的，且小孩在哭，弄好後跟他要 戶口名簿，但他把戶口名簿收著；其真的不知道他叫樓為文 ；到108年3月28日時仍然認為樓為文是「陳國棟」云云（見 原審訴緝卷第269、270、273頁）。然被告與樓為文為同居 男女朋友關係，樓為文認領被告之子女；同居費用原則由樓 為文出，但有時候2人一起出，大部分係樓為文出；樓為文 於108年3月28日認領被告非婚生子女袁○○等情，業據被告陳 明在卷（見原審訴緝卷第264至272頁），並有個人戶籍資料



查詢結果（見原審訴緝卷第291頁）在卷可佐，顯見被告與 樓為文同財共居生活，甚且樓為文辦理認領被告之子，其等 財產及身分關係均至為密切，被告對於樓為文之真實姓名並 非「陳天佑」或「陳國棟」，且樓為文LINE以不實之暱稱及 姓名「★ADAM★（陳佑良）」對外聯繫一節，理當知之甚詳。 況同案被告樓為文辯稱：被告租的房子大樓管理森嚴，就跟 其要名字，其就給「陳天佑」這個名字；其不知道為何未登 記被告的名字云云（見他卷第115、117頁），並有桃園市○○ 區○○路000號大樓管理處住戶名冊係記載「陳天佑」可憑（ 見109偵2682卷一第33頁）；且同案被告樓為文於警詢時供 稱：「袁媛」是其幫被告取的，其記不住袁素梅的名字所以 才對外稱她為「袁媛」云云（見109偵2682卷一第27頁）， 被告亦自承其有以「袁媛」、「元元」對外與人交涉之事實 （見原審訴緝卷第112頁），參以上開證人游○○、蘇○○、蘇○ ○、黃○○之證述，其等對被告姓名稱呼之認知均係「袁媛」 等情，堪認被告與同案被告樓為文對外確以化名示人，以利 遂行其等詐騙甚明。又證人吳○○於原審審理中雖證稱：被告 沒有講話；其也沒有聽到被告有講話；其不知被告叫什麼； 最後一次在三重汽車旅館將錢和護照交出；被告有在旁邊， 被告在比較旁邊做自己的事，沒有跟其等交談；當天汽車旅 館還有游○○他太太；「安廸」在汽車旅館內有再講大陸的生 意一遍，被告頂多說要吃什麼，沒有附和大陸的生意；樓為 文在講的時候，被告趴在床上玩手機；被告在場時沒有出聲 ，也沒有聽到她在附和云云（見原審訴緝卷第207、208、20 9、215頁），雖證稱被告出言對其行騙或附和樓為文之話語 云云，然被告在樓為文對各該被害人施詐時均在場，縱認本 案各該犯行係由同案被告樓為文所主導，惟倘被告與本件各 該犯行無關，則樓為文在施詐時一再帶同被告同行偕向與被 害人見面接洽，並以各該話術對被害人行騙，實係徒增事跡 敗露之風險，被告辯以其並不知情云云，顯與常情有悖，證 人吳○○上開證述，尚未能為有利被告之認定。再者，同案被 告樓為文對蘇○○行騙時更係以介紹被告之四川表妹結婚為由 ，倘被告並不知情亦未參與，豈有在場任令樓為文以其個人 事由向他人行騙之理。此外，證人蘇○○遭詐騙後滙款至指定 帳戶係被告申設之銀行帳戶一節，有合作金庫銀行存款憑條 在卷可證（見他卷第23頁）。被告雖辯以係借給樓為文云云 （見本院卷第194頁），然其並不否認確有提供帳戶供同案 被告樓為文使用之事實，益徵被告與同案被告樓為文確有犯 意聯絡及行為分擔甚明。同案被告樓為文供稱被告並未參與 亦不知情云云，顯係廻護被告之詞，不足採信。



　⒌又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其陳述是 否與事實相符，雖應調查其他證據以資審認，但所謂之補強 證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以 佐證告訴人之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者 ，即已充足（最高法院52年台上字第1300號判決、102年度 台上字第1566號判決意旨參照）。審酌就附表一編號1部分 經告訴人游○○、證人許○○指證；編號2部分部分經證人吳○○ 指訴及證人游○○證述；編號3部分經告訴人蘇○○、證人黃○○ 證述；編號4部分經告訴人蘇○○、蘇○○證述，其等就就本案 各該告訴人遭詐騙之主要事實證述甚明，各該證人歷次所述 大致相符，並無重大歧異，並有證人游○○與鄭○○之通訊軟體 LINE訊息對話紀錄、messenger對話紀錄翻拍照片、詐騙-阿 傑LINE對話紀錄翻拍照片、蘇○○提供合作金庫銀行存款憑條 、郵政存簿儲金簿存摺封面及交易明細(戶名:蘇○○)、蘇○○ 提供LINE對話手機翻拍照片、黃○○提供LINE對話截圖照片、 冠鑫旅行社有限公司業務單據、婚姻仲介合約書、陳佑良名 片等在卷可參，堪認被害人之指證均非單詞孤證，應足以保 障各該告訴人證述之憑信性。辯護人以被害人之陳述不得作 為有罪判決唯一證據為被告辯護，尚難認與事實相符，並未 足採。堪認被告係配合樓為文以不實之姓名與游○○、蘇○○、 蘇○○等人見面遊說奶粉代購、婚姻仲介及留學仲介等投資， 共同向證人游○○、吳○○、蘇○○及蘇○○實行詐術，被告辯以不 知情且未參與本件各該犯行，並未足採。
　㈡綜上所述，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，　　本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告就附表一編號1、2、3、4所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪。
　㈡再按所謂接續犯，係指行為人基於單一犯意，以數個舉動接 續進行，而侵害同一法益，在時間及空間上有密切關係，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，於此情形，始得依接續犯論以包括一罪（最高法院107 年度台上字第2330號判決意旨參照）。查被告與同案被告 樓為文就附表一編號1、2、3、4所為各該詐欺犯行，均係取 得被害人信任後，即得接續以各種理由誘騙各該被害人，因 此被告就本案所示各該犯行中所為數次詐欺取財之行為，均 屬基於單一犯意而侵害同一法益，且係於密切接近之時地實 施，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，



以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，自應就被告對附表一編號1、2、3、4各該次詐欺 取財行為，論以接續犯之包括一罪。
　㈢被告就附表一編號1所為，係同時對告訴人游○○、證人許○○施 以詐術，而使其等陷於誤交付款項等物，為想像競合犯，原 審漏未說明，應予補充。
　㈣被告就附表一編號1至4之4次犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。又刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產 法益而設，則對於犯罪之罪數自應依遭詐騙之被害人人數計 算，是被告所犯上開各罪，在時間上可以分開，被害人亦有 不同，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性， 應予分論併罰（最高法院111年度台上字第1069號判決意旨 參照）。被告與樓為文就附表一編號2部分犯行，經游○○介 紹被告及同案被告樓為文認識吳○○，經游○○告知吳○○後，同 案被告樓為文邀約其以跑單幫攜帶臺灣地區奶粉至大陸地區 販售合作一事，樓為文遂亦邀約吳○○加入合作等情，顯見被 告與同案被告樓為文就告訴人吳○○部分犯行，應係另行起意 所為，此與被告與同案被告樓為文 對告訴人游○○、許○○施 詐部分被害人不同，各該犯行可以區別，應就附表一編號1 、2部分予以分論併罰，併此敘明。
　㈤被告就附表一編號1至4所示犯行，與同案被告樓為文均有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、本院之判斷及對上訴之說明：　　
　㈠原審以被告各該詐欺取財犯行事證明確，並以行為人責任為 基礎，審酌被告明知其與樓為文均無為人代購奶粉賺錢、仲 介婚姻及仲介留學之能力，竟與樓為文共同向游○○、許○○、 吳○○、蘇○○及蘇○○詐稱可代購奶粉賺錢、幫忙仲介婚姻及仲 介留學投資獲利，誘使其等於附表一所示之時間，匯款或交 付現金，迄今完全未償還向告訴人詐取之財物，所為實不足 取，被告所為已嚴重影響社會中人與人交往合作之互信基礎 ，另衡酌被告犯後態度欠佳，不知悔悟，復考量被告自陳國 小畢業之智識程度，從事美甲業、有2個小孩需撫養等生活 狀況，及考量被告犯罪參與之程度、犯罪之動機、目的、手 段、詐取財物之價值等一切情狀，分別量處如附表一原審主 文欄所示之刑，並就得易科罰金部分，定其應執行刑，及諭 知易科罰金之折算標準。另就沒收部分說明：被告與樓為文 因本件如附表一所示各次詐欺取財犯行所獲之犯罪所得為9 萬元、3萬元、12萬6,520元、9萬1,000元，而被告與樓為文 就各該犯罪所得當有共同處分權限，而依卷內證據，尚無從 得悉被告與樓為文間分配犯罪所得之比例，徵諸上開說明，



應認被告所獲犯罪所得分別為4萬5,000元、1萬5000元、6萬 3,260元及4萬5,500元，且被告並未返還被害人，均應依刑 法第38條之1第1項規定宣告沒收，然因未扣案，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，依第38條之1第3項之規定， 應追徵其價額。又扣案如附表二編號7所示之物，為被告所 有，供附表一編號3所示犯行所用，應依刑法第38條第2項前 段規定宣告沒收。另附表二編號8至14所示之物，雖供犯罪 所用，但非被告所有，爰不予宣告沒收。再扣案如附表二編 號1至6所示之物，雖為犯罪所得，惟均業經被害人掛失，該 等護照已不具實際通行效用，再予以沒收欠缺刑法上重要性 ，且護照可以重辦，為節省執行程序不必要之勞費，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。核其認事用法 及量刑均無不當，應予維持。
　㈡被告上訴猶執前詞，否認犯罪。惟原審綜合全案事證認定被 告確有參與本件各該犯行，並無違誤，業經詳述如前，被告 否認犯罪提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳宗元提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　2 　　日 刑事第十二庭 審判長法　官　張 國 忠
法　官 李 雅 俐
法　官 陳 葳
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　 　書記官 蔡 皓 凡

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　2 　　日
附錄法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 詐術內容 被害人 原審主文 1 於民國106年初某日，在不詳地點由袁素梅與樓為文一同向許○○及游○○邀約合作，佯稱：游○○及許○○代購奶粉，以跑單幫方式攜帶臺灣地區之奶粉至大陸地區販售，每跑1趟可獲利新臺幣（下同）2,500至5,000元，然需許○○及游○○先行墊付辦理台胞證及機票款項及奶粉費用等語，袁素梅亦一同在旁幫腔稱：與「安迪」做跑單幫不錯、會賺錢，要相信「安迪」等語，致許○○及游○○均陷於錯誤，於106年2月間某日，於新北市○○區○○○街000號之1之「雅格汽車旅館」房間內，交付款項9萬元、照片、護照（如附表二編號4、5）等物予樓為文及袁素梅。 游○○ 許○○ 袁素梅共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 於106年初，樓為文、袁素梅經游○○介紹認識吳○○，游○○告知吳○○，樓為文、袁素梅邀約其以跑單幫攜帶臺灣地區奶粉至大陸地區販售合作一事，樓為文遂亦邀約吳○○加入合作並佯稱：以跑單幫方式攜帶臺灣地區之奶粉至大陸地區販售，每跑1趟可獲利2,500至5,000等語，致吳○○陷於錯誤，於106年2月間某時，於新北市○○區○○○街000號之1之「雅格汽車旅館」某房間內，交付辦理台胞證、機票等款項之費用共計3萬元、護照（如附表二編號6）等予樓為文及袁素梅。 吳○○ 袁素梅共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 ⑴樓為文於107年間某日，在臺北市某處，委由不知情之刻印業者製刻「陳佑良」之印章、「社團法人台灣中印越婚姻媒合協會」公司章、收據章，並委託不詳之印刷業者，以「陳佑良」、「社團法人台灣中印越婚姻媒合協會」之名義，製作不實之「社團法人台灣中印越婚姻媒合協會」名片。 ⑵袁素梅於108年12月13日前某時，經由不知情之鄰居陳芊晰引薦而結識陳芊晰之母親黃○○，樓為文進而提供「臺灣中印越婚姻人力媒合協會」名片，自稱為協會總經理「陳佑良」與黃○○觀看，並以此法取信黃○○，嗣因黃○○知悉蘇○○急於辦理其子謝必泓之婚事，遂介紹樓為文、袁素梅予蘇○○認識，樓為文與袁素梅因而向蘇○○、黃○○佯稱：我們從事國外婚姻介紹、人力仲介、出國留學等業務之公司，可介紹「袁媛」表妹與謝必泓結識，並安排至大陸地區相親，倘由「陳天祐」私下介紹，僅需介紹費、機票、食宿等費用共計11萬元，若由公司介紹則需資16萬元等語，且袁素梅復佯稱：因為是我表妹，故不想用公司介紹，要直接私下帶其等去四川見面等語。 ⑶其後蘇○○與袁素梅及樓為文於108年12月13日晚間6、7時許，在彰化縣○○市○○路000號不知情之黃○○胞弟黃志輝經營之公司內見面，商談後同意由「陳天祐」代為安排至大陸地區相親；復因蘇○○亦欲一同前往大陸地區，樓為文遂稱：一同隨行之家屬另需加價1萬6,520元，全數費用、介紹費合計12萬6,520元，約定於108年12月25日搭乘飛機前往大陸地區四川省，需於108年12月17日匯款等語，其後樓為文以LINE傳送袁素梅申設之合作金庫銀行帳戶存封面與蘇○○，致蘇○○陷於錯誤，於108年12月17日依指示如數匯款至袁素梅合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶。 ⑷嗣於109年12月23日，樓為文傳送LINE訊息與蘇○○，稱：因袁素梅流產而需順延出國期程，復因新型冠狀肺炎，袁素梅表妹欲改往新加坡、馬來西亞等地碰面，經蘇○○要求退款，樓為文又以公司需按流程辦理退款事宜為由推託，其後樓為文及袁素梅均聯絡無著，蘇○○始悉受騙。 蘇○○ 袁素梅共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號7所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬參仟貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 ⑴於109年1月21日 前某時，樓為文 向不知情之黃○○稱：在大陸地區有認識需要遊學之女性、官員、學校校長等語，是黃○○遂引薦介紹樓為文與袁素梅予蘇○○結識。嗣樓為文因知悉蘇○○配偶為美國籍，並在美國大學教授英文，且蘇○○欲在臺灣地區開辦遊學、留學之公司，樓為文與袁素梅遂於109年1月21日下午3、4時許，在彰化縣彰化市中正路之「風尚人文餐廳」內見面商談，樓為文向蘇○○佯稱：有意一同合作在大陸地區開辦留學、遊學事業等語。 ⑵於109年2月3日晚間7時許，渠等又與蘇○○約在桃園晶悅飯店內，樓為文自稱為「陳天佑」，佯與蘇○○商討自大陸地區前往美國留學之學費，並向蘇○○佯稱：我父親為老台商，在大陸30年，人脈非常廣，藉由幫忙妳，可以讓我回大陸介紹高官的小孩去留學，高官就會欠我人情，之後推展事業較容易，需先到新加坡見高官一家人等語。 ⑶其後樓為文於109年2月3日後起至同年月8日下午4時38分許止，在不詳地點，接續以通訊軟體LINE傳送訊息『暱稱★ADAM★（陳佑良）』予蘇○○，佯稱：因為疫情的關係，需改前往馬來西亞，已訂好至馬來西亞吉隆坡與大陸方面人士見面之來回機票，每人需資1萬4,700元、住宿萬豪大酒店雙床房1晚3,500元等相關費用共計5萬8,100元，蘇○○於109年2月8日下午5時、6時許，在彰化縣○○市○○路000號胞姐蘇○○住處內，交付現金5萬8,100元予樓為文及袁素梅。 ⑷其後樓為文又向蘇○○佯稱：事業作大一點，需多些人力幫忙一同前往馬來西亞，請蘇○○再多出欲一同前往親友之代辦住宿費、機票費用共3萬2,900元等語，致蘇○○陷於錯誤而委請樓為文協助安排其外甥、外甥女一同前往，於109年2月11日晚間7、8時許，在臺南市○區○○路000巷00號7樓即蘇○○母親住處內交付現金3萬2,900元予樓為文及袁素梅。 ⑸嗣因蘇○○認新型冠狀肺炎疫情嚴重，蘇○○要求樓為文退款，樓為文均藉故拖延，且樓為文及袁素梅均聯絡無著，蘇○○始悉受騙。 蘇○○ 袁素梅共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：扣案物
編號 扣案物名稱 數量 所有人/持有人 1 中華民國護照 （姓名：鄭富丞） 1本 樓為文 2 台胞證 （姓名：曹書瑋） 1本 3 中華民國護照 （姓名：曹書瑋） 1本 4 中華民國護照 (姓名；游○○) 1本 5 中華民國護照 （姓名：許○○） 1本 6 中華民國護照 （姓名：吳鎮瑜） 1本 7 合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡（戶名：袁素梅） 1張 8 便條紙（編號A、E、G） 2張 9 社團法人臺灣中越印婚姻人力媒合協會名片（樓為文為總經理「陳佑良」，英文姓名：Adam Chen） 1張 10 社團法人臺灣中越印婚姻人力媒合協會名片（樓為文為總經理「陳佑良」，英文姓名：Adam Chen） 1盒 11 社團法人臺灣中越印婚姻人力媒合協會公司章（樓為文為總經理陳佑良） 1顆 12 社團法人臺灣中越印婚姻人力媒合協會收據章（樓為文為總經理陳佑良） 1顆 13 「陳佑良」私章 1顆 14 行動電話（廠牌：HTC Desire 728 Dual SIM，，門號：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支