臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度金上訴字第1188號
111年度金上訴字第1191號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林士丕
選任辯護人 羅閎逸律師
廖學能律師
上 訴 人
即 被 告 黃瀚毅
選任辯護人 紀佳佑律師
上 訴 人
即 被 告 莊麟
選任辯護人 陳昭勳律師
上 訴 人
即 被 告 施皓文
選任辯護人 洪維廷律師
賴威平律師
上 訴 人
即 被 告 陳禹熙
選任辯護人 許家瑜律師
即 被 告 周洧增
選任辯護人 田永彬律師
林健群律師
黃昱婷律師
上 訴 人
即 被 告 黃宥森
選任辯護人 王晨瀚律師
董書岳律師
上 訴 人
即 被 告 潘新富
選任辯護人 陳保源律師
上 訴 人
即 被 告 郭曜綸
選任辯護人 張洛洋律師
上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院
109年度金訴字第242號、111年度金訴字第126號中華民國111年2
月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵
字第6095、6094、16763號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於林士丕、黃瀚毅、莊麟、施皓文、陳禹熙、周洧增、黃宥森、潘新富、郭曜綸有罪部分均撤銷。
林士丕犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之刑。扣案如附表四編號1、11至25所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃瀚毅犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之刑。扣案如附表四編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
莊麟犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣參拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
施皓文犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳禹熙犯如附表一編號3、4、6、7所示之罪，各處如附表一編號3、4、6、7所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。周洧增犯如附表一編號3、4、6、7所示之罪，各處如附表一編號3、4、6、7所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃宥森犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。潘新富犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
郭曜綸犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳禹熙、周洧增被訴關於附表三編號1、2、5部分均無罪。其餘上訴駁回（即林士丕、黃瀚毅、莊麟、施皓文、陳禹熙、周洧增被訴關於附表五部分）。
事 實
一、林士丕明知姓名年籍不詳之綽號「彬哥」（下稱「彬哥」） 、綽號「自律十四」（下稱「自律十四」）等成年人謀議向 居住在大陸地區女子以「假戀愛真詐財」之詐欺犯罪模式詐 取金錢，而籌設三人以上以實施詐術為手段，具持續性、牟 利性之結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），竟為貪圖不 法利益，基於指揮犯罪組織及招募他人參與犯罪組織之犯意 ，於民國000年0月間某日起加入本案詐欺集團，擔任「機房
管理人」，負責面試機房成員、管理機房現場秩序及成員生 活作息、協助「彬哥」提供講稿及轉交報酬給機房成員、指 導機手詐騙技巧、將機房內部運作情形回報「彬哥」等事務 。伺「彬哥」、「自律十四」於108年2月起，先後在臺中市 ○○區市○路000號24樓（下稱臺中機房）及高雄市○○區○○○路0 0號6樓、8樓（下稱高雄機房）設立詐欺機房，並提供機房 運作所需如附表四編號1、2、11至25所示之設備、資料及資 金，復與林士丕及該詐欺集團成員陸續招募黃瀚毅、莊麟、 施皓文、陳禹熙、周洧增、黃宥森、潘新富、郭曜綸等人加 入。黃瀚毅、莊麟、施皓文、陳禹熙、周洧增、黃宥森均明 知林士丕、「彬哥」、「自律十四」所屬之組織係三人以上 以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之結構性詐欺集團， 竟為貪圖不法利益，分別基於參與犯罪組織之犯意，於附表 二編號2至7所示時間加入該詐欺集團，並負責附表二編號2 至7所示之工作內容；另潘新富、郭曜綸依其等智識及社會 生活經驗，均預見該高雄機房極可能為三人以上以實施詐術 為手段，具持續性、牟利性之結構性犯罪組織，竟為賺取報 酬而不違背其等本意，基於參與犯罪組織之不確定故意，於 附表二編號8、9所示時間加入該詐欺集團，並負責附表二編 號8、9所示之工作內容。
二、本案詐騙模式，乃由機房內擔任「機手」或「引流」之成員 先在「世紀佳緣」、「珍愛網」等交友網站隨機搭訕大陸地 區女子，再以虛構之身分假意與該大陸地區女子培養感情取 得對方信任進而交往後，推介虛偽之「樂彩網」、「福寶網 」等投注彩票網站，並佯稱該等網站為合法網站，有專業團 隊分析數據，可賺取豐厚利潤，並可協助取得所在城市管理 權云云，慫恿對方投入金錢，再以小額出金為誘餌，使對方 儲值更多金額至指定之金融機構帳戶，藉此牟利。伺上開詐 欺機房於108年2月開始運作後，林士丕、黃瀚毅、莊麟、施 皓文、陳禹熙、周洧增在其等加入本案詐騙機房之犯罪組織 期間，與「彬哥」、「自律十四」及其他不詳詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 之各別犯意聯絡，分別以如附表三所示之詐騙方式，向附表 三所示被害人詐騙，致附表三所示被害人陷於錯誤，依指示 匯款至指定之金融機構帳戶，林士丕、黃瀚毅、莊麟、施皓 文、陳禹熙、周洧增、黃宥森並分別實際獲得如附表二所示 報酬。嗣經警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，於000年0 月00日下午1時45分，至高雄機房執行搜索，當場查獲林士 丕、黃瀚毅、莊麟、施皓文、陳禹熙、周洧增、黃宥森、潘 新富、郭曜綸等人，並扣得如附表四所示之物。
三、案經內政部警政署刑事警察局電信偵查大隊、臺中市政府警 察局第六分局、臺南市政府警察局第四分局、高雄市政府警 察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 及追加起訴。
理 由
壹、審理範圍之說明
本案經原審判決後，被告林士丕、黃瀚毅、莊麟、施皓文、 陳禹熙、周洧增、黃宥森、潘新富、郭曜綸就原審判決有罪 部分提起上訴；檢察官則僅就原審判決主文欄關於「被告林 士丕、黃瀚毅、莊麟、施皓文、陳禹熙、周洧增其餘被訴關 於附表五部分均無罪」部分提起上訴（見本院111年度金上 訴字第1188號卷《下稱本院卷》㈠第75至95頁），是關於原審 判決理由欄壹、五「被告林士丕、黃瀚毅、陳禹熙、莊麟、 周洧增、施皓文不另為無罪諭知部分」（見原審判決第44至 47頁）；原審判決理由欄貳關於「黃宥森被訴如附表三編號 1不另為無罪諭知」及「黃宥森被訴如附表三編號2至7及附 表五部分無罪」（見原審判決第47至54頁）部分均不在本案 上訴範圍，是本院審理範圍僅及於上開上訴部分，合先敘明 。
貳、有罪部分
一、證據能力之說明
㈠證人賈○○、王○○、陳○○、王○○、許○○、李○、劉○於偵訊中具 結證述，認具有證據能力
被告林士丕、黃瀚毅、陳禹熙、莊麟、周洧增、施皓文、黃 宥森、潘新富之辯護人雖以附表三所示被害人於偵查中之證 述為審判外之陳述，且未經對質詰問，而主張無證據能力（ 見本院卷㈡第313至315頁），另被告周洧增之辯護人另以： 附表三所示被害人之偵訊內容，係檢察官以視訊方式作成， 然該等證人接受訊問時之處所及提供遠距訊問設備均非為我 國政府機關及法院、檢察署，亦無依海峽兩岸共同打擊犯罪 及司法互助協議之規定囑託大陸地區進行訊問，已違反臺灣 高等法院102年度上訴字第635號判決意旨及111年3月1日修 正前之刑事訴訟遠距訊問作業辦法之規定；又檢察官訊問時 係以我國政府機關資通安全管理法明文禁止使用之微信通訊 軟體進行視訊，自難認該等被害人偵訊筆錄之作成合於刑事 訴訟法之合法調查程序；另員警張斌智於該等被害人製作訊 問筆錄前，提醒該等被害人要看之前的警詢筆錄複習一下， 恐有不當誘導之嫌，且檢察官無從查證各該被害人之姓名年 籍資料或證件為真，該等被害人係在我國法權所不及之地， 縱令其等具結亦無任何擔保證述真實性之可能，其等偵訊時
之證述有顯不可信之情況等語（見本院卷㈠第321至326頁， 本院卷㈡第384頁，本院卷㈣第11至12、205頁）。惟： ⑴按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定有明文，稽其立法理由，乃謂現階段檢察官實施刑事 訴訟程序，多能遵守法律規定，無違法取供之虞，故原則 上賦予其偵訊筆錄之證據能力，祇於顯有不可信之例外情 況，否定其證據適格。是爭辯存有此種例外情況者，當須 提出相當程度之釋明，非許空泛指摘。是被告以外之人前 於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能 力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜 以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指 該證人於偵查中之陳述不具證據能力。且所謂不可信之情 況，法院應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況 ，例如陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判 斷之依據（最高法院106年度台上字第75號判決意旨參照 ）。復按刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第16條保障 人民之訴訟權利之一，且屬憲法第8條第1項規定之正當法 律程序所保障之權利。為確保被告對證人行使反對詰問權 ，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並就其 指述被告不利之事項，接受被告之反對詰問，其陳述始得 作為認定被告犯罪事實之判斷依據。例外的情形，僅在被 告未行使詰問權之不利益經由法院採取衡平之措施，其防 禦權業經程序上獲得充分保障時，始容許援用未經被告詰 問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。而被告之防禦 權是否已獲程序保障，亦即有無「詰問權之容許例外」情 形，應審查：①事實審法院為促成證人到庭接受詰問，是 否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務（即學理上所謂之義務 法則）。②未能予被告對為不利指述之證人行使反對詰問 權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成，例如 證人逃亡或死亡（歸責法則）。③被告雖不能行使詰問， 惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充分辯明之 防禦機會，以補償其不利益（防禦法則）。④系爭未經對 質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯 一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述 之真實性（佐證法則）。在符合上揭要件時，被告雖未行 使對不利證人之詰問權，應認合於「詰問權之容許例外」 ，法院採用該未經被告詰問之證言，即不得指為違法（最 高法院105年度台上字第757號、112年度台上字第1505號 判決意旨參照）。
⑵查檢察官訊問證人賈○○、王○○、陳○○、王○○、許○○、李○、 劉○時，業經確認該等證人之姓名及年籍資料，並告以各 該證人具結之義務及偽證之處罰，並命其等朗讀結文後具 結，有該等證人之訊問筆錄及證人結文在卷為憑（見109 年度偵字第6095號卷《下稱偵6095卷》㈢第389至393、399頁 ，第175至177、181頁，第329至333、339頁，第205至211 、217頁，第371至375、381頁，第3至7、13頁，第51至55 、61頁），已足以確認該等證人之身分，並經該等證人具 結足以擔保其等證詞之憑信性，且並無證據顯示其等係遭 受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形或在影響其等 心理狀況，致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為 ，是其等於偵查中所為之證述，客觀上並無顯不可信之情 況。至於員警張斌智雖曾傳送「我之前都有把你們的筆錄 傳給你們」、「複習一下」、「盡量別花時間回想，不然 會浪費時間」、「如果是新的問題也就罷了，如果我以前 就問過了那還花時間想，那就真的浪費」等語至其與該等 證人之微信群組中（見本院卷㈣第137頁），然細繹其傳送 之內容僅係為節省其等接受訊問之時間，而請證人將之前 其等警詢時回答之內容再次確認而已，並非要求證人需依 據警詢時之內容回答，且佐以檢察官訊問之問題與警詢時 員警詢問之問題並不相同，該等證人回答之內容亦與警詢 時之證述並非全然一致，自難認該等證人於偵訊時之證述 係受員警張斌智之不當誘導所致，是被告周洧增之辯護人 爭執該等證人偵訊時之證述有顯不可信之情況，自無足採 。故證人賈○○、王○○、陳○○、王○○、許○○、李○、劉○於偵 查中之證述應已符合刑事訴訟法第159條之1第2項例外規 定之情形。
⑶再者，原審及本院已依辯護人之聲請傳喚該等證人到庭接 受交互詰問，然該等證人於原審所訂110年9月14日、110 年9月28日審理期日及本院所訂112年2月14日、112年8月8 日審理期日均未到庭，有該等庭期之報到單及審判筆錄在 卷為憑（見原審109年度金訴字第242號卷《下稱原審卷》㈥ 第209至216頁，原審卷㈦第11至21頁，本院卷㈢第315至326 頁，本院卷㈣第247至345頁），且該等證人係居住在大陸 地區，尚無從依法拘提，是法院已盡促使證人到庭之義務 ，其等不到庭非肇因於可歸責於國家機關之事由，復經原 審及本院於審理時將上開證人之偵訊筆錄提示並告以要旨 ，給予檢察官、被告及辯護人充分辯明之機會，而踐行合 法調查證據程序，並與卷內其他補強證據互核相符，足以 佐證其等證述之真實性（詳如後述），是依上開說明應認
已合於詰問權之容許例外之情形。
⑷又「證人不能到場或有其他必要情形，得於聽取當事人及 辯護人之意見後，就其所在或於其所在地法院訊問之。」 、「前項情形，證人所在與法院間有聲音及影像相互傳送 之科技設備而得直接訊問，經法院認為適當者，得以該設 備訊問之。」、「第二項之情形，於偵查中準用之。」， 刑事訴訟法第177條第1、2、4項定有明文，是檢察官於偵 查中，本得依上開規定對不能到場之證人進行遠距訊問， 且依上開規定並無就遠距訊問之處所、使用之設備有所限 制或禁止，至於周洧增之辯護人提出之臺灣高等法院102 年度上訴字第635號判決意旨僅為個別法院之見解，並無 拘束其他法院之效力；另依111年3月1日修正前之刑事訴 訟遠距訊問作業辦法第3條「證人所在處所之政府機關設 有遠距訊問設備者，對遠距訊問應依業務狀況配合辦理（ 第1項）。證人所在處所無遠距訊問設備者，法官、檢察 官得利用證人所在地法院、檢察署之遠距訊問設備訊問之 （第2項）。」，僅係說明法官、檢察官「得」利用證人 所在處所之政府機關、法院、檢察署之遠距訊問設備進行 訊問而已，自不得反面推論禁止法官、檢察官在其他適當 處所利用其他遠距訊問設備進行訊問；另資通安全管理法 之規範目的係為維護公務機關之資訊安全，避免公務機關 之資訊系統遭駭客入侵及竊取重要機密文件，與得否作為 認定被告犯罪之證據，並無必然之絕對關係，是被告周洧 增之辯護人主張檢察官對該等被害人進行遠距訊問有違相 關規定，不符合刑事訴訟法之合法調查程序等語，自有誤 會。
⑸綜上所述，本院審酌證人賈○○、王○○、陳○○、王○○、許○○ 、李○、劉○偵訊筆錄作成時之情況，並無證據顯示係遭受 強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形或在影響渠等心 理狀況，致妨礙渠等自由陳述等顯不可信之情況下所為， 而無不能自由陳述之情形，亦無違法取證或其他瑕疵，並 合於詰問權之容許例外情形，揆諸上開說明，該等證人於 偵訊時之證述自得採為認定被告等人有罪之證據。被告及 辯護人主張該等證人於偵查之證述無證據能力云云，自無 可採。
㈡證人賈○○、王○○、陳○○、王○○、許○○、李○、劉○提出之交易 明細及微信通訊軟體截圖，認具有證據能力
被告林士丕、黃瀚毅、周洧增之辯護人雖以附表三所示被害 人提出之交易明細及通訊軟體截圖，未依臺灣地區與大陸地 區人民關係條例規定進行驗證，而主張無證據能力（見本院
卷㈡第326至327頁）。惟：
⑴臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條雖規定：「在大陸 地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民 間團體驗證者，推定為真正。」，然所謂「文書驗證」， 係指主管機關或駐外館處依有關文書之當事人或其他關係 人之申請，以比對簽章式樣或其他適當方法查驗後，證明 文書製作人、有權簽字人或公證人之簽章為真正，或文書 形式上存在之程序，外交部及駐外館處文件證明條例第3 條第2款定有明文，是以文書驗證僅能證明「文書上之簽 章為真」或「文書形式上存在」而已，文書所載內容則不 在證明之列，顯與證據能力之有無，係指符合法律所規定 之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格 判斷，要屬二事（最高法院97年度台上字第2462號判決意 旨參照）。換言之，刑事訴訟上得以作為證據之文書，並 非以經驗證為前提，被告林士丕、黃瀚毅、周洧增之辯護 人以附表三所示被害人提出之交易明細及通訊軟體截圖， 未依臺灣地區與大陸地區人民關係條例規定進行驗證，而 主張無證據能力云云，洵屬誤會。
⑵按刑事訴訟法第159條之4第2款規定：「除顯有不可信之情 況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之 紀錄文書、證明文書，得為證據」，係考量從事業務之人 在業務上或通常業務過程所製作之紀錄文書、證明文書， 屬於業務上或通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載 ，通常有專業人員核對其正確性，又大部分紀錄係完成於 業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造 動機，其虛偽之可能性較低。何況，如讓製作者以口頭方 式於法庭上再重現過去之事實或數據，亦有實質上之困難 。因此此等文書亦具有一定程度之不可代替性，除非其有 顯然不可信之情況，應有承認其有證據能力之必要（最高 法院101年度台上字第5026號判決意旨足參）。而卷附如 附表三所示被害人提出之交易明細（見偵6095卷㈢第15至4 9、63至95、183至203、219至241、341至369、383至387 、401至413頁）等資料，其上均蓋有相關金融機構或公司 之戳章，且其內容為連續不間斷之記載，應係該等金融機 構或公司之承辦人員在通常業務過程所製作之紀錄文書， 並非臨訟製作完成，無預見日後可能會被提供作為證據之 偽造動機，其虛偽之可能性低，況如讓製作者以口頭方式 於法庭上再重現過去之事實或數據亦有困難，因此其亦具 有一定程度之不可代替性，而無顯不可信之情況，依刑事 訴訟法第159條之4第2款規定，自均有證據能力。
⑶另隨著電子設備及網際網路科技之快速發展，利用電腦、 手機、網路犯罪已屬常態，而面對此種形態之犯罪，相關 數位證據之蒐集、處理及如何因應，已屬重要課題。一般 而言，數位證據具無限複製性、複製具無差異性、增刪修 改具無痕跡性、製作人具不易確定性、內容非屬人類感官 可直接理解（即須透過電腦設備呈現內容）等特性，因此 數位證據之複製品與原件具真實性及同一性，有相同之效 果，惟複製過程仍屬人為操作，且因複製之無差異性與無 痕跡性，不能免於作偽、變造，原則上欲以之證明某待證 事項，須提出原件供調查，或雖提出複製品，當事人不爭 執或經與原件核對證明相符者，得作為證據。然如原件滅 失或提出困難，當事人對複製品之真實性有爭執時，非當 然排除其證據能力，此時法院應審查證據取得之過程是否 合法及有無偽造、變造情形，如能據以認定該複製品即係 原件之重現，自有證據能力（最高法院107年度台上字第3 724號判決意旨參照）。而卷附如附表三所示被害人提出 之微信通訊軟體截圖，是藉由電子設備，將被害人與被告 等人對話之頁面，截取複製成電子圖像檔案後加以列印， 轉換過程中不含有人類意思表達之供述要素，性質上非屬 供述證據，而該等資料係由被害人主動提出，取得該些證 據之過程自無不法，且自形式上觀之，前揭文件具有連續 性、脈絡性，亦與被害人於偵查中之證述相符，此外，被 告及辯護人並未能具體指出上開通訊軟體截圖內容有何偽 造、變造之情事，應認具有證據能力。
㈢另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決以 下所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，雖查無符合刑 事訴訟法第159條之1至之4之情形，惟經檢察官、被告、辯 護人於本院準備程序、審理時對於證據能力均未聲明異議（ 見本院卷㈡第310至335頁，本院卷㈣第260至301頁），本院審 酌後認為該等證據均為法院認定事實之重要依據，作為本案 之證據均屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有 證據能力。至於被告等人之辯護人固另主張：附表三所示被 害人於警詢時之證述無證據能力等語，然該等被害人於警詢 之證述未經本院引用作為認定被告犯罪事實之積極證據，爰 不贅述該等證據之證據能力，附此敘明。
㈣另按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規 定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組 織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適 用；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適 用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3 589號、102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是在違反 組織犯罪防制條例案件，證人於警詢或共犯於偵查、審判中 以被告身分所為陳述之證據能力，即絕對不具證據能力，自 不得採為判決基礎。經查，被告等人及共犯於警詢時之陳述 及經檢察官或法官訊問而未踐行訊問證人程序者，就供述者 以外之人而言，均係被告等人以外之人於審判外之陳述，於 違反組織犯罪防制條例之罪名不具證據能力，不得採為判決 之基礎；惟就供述者本身而言，則屬被告之供述，為法定證 據方法之一，不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除 之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況 下，作為證明被告自己犯罪之證據。
㈤另本院以下所引用之其他非供述證據，與本件事實具有自然 關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法 定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院 依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序 ，認具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告等人供承之事實及辯解
⑴訊據被告林士丕固坦承其於000年0月間應「彬哥」之邀， 在臺中機房及高雄機房擔任現場管理人，負責面試機房成 員、管理機房現場秩序及成員生活作息、協助「彬哥」提 供講稿及轉交報酬給機房成員、指導機手詐騙技巧、將機 房內部運作情形回報「彬哥」等事務，惟矢口否認有何指 揮犯罪組織、加重詐欺取財等犯行，辯稱：我們是從事網 路博弈平台推廣而非詐欺，且我不認識被害人賈○○，也沒 有指揮現場成員工作等語。
⑵訊據被告黃瀚毅固坦承其於000年0月間起，在臺中機房及 高雄機房，透過交友網站搭訕李○，並以「李昊然」名義 ，透過微信通訊軟體與李○培養感情取得對方信任進而交 往，並經李○介紹認識劉○後，即藉機向李○、劉○推介「福
寶網」等投注彩票網站等情，惟矢口否認有何參與犯罪組 織、加重詐欺取財犯行，辯稱：我有向被害人表示「福寶 網」是博弈平台，被害人評估後認為可行就自己嘗試，我 並沒有詐欺等語。
⑶訊據被告莊麟固坦承其於000年0月間起，在臺中機房及高 雄機房，透過交友網站搭訕王○○、陳○○，並以「王森浩」 名義，透過微信通訊軟體與王○○、陳○○培養感情取得對方 信任進而交往後，即藉機向王○○、陳○○推介「福寶網」等 投注彩票網站等情，惟矢口否認有何參與犯罪組織、加重 詐欺取財犯行，辯稱：我有向被害人表示自己的工作是賭 博公司的業務，需要推廣公司的彩票遊戲，且「福寶網」 、「樂彩網」均係合法賭博網站，我並沒有詐欺行為等語 。
⑷訊據被告施皓文固坦承其於000年0月間起，在臺中機房及 高雄機房，透過交友網站搭訕王○○，並以「藍恩諺」名義 ，透過微信通訊軟體與王○○培養感情取得對方信任進而交 往，復經王○○介紹認識許○○後，即藉機向王○○、許○○推介 「福寶網」等投注彩票網站等情，惟矢口否認有何參與犯 罪組織、加重詐欺取財犯行，辯稱：我有向被害人王○○表 示自己的工作是博奕行銷，需要推廣公司的彩票遊戲，且 「福寶網」、「樂彩網」均係合法賭博網站，我並沒有詐 欺行為等語。
⑸訊據被告陳禹熙固坦承其於000年0月間起，在高雄機房擔 任「引流」的工作，負責透過大陸地區交友網站「珍愛網 」、「世紀佳緣」，先與大陸地區女子互動並取得該等女 子之微信帳號後，再轉給其他成員與該等女子聯繫行銷「 福寶網」、「樂彩網」投注彩票網站，惟矢口否認有何參 與犯罪組織、加重詐欺取財犯行，辯稱：公司行銷的「福 寶網」、「樂彩網」是賭博網站，我們從事的是賭博，並 沒有詐騙被害人等語。
⑹訊據被告周洧增固坦承於000年0月間起，在高雄機房擔任 「分析師」的工作，並以暱稱「小馬」協助客戶投注、儲 值及分析數據等情，惟矢口否認有何參與犯罪組織、加重 詐欺取財犯行，辯稱：公司行銷的「福寶網」、「樂彩網 」是賭博網站，我們並沒有詐騙被害人等語。
⑺訊據被告黃宥森固坦承其於108年10月中旬起，在高雄機房 ，從事向大陸地區女子推介「福寶網」等投注彩票網站之 工作等情，惟矢口否認有何參與犯罪組織犯行，辯稱：公 司經營的業務是推廣賭博網站，且確有「福寶網」這個網 站，我並沒有詐欺等語。
⑻訊據被告潘新富固坦承其於109年2月10日至高雄機房工作 ，工作內容是要以虛構之身分上大陸交友平台與大陸地區 女子聊天，之後要求她們到一個平台投資等情，惟矢口否 認有何參與犯罪組織犯行，辯稱：我不知道這間公司為詐 欺取財犯罪集團等語。
⑼訊據被告郭曜綸坦承其於109年2月10日至高雄機房工作， 工作內容是要以虛構的身分上大陸交友平台與大陸地區女 子互動，建立信任關係，之後要求她們到一個平台投資等 情，並於本院審理就參與犯罪組織犯行自白認罪（見本院 卷㈣第260頁）。
㈡經查：
⑴被告林士丕、黃瀚毅、莊麟、施皓文、陳禹熙、周洧增、 黃宥森、潘新富、郭曜綸等人分別於附表二所示之時間、 地點，擔任附表二所示之工作內容等情，業據被告林士丕 （見109年度偵字第6094號卷《下稱偵6094卷》第259至262 頁，原審卷㈤第61至79頁）、黃瀚毅（見偵6094卷第251至 255頁，原審卷㈣第169至201頁）、莊麟（見偵6095卷㈠第9 57至961頁，原審卷㈣第202至208頁）、施皓文（見偵6094 卷第115至121頁，偵6095卷㈠第949至953頁，原審卷㈤第41 至60頁）、陳禹熙（見偵6094卷第29至34、245至248頁， 原審卷㈢第267至281頁）、周洧增（見偵6095卷㈠第965至9 69頁，原審卷㈤第23至40頁）、黃宥森（見偵6094卷第127 至132頁，偵6095卷㈠第973至977頁，原審卷㈢第245至265 頁）、潘新富（見偵6094卷第41至45頁，原審卷㈢第283至 298頁）、郭曜綸（見偵6094卷第49至54頁，原審卷㈢第22 7至243頁）等人於偵訊及原審審理時供（證）述明確，且 互核相符，並有微信群組「AP團隊總群（0）」之通訊紀 錄（見偵6095卷㈠第495至509、649至653、707、755頁） 、林士丕與黃宥森之LINE對話紀錄（見偵6095卷㈠第765至 770、831至838頁）在卷可稽，而堪認定。 ⑵被告林士丕於附表三編號1所示時間，透過交友網站搭訕賈 ○○，並以「王俊凱」名義，透過微信通訊軟體假意與賈○○ 培養感情取得對方信任進而交往後，藉機向賈○○推介「樂 彩網」、「福寶網」等投注彩票網站，賈○○即陸續將附表 三編號1所示之款項匯入指定之帳戶（詳附件1-1）等情， 業據證人賈○○於偵訊時證述明確（見偵6095卷㈢第389至39 3頁），並有如附表三編號1證據欄所載之證據在卷可稽， 已堪認定。被告林士丕雖否認認識賈○○，惟賈○○於偵訊時 已明確指認「王俊凱」即為被告林士丕，有指認犯罪嫌疑 人照片紀錄表在卷為憑（見偵6095卷㈢第395至397頁），
並有提出之「王俊凱」照片可參（見偵6095卷㈡第189頁） ，佐以同案被告莊麟於警詢時供稱：林士丕在群組使用的 暱稱是「王俊凱」等語（見偵6095卷㈠第609頁），且被告 林士丕於警詢時亦供承：照片上的人是我等語（見中警六 分偵字第1090069107號卷《臺中警卷》㈠第175頁），堪認當 時與賈○○聯繫之人確為被告林士丕甚明。
⑶被告莊麟於附表三編號2、3所示時間，透過交友網站搭訕 王○○、陳○○，並以「王森浩」名義，透過微信通訊軟體與 王○○、陳○○培養感情取得對方信任進而交往後，藉機向王 ○○、陳○○推介「福寶網」等投注彩票網站，並以附表三編 號2、3之說詞及營造之假象，致王○○、陳○○陸續將附表三 編號2、3所示之款項匯入指定之帳戶（詳附件1-2、1-3） 等情，業據被告莊麟於警詢、偵訊、原審準備程序時所供 認（見臺中警卷㈠第60至63頁，偵6094卷第89至93頁，原 審卷㈡第14至15頁），且經證人王○○（見偵6095卷㈢第175 至177頁）及陳○○（見偵6095卷㈢第329至333頁）於偵訊時 證述明確，並有如附表三編號2、3證據欄所載之證據在卷 可稽，而堪認定。
⑷被告施皓文於附表三編號4所示時間，透過交友網站搭訕王 ○○，並以「藍恩諺」名義，透過微信通訊軟體與王○○培養