臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第2632號
111年度上訴字第2633號
111年度原上訴字第71號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳慶宏
選任辯護人 張蓁騏律師
李建政律師
許琬婷律師
林柏宏律師(111.11.30陳報解除委任)
上 訴 人
即 被 告 林君宜
選任辯護人 張藝騰律師
周啟成律師
上 訴 人
即 被 告 王程彥
選任辯護人 周仲鼎律師
上 訴 人
即 被 告 趙冠淯
被 告 鄭羽閔
上2人
選任辯護人 周復興律師
被 告 劉禹汨
選任辯護人 官厚賢律師(112.3.2陳報解除委任)
陳婉寧律師
邢建緯律師
被 告 陳誌超
選任辯護人 邱姝瑄律師
林盛煌律師
被 告 林敬雄
選任辯護人 張藝騰律師
被 告 許樹恭
選任辯護人 陳曉芃律師
被 告 鐘仕折
選任辯護人 顏偉哲律師(112.8.10陳報解除委任)
邱宇彤律師
林更祐律師
林柏宏律師
被 告 袁偉傑
指定辯護人 本院公設辯護人陳冠銘
被 告 侯政旭
選任辯護人 許文鐘律師
被 告 洪嘉文
葉原昌
現在法務部○○○○○○○○○○○執行中
上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院110
年度訴字第1453號、110年度原訴字第76號、110年度訴字第2143
號中華民國111年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方
檢察署108年度偵字第31604、31605號；追加起訴案號：同署110
年度偵緝字第1043、1060、1108、1146、1206、1263號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於㈠陳慶宏、林君宜、趙冠淯、許樹恭部分；㈡王程彥、葉原昌無罪部分；㈢鄭羽閔、陳誌超、劉禹汨、乙○○、甲○○、洪嘉文、林敬雄、鐘仕折犯其附表編號1至38、40至111所示部分均撤銷。
陳慶宏、林君宜、趙冠淯、許樹恭分別犯如附表一編號1至4「本院主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至4「本院主文」欄所示之刑。
王程彥、鄭羽閔、陳誌超、劉禹汨、乙○○、甲○○、洪嘉文、林敬雄、鐘仕折分別犯如附表一編號5至13「本院主文」欄❷所示之罪，各處如附表一編號5至13「本院主文」欄❷所示之刑。葉原昌犯如附表一編號14「本院主文」欄所示之罪，處如附表一編號14「本院主文」欄所示之刑。
林君宜扣案如附表三編號8至10所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣439,250元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、陳慶宏（綽號鑽石)於民國104年10月31日前某日夥同王景清 （綽號咖啡，另案經法院判處有期徒刑2年6月確定）、呂致 賢（另案由檢察官通緝中）謀議在印尼雅加達設置以實施詐 術為手段的「穩賺」境外電信詐欺機房（下稱穩賺詐欺機房 ，無證據證明具有脅迫性或暴力性），由陳慶宏擔任幕後金 主負責資金，王景清、呂致賢也出資認股擔任機房股東（上 開出資金額均不詳），並與趙冠淯（原名趙宇軒，綽號二哥 ）負責機房運作、內部管理，共同透過電子通訊設備對公眾 散布以詐取大陸地區人民的財物，而為下列犯行： ㈠王景清擔任該機房之現場總負責人，先僱請真實姓名年籍不詳 之印尼籍男子「阿勇」及在印尼當地居住之臺籍成年男子「
阿平」，負責在雅加達當地申辦網路、承租房屋並辦理機房各 項外務；陳慶宏並指派侯琮耀（綽號：BG，由原審通緝中） 至該詐欺機房處理水電事宜，另由趙冠淯、呂致賢負責該機房 運作管理，並接洽取得由林君宜經營、林敬雄參與之美女科技 「VOS話務系統」、鐘仕折經營的「奇奇科技」購買大陸地 區人頭電話卡、及向不詳姓名年籍之人取得大陸地區人民之 個人資料，以及聯繫非法匯兌集團處理有關詐騙所得之匯兌 事務；又陸續延攬王程彥負責機房開銷、薪水發放、成員借 支等帳務工作，延攬葉原昌負責該詐欺機房之外務採買；及 招募話務人員洪仁凱、張立倫(上列2人均由原審另行審結)、 張舜頎、郭承霖(原名：曾承霖，上列2人另案偵辦中），及 如附表一、二所示成員加入機房擔任幹部或話務人員（各成 員姓名、參與時間及工作內容均詳各編號所示）。 ㈡陳慶宏乃與林君宜、林敬雄夥同「阿勇」、「阿平」、王景清 、呂致賢、上開機房成員及其他相關詐騙合作廠商等姓名年 籍均不詳之成年人等（下稱詐欺集團成員），於各自參與期 間內基於三人以上共同意圖為自己不法所有而以電子通訊設 備對公眾散布的詐欺取財犯意聯絡，而鐘仕折明知穩賺詐欺 機房向他購買大陸地區人頭卡是供該機房實行三人以上以電 子通訊設備對公眾散布的詐欺犯行之用，仍基於幫助犯意， 販賣大陸地區人頭卡給王景清，並由林君宜將上開VOS話務系 統提供予穩賺詐欺機房使用，利用「美女科技」VOS話務系統 以大量撥打詐騙電話給不特定大陸地區民眾（俗稱群發）， 或以事先取得之大陸地區民眾個人資料各別撥打電話（俗稱 打條子）等方式，由前述機房第一線人員假冒大陸地區之當 地公安，佯稱：因積欠電信費用，必須轉至公安局查明云云 ，再將電話轉接予第二線人員，由第二線人員假冒大陸地區 市級公安局公安人員，接續在電話中對受話人製作筆錄，藉 機套取銀行帳戶資料及帳戶內之存款情形；嗣再轉接予假冒 為大陸地區檢察官之第三線人員，接續向受話人謊稱：須監 管帳戶，請依照指示操作自動櫃員機或網路銀行云云，對受 話人施用詐術，如受話人陷於錯誤，第三線人員再依轉帳機 房提供之大陸地區人頭帳戶名冊，指示受話人操作提款機將金 錢匯入指定之大陸地區人頭帳戶內，再經由非法匯兌之方式 ，將詐騙所得匯入臺灣地區人民所提供之人頭帳戶，再由具 有犯意聯絡之姓名年籍均不詳之成年人以提款卡提領後，在 臺灣地區將詐騙所得之款項轉交予不詳姓名年籍之已成年詐 欺集團成員，並就詐騙所得之款項按比例分配報酬。 ㈢上開機房運作期間，陳慶宏、趙冠淯、林君宜、王程彥、許樹 恭夥同王景清、呂致賢及其他詐欺集團成員等人共同以上開
方式對大陸地區人民施用詐術，其中於105年9月23日前某日 起至105年9月23日止，接續對起訴書附表2編號39所示大陸 地區人民吳芬芬（79年生）施用詐術致其陷於錯誤，因而將 帳戶內之款項人民幣49,989元匯至指定之人頭帳戶，並遭提 領一空，乃詐取財物得逞；另於105年9月24日起至穩賺詐欺 機房存續終止日，如附表一所示陳慶宏等人以上開方式接續 對起訴書附表2編號39以外其餘編號所示姓名之某位大陸地 區人民（無證據證明不具同一性）著手進行詐騙，惟至查獲 為止，無證據證明詐得款項，因而未遂。嗣經員警獲報循線 於107年6月26日在彰化縣○○鄉○○街00號林君宜住處扣得如附 表三編號8至10所示供本案犯罪所用之物，始查悉上情。二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局偵查第九大隊第三隊、航空警察局刑事警察大隊、桃園市 政府警察局刑事警察大隊科偵隊、花蓮縣警察局刑事警察大 隊、南投憲兵隊及雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢 察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查後起訴及追加起訴。
理 由
甲、程序方面
壹、按中華民國領土，依其固有之疆域，非經國民大會之決議， 不得變更之，憲法第4 條定有明文。而國家之統治權係以獨 立性與排他性行使於其領土之內，此不因領土之一部分由於 某種事實上之原因暫時未能發揮作用而有異。茲我國對大陸 地區領土之國家統治權，在實際行使上發生部分之困難，司 法權之運作亦因此有其事實上之窒礙，但其仍屬固有之疆域 ，其上之人民仍屬國家之構成員，自不能變更其法律上之地 位（最高法院71年度台上字第8219號判決意旨參照），而國 民大會亦未曾為變更領土之決議。又中華民國憲法增修條文 第11條復規定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係 及其他事務之處理，得以法律為特別之規定」，且臺灣地區 與大陸地區人民關係條例第2條第2款更指明：「大陸地區： 指臺灣地區以外之中華民國領土」，揭示大陸地區仍屬我中 華民國之領土；該條例第75條復規定：「在大陸地區或在大 陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得依法 處斷。但得免其刑之全部或一部之執行」，據此，大陸地區 現在雖因事實上之障礙為我國主權所不及，但在大陸地區犯 罪，仍應受我國法律之處罰，即明示大陸地區猶屬我國領域 ，並未對其放棄主權（最高法院89年度台非字第94號、90年 度台上字第 705號判決意旨參照）。又所謂「臺灣地區」與 「大陸地區」之範圍，係指「臺灣、澎湖、金門、馬祖及政
府統治權所及之其他地區」與「臺灣地區以外之中華民國領 土」（最高法院92年度台上字第6315號刑事判決意旨參照） 。查上訴人即被告（下稱被告）陳慶宏、趙冠淯、林君宜、 王程彥、被告葉原昌夥同王景清、呂致賢及其他集團成員共 同在印尼雅加達設置穩賺電信詐欺機房，由機房經網路介接 至大陸地區網路系統，再轉接至電話落地端之被害人，犯罪 地在大陸地區，核屬在我國統治權範圍內，揆諸上開判決意 旨，我國法院對於本案自有審判權，本院應有管轄權，且本 案應適用中華民國刑法。
貳、本院審理範圍：
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348 條第3 項定有明文。第二審法院，應就原審判 決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事 人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實 、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度臺 上字第1213號判決意旨參照）。
二、本案檢察官、上訴人即被告（下稱被告）陳慶宏、趙冠淯、 林君宜、王程彥均不服原審判決提起上訴，於民國111年11 月3日繫屬本院，檢察官上訴書及於本院審理明白表示對被 告等無罪部分（不包含組織犯罪條例部分）提起上訴；被告 陳慶宏、趙冠淯、林君宜均否認犯行，均對原審判決諭知罪 刑全部上訴；王程彥上訴狀及於本院審理明白表示對原審量 刑部分不服，僅針對刑之部分上訴等語。所以原審所認定被 告陳慶宏、王程彥、葉原昌、趙冠淯、陳誌超、鄭羽閔、劉 禹汨、乙○○、甲○○、洪嘉文、許樹恭等人被訴違反組織犯罪 防制條例不另為無罪及無罪、葉原昌有罪及被告王程彥的犯 罪事實部分，均非本案上訴範圍。故本院就原審判決關於無 罪部分（不包含組織犯罪條例部分）及被告陳慶宏、趙冠淯 、林君宜被訴刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以 上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財部分加以審理； 就被告王程彥部分只以原審認定的犯罪事實為基礎，就原審 判決量刑部分審理，不及於其他，先予說明。
參、證據能力部分：
一、按關於組織犯罪防制條例之罪，組織犯罪防制條例第12條第 1項固明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成 ，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採 為證據」，惟本案被告陳慶宏、王程彥、葉原昌、趙冠淯、 陳誌超、鄭羽閔、劉禹汨、乙○○、甲○○、洪嘉文、許樹恭等 人被訴違反組織犯罪防制條例之罪，因本案詐欺集團並無證 據證明該當106年4月21日修正施行前之「犯罪組織」，故10
6年4月21日修正施行前之組織犯罪防制條例就他們發起、主 持、指揮、參與本案詐欺集團行為，均無處罰明文，他們被 起訴這部分罪嫌，被告陳慶宏、王程彥、葉原昌、趙冠淯均 經原審不另外諭知無罪確定，被告陳誌超、鄭羽閔、劉禹汨 、乙○○、甲○○、洪嘉文、許樹恭均經原審諭知無罪確定，故 下列採為本判決基礎之證人於警詢時陳述的證據能力，不適 用組織犯罪防制條例第12條第1項規定，先予說明。二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據； 被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或 傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明 犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條 之2、第159條之3第3款分別定有明文。而為使發現真實之重 大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間 獲致平衡，法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件 外，並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使 被告於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障（憲法 法庭112年憲判字第12號判決意旨參照）。經查證人王景清 、張群梵、侯琮耀、劉禹汨於警詢時所為陳述（詳見雲警刑 科字第1071902413號卷〈下稱警卷〉第83至89頁、第97至102 、103至106頁、第90至96頁、聲扣5號卷第79至94頁），關 於被告陳慶宏是否為上開機房幕後金主、如何與該機房其他 出資者討論抽成分配比例、又如何介紹人員參與該機房水電 事宜、被告林君宜、林敬雄是否參與提供上開機房電子通訊 話務系統、及關於上開機房運作的期間、成員人別、運作方 式等情，其中證人劉禹汨、王景清、張群梵於原審或本院審 判中證述之內容，與警詢時所述內容有不符之處；而證人侯 琮耀經原審傳喚未到庭，且已因逃匿而另案通緝，有原審送 達證書、臺灣高等法院通緝紀錄表、被告前案紀錄表各1份 在卷可證（見原審卷三第377頁、卷五第189頁、本院卷二第 191頁），足認證人侯琮耀現所在不明而無法傳喚，被告陳 慶宏的辯護人、被告趙冠淯的辯護人於本院審理時均請求傳 喚證人侯琮耀到庭接受交互詰問，此部分證據方法顯屬不能 調查，併予說明。而本院審酌前述證人之警詢筆錄製作過程 ，係由員警詢問、證人就個別問題一一詳細回答，筆錄記載 完整而無簡略、零散之情形，復經前述證人確認筆錄記載內 容無訛後簽名，就警詢筆錄製作之背景、原因、過程等客觀 事實觀之，未見任何明顯瑕疵；參以前述證人於警詢時所為
證述內容，與其等在偵查中所為之陳述內容，明顯較為一致 ；且證人劉禹汨、王景清、張群梵於原審審理時未提出或釋 明警員有何強暴、脅迫等不正訊問之情事，佐以證人劉禹汨 、王景清、侯琮耀於警詢時證述內容，距案發時日較近，衡 情當時記憶應較清晰深刻，發生認知或記憶錯誤之可能性自 屬較低，且未與被告陳慶宏、林君宜及其他被告同時同場應 訊，心理壓力自然較小，應較少權衡利害得失或受被告或其 他外力干擾或介入而為不實指證，亦較無勾串迴護被告陳慶 宏、林君宜及其他被告的機會，證詞受污染之程度顯然較低 ，足認證人劉禹汨、王景清、張群梵、侯琮耀警詢中陳述憑 信性甚高，應認前述證人於警詢所為陳述具有任意性及較可 信性之特別狀況。而證人劉禹汨、王景清、張群梵於原審或 本院審理時以證人身分到場證述，並經辯護人交互詰問，賦 予被告陳慶宏、林君宜行使反對詰問權之機會，已踐行保障 被告陳慶宏、林君宜對於證人之正當詰問權；而比對證人劉 禹汨、王景清、張群梵於原審或本院審理時證述與警詢中所 述內容，2者有部分不符，且先前於警詢中的陳述詳盡，後 於原審或本院審理時的陳述簡略，證人劉禹汨甚至改稱從未 聽聞、王景清則改稱警詢時因施用毒品意識不清等語（見原 審卷四第79至89頁、第61至79頁），則基於發見真實之需求 ，本案關於被告陳慶宏、林君宜及其他被告等人如何參與上 開詐欺機房等相關事實經過，前述證人上開警詢筆錄之陳述 ，實為證明部分犯罪事實存否所必要，尚無從以其他證據取 代；又比對證人侯琮耀偵查中陳述內容與警詢中所述，2者 尚非完全一致，並非具有完全替代性，證人侯琮耀於警詢中 之陳述，已無從再取得相同之供述內容，其陳述自為證明犯 罪事實存否所必要。綜上所述，前述證人上開警詢筆錄之陳 述，均經合法完足的調查，自得為證據。被告陳慶宏的辯護 人稱證人劉禹汨、王景清、侯琮耀於警詢時之陳述無證據能 力等語，被告林君宜的辯護人稱證人王景清於警詢時之陳述 無證據能力等語，均不可採。
三、被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑事 訴訟法第159條之1第1項定有明文。其立法理由係以：被告 以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等）於法官面 前所為之陳述（含書面及言詞），因其陳述係在法官面前為 之，故不問係其他刑事案件之準備程序、審判期日或民事事 件或其他訴訟程序之陳述，均係在任意陳述之信用性已受確 定保障之情況下所為，因此該等陳述應得作為證據。是該等 之人於法官前所為證述，自有證據能力。證人王景清另案於 臺灣雲林地方法院、臺灣高等法院臺南分院訊問程序、準備
程序及審理時所為之陳述，係在法官面前為之，依法自有證 據能力。被告陳慶宏及辯護人於本院主張證人王景清於另案 所為之陳述無證據能力等語，自不可採。
四、按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵 查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之職 權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官 向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定， 不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，爰於第 2項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據。是被告如未主張顯有不可 信之情況時，檢察官自無從就無該例外情形而為舉證，法院 亦無庸在判決中說明無例外情形存在之必要；僅於被告主張 有例外情形而否定其得為證據時，法院始須就有無該例外情 形予以調查審認。又刑事訴訟法第248條第1項前段所規定， 檢察官「訊問證人、鑑定人時，如被告在場者，被告得親自 詰問」，係指「如被告在場者」，始發生「被告得親自詰問 」情形。另同法條第2項前段雖規定，「預料證人、鑑定人 於審判時不能訊問者，應命被告在場」，惟其但書復規定， 「但恐證人、鑑定人於被告前不能自由陳述者，不在此限」 。故依現行法，並未強行規定檢察官必須待被告在場，始得 訊問證人、鑑定人，自不發生在偵查中應行交互詰問之問題 。依上所述，被告以外之人在檢察官偵查中依法具結所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，於審判中依刑事訴訟法第 165條第1項規定合法調查者，即得為證據（最高法院105年 度台上字第662號判決意旨參照）。下列採為本判決基礎之 證人王景清於偵查時雖未經被告林君宜及辯護人進行對質詰 問，但原審及本院審理時都已經傳喚到庭作證，由被告林君 宜及辯護人進行交互詰問，已足確保被告林君宜的對質詰問 權，依上說明，證人王景清於偵查中的陳述具有證據能力。五、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告林君宜於警詢、偵 訊時所為陳述，乃供述自己如何經營美女科技從事「VOS話務 系統」而參與本案詐欺取財犯行，經原審勘驗被告林君宜的 警詢光碟，被告林君宜對於警察的詢問，均能以一問一答方 式回答，而警員於製作筆錄時有連續錄音、錄影，且製作過 程中，有聽到鍵盤打字聲音，其中雖有部分時間未聽見鍵盤 打字聲音，但全部警詢過程並未聽見警員有任何不正訊問的
情形，又警詢錄音中被告林君宜口語化的陳述內容，雖經警 員以簡要的文字製成筆錄，但該筆錄文義內容均與被告林君 宜陳述內容要旨相符，有原審勘驗筆錄可證（見原審卷二第 58至64頁），又被告林君宜及其辯護人並未提出其他證據足 資證明警詢或偵訊中有何遭強暴、脅迫、詐欺、利誘、疲勞 訊問、違法羈押或其他不正方式取供之情事，被告林君宜上 開於警詢、偵查中所為之自白均得為證據甚明。被告林君宜 及其辯護人於原審及本院爭執其於警詢、偵查中之陳述任意 性等語（見原審卷一第275頁、卷二第269頁），不可採信。六、檢察官、本案被告或他們的選任辯護人於本院審判程序中， 對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，除上述二至 五所示各項證據方法外，其餘均未爭執作為本案證據使用， 且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為 認定犯罪事實的依據。
七、至被告趙冠淯的辯護人於本院審理時均請求傳喚證人呂致賢 到庭接受交互詰問，證人呂致賢已因逃匿而另案通緝，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證（見本院卷二第199 頁），足認證人呂致賢現所在不明而無法傳喚，此部分證據 方法顯屬不能調查，併予說明。
乙、本院得心證的說明
壹、被告的辯詞
被告等人除被告王程彥對原審認定的犯罪事實未上訴、被告 葉原昌對原審認定罪刑部分未上訴、被告鄭羽閔、乙○○2人 於本院審判期日未到庭外，其餘被告都否認有上開犯行，王 程彥、葉原昌也否認其餘犯行。被告陳慶宏辯稱：本案詐欺 集團及相關的詐欺行為與我無關等語；被告趙冠淯辯稱：本 案卷内並無被害人吳芬芬匯款、轉帳紀錄或提領紀錄等資料 ，其遭何人詐騙，遭詐騙款項流入何帳戶，流入之帳戶與我 無關等語；被告林君宜辯稱：我沒有經營美女科技話務系統 ，先前在警詢、偵查中是被員警逼供等語；被告洪嘉文辯稱 ：我沒有參與印尼雅加達地區的穩賺機房等語；被告王程彥 、葉原昌、鄭羽閔、許樹恭、陳誌超、劉禹汨、甲○○、林敬 雄都辯稱：我沒有參與等語；被告鐘仕折辯稱：不知販賣的 電話卡被用於詐欺，沒有幫助或故意犯罪等語。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、本案如附表一所示行為人如何參與本案境外印尼雅加達地區 的穩賺詐欺機房等情，有下列事證可以證明：
㈠證人即共同被告王程彥於107年6月25日警詢時證稱「我有搭 乘航空班機前往印尼（雅加達）6次。分別是⑴於105年03月1 4日搭乘長榮航空（BR237)，從桃園國際機場出境飛往印尼
（雅加達）…⑹於106年06月13日搭乘長榮航空（BR237)，從 桃園國際機場出境飛往印尼（雅加達），當時有5～6人（那 些人我忘記了）與我一起同班機；於106年09月21日，搭乘 長榮航空（BR238)從印尼（雅加達）入境桃園國際機場」、 「我與那些人到印尼（雅加達）是到峇厘島的詐欺機房從事 電話詐騙工作…在詐欺機房裡面都是使用SKYPE網路電話跟臺 灣的家人聯絡」、「（問：警方於印尼跨境機房雲端帳號内 查扣電子機票一張如下圖，是否即為你所搭乘之航班資訊？ 集團成員有何人也在名單内？）是我於106年01月17日，搭 乘長榮航空（BR238)從印尼(雅加達）入境桃園國際機場的 機票沒錯，名單上面的張群梵、呂致賢、葉原昌、劉家祥都 是與我一起從印尼峇厘島的詐欺機房一起搭乘同班機返國的 」、「（問：現警方提示本案同案共犯手機截取照片供你指 認，該照片中之教戰手則是否亦為你參與詐欺集團時所使用 之教戰手則？）是的」、「（問：承上，該教戰手則係何人 提供？由何人撰寫？）都是綽號『浩南』的陳嘉能及綽號『二 哥』的趙宇軒叫我從電腦中列印下來，交給他們再分發給其 他成員」、「105年03月14日與『阿浩』一起到印尼峇厘島的 詐欺機房從事電話詐騙工作。我在印尼峇厘島待過5處詐欺 機房，人數最多時成員高達80人」、「（問：綽號『阿浩』之 人的年籍資料及聯絡方式為何？）我知道他叫許樹恭」、「 （問：詐欺機房何時開始成立？）我不清楚。我只知道我是 於105年03月14日到印尼詐欺機房，我到的時候機房就已經 存在了」、「（問：詐欺機房何時遷至該處？曾先後設置於 何處？期間為何？）我只知道詐欺機房都是在印尼峇厘島， 我總共待過5處，但是我看不懂印尼文字，所以我不知道地 址」、「（問：詐欺機房内各樓層的格局與用途分別為何？ ）都是租用一、二樓格局的房屋，一樓都是供1線話務機手 及電腦手在使用，二樓則是供二、三線機手在使用。工作完 就是各自在一、二樓的工作樓層内的房間居住」、「（問： 詐欺機房詐騙的對象與地區為何？每日運作的時間為何？） 都是詐騙中國大陸湖南省、湖北省、福建省等地區的民眾。 每天早上7點30分就位，7點30分開始詐騙，17時休息，19時 開會」、「（問：你所屬的詐欺機房是以何種方式詐騙被害 人？詐騙流程為何？）都是以被害人電話費沒繳被停機欠費 ，叫被害人報警，再假冒公安局人員，詐騙被害人將錢轉入 指定金融帳戶内保管」、「（問：受話的民眾受騙後，你們 如何轉單給上手繼續施詐？）只要一線話務機手騙到被害人 後，就可以在電話座機上按##，就可以轉到二線話務機手繼 續詐騙被害人（一線話務要填寫小白單【被害人的名字及電
話】給二線話務機手），二線話務機手詐騙到民眾，就直接 在電話座機上按保留，再請三線話務機手接手詐騙。電話座 機的設定是電腦手叫系統商設定的」、「（問：你所屬的詐 欺機房是不是先取得大陸民眾的個資後直接撥打大陸民眾電 話詐騙？）都有。我們詐欺機房一開始都是採群呼系統方式 詐騙被害人，如果績效不好時，機房就會要求電腦手提供大 陸民眾的個資(俗稱打條子）給一線話務機手撥打詐騙電話 給被害人」、「（問：如何取得大陸民眾的個人資料？何人 提供？）都是詐欺機房的現場負責人呂致賢提供系統商的聯 絡方式，再叫電腦手與系統商聯絡，購買大陸民眾的個資」 、「（問：將大陸民眾的個人資料儲存於何處？帳號密碼為 何？）我從事電腦手都是儲存在USB隨身碟。另外有一個綽 號叫『蛋頭』的鄭羽閔也是電腦手，他就有雲端硬碟的帳號密 碼」、「（問：你們詐欺機房詐騙被害人的大陸民眾個資、 詐騙講稿、轉單資料是否都是儲存在雲端硬碟上？帳號密碼 為何？）我都是儲存在USB隨身碟，再交給另一個電腦手（ 綽號叫『蛋頭』的鄭羽閔），他再儲存在雲端硬碟上，所以我 不知道帳號密碼」、「（問：上述雲端硬碟帳號密碼由誰提 供？）我不知道」、「（問：你於何時進入詐欺機房擔任何 種工作？由何人指導新人背稿？）我第1次於105年03月14日 及第2次於105年07月07日進入詐欺機房是擔任1線話務機手 ，第3次之後就從事電腦手工作。是那時候的電腦手提供講 稿給一線幹部再交給我背稿，那二個人我忘記名字了」、「 （問：是誰介紹你加入詐欺機房？其他成員由誰延攬加入？ ）我是許樹恭介紹加入詐欺機房的。其他成員由誰延攬加入 我不知道」、「（問：詐欺機房内的成員共有幾位？姓名與 綽號分別為何？如何分工？）我只知道綽號『阿賢』的呂致賢 ，是詐欺機房現場負責人。綽號『勝利』、『小K』的張群梵是 電腦手。綽號『彈頭』的陳兆呈是一線話務機手。綽號『浩南』 的陳嘉能是一線話務機手兼一線幹部。綽號『小凱』的楊凱儒 是三線話務機手兼二、三線幹部。綽號『凱弟』楊凱忠我忘記 他的工作。綽號『辰辰』的潘祀辰是一線話務機手。綽號『冬 瓜』的盧豐彥是2線話務機手。綽號『小宇』的王紹善我忘記他 的工作。綽號『冠冠』的俞冠鈴是1線話務機手。綽號『蛋頭』 的鄭羽閔是電腦手兼總電腦手（管理其他的電腦手）。綽號 『阿傑』的乙○○我忘記他的工作…綽號『阿忠』的鄭和承是一線 話務機手。綽號『二哥』的趙宇軒…他是一線幹部…綽號『原昌』 的葉原昌是外務。綽號『BG』的侯琮耀是機房的水電工」、「 〈問：詐欺機房現場負責人是誰？現場電腦與網路語音系統 由何人操作（電腦手）？何人負責設定登入系統（VOS話務
平臺）的？〉詐欺機房現場負責人是呂致賢。現場電腦與網 路語音系統都是綽號『蛋頭』的鄭羽閔負責操作及設定登入系 統（VOS話務平臺）」、「（問：詐欺機房的會計由誰擔任 ？帳冊誰保管、記錄？帳冊存放於何處？）詐欺機房的會計 是由綽號『蛋頭』的鄭羽閔擔任。都是他儲存在電端硬碟中」 、「（問：網路語音系統的通聯紀錄於下班後由誰負責刪除 ？）各線話務人員要自己將電話座機内的記憶號碼删除，我 們電腦手要幫總電腦手綽號『蛋頭』的鄭羽閔刪除網路語音系 統的通聯紀錄」、「（問：詐欺機房的採買外務由誰擔任？ ）外務是綽號『原昌』的葉原昌」、「（問：詐欺機房運作期 間，你們在下班後是否要開檢討會或上課？）每天19時開始 開檢討會，我只知道一線話務機手都是一線幹部綽號『浩南』 的陳嘉能在主持檢討會。另外二、三線話務機手應該是由各 線的幹部在主持檢討會」、「（問：在詐欺機房内的機手與 其他成員酬勞分別為何…?一、二、三線成員每月有無保障底 薪？詐騙成功之酬勞如何計算？如何支付給你？何人支付？ 你已領到多少酬勞？）我當時從事一線話務機手是選擇分到 詐騙金額的6%做為酬勞，所以我沒有底薪，如果選擇有底薪 就是每個月底薪2萬元，但是只能分到詐騙金額的5%做為酬 勞。其他二、三線沒有底薪，二線話務機手可以分到詐騙金