臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上易字第930號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊凱傑
黃嘉政
黃百興
前列3人共同
選任辯護人 陳國華律師
尤昱婷律師
連德照律師
上列上訴人因被告等背信案件，不服臺灣臺中地方法院110年度
易字第265號中華民國111年7月21日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署109年度偵字第14096號、109年度偵續字第82
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告楊凱傑、黃嘉 政、黃百興等3人均無罪，並無不當，應予維持，並引用第 一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠理由欄一、㈠所示部分：
⒈關於○○實業有限公司（下稱○○公司）實質上受被告楊凱傑 控制部分，證人張恬馨證稱○○公司係伊個人出資新臺幣（ 下同）100萬元設立，又辯稱係Todd Olson委託伊設立公 司，說詞已有矛盾之處，且查○○公司並非僑外資公司，參 訴外人Todd Olson分文未出資，根本不足認定Todd Olso n與證人張恬馨間有委託設立公司之關係；再者卷內資料 亦顯示Todd Olson自身已成立貿易公司，根本無須在臺灣 設立貿易公司即可在臺灣採購，故原判決就此部分之認定 違背經驗法則且有理由矛盾之違誤。
⒉就LE緩衝帶產品型號之前後繼承關係，告訴人○○精工股份 有限公司（代表人：江賢燿，下稱○○公司）已補充陳報FS 8015-LE產品實際上即為FS8008之改名，係同一款產品， 原判決疏未注意該證據而逕認為不同產品，遽論○○公司無 不合理之漲價，其事實之認定顯有違誤。
㈡理由欄一、㈡所示部分：
⒈按一般製造業之製造技術，與產品研發之構想，本屬二事 ，縱令客戶提出需求之規格及概念，但產品結構之設計、 材質選用、應力之反覆測試，均屬製造商專屬之研發過程 ，不同製造商能力不同，非客戶所能提供，此即告訴人公 司之優勢所在。待告訴人公司完成研發後，再將成果開模 、申請認證，其模具所有權亦應歸屬告訴人公司，始為合 理。再者，○○公司既僅係一人貿易公司，當無任何研發及 提出需求之能力，縱令所謂「客戶」對於研發過程有所貢 獻，亦與○○公司毫無關係，證人張恬馨無製造之專業及經 驗，其所為之說明並不合製造業之常規，原判決未細為推 敲而遽予採信，且未考量○○公司僅係1人貿易公司之地位 及能力，率將○○公司與國外客戶混為一談，實有事實認定 違誤與理由矛盾之違法。
⒉基此，○○公司本無權取得系爭模具，並不存在告訴人公司 與○○公司交易系爭模具之需求，該等模具亦非僅供生產○○ 公司所採購之產品，相關產品亦有其他客戶採購，該等模 具應由告訴人公司保有，始為合理。但被告楊凱傑竟無端 指示被告黃嘉政執行此項不合理之交易，原判決疏未詳察 ，自有重大違誤。
㈢理由欄一、㈢所示部分：
⒈原判決據以指摘公訴意旨之理由，係稱不知價差表是否為 原始資料、是否屬實等語，惟實際上相關證物均係直接取 自告訴人公司ERP資訊系統，其價目資料均係告訴人公司 未解散前、被告楊凱傑尚任職期間即已由麾下員工建檔， 依該期間中000000公司轉單前與轉單後之價格相較，即可 看出為使○○公司能居中轉手參與交易，被告楊凱傑竟寧可 刻意壓低告訴人公司之供應價格而有損於告訴人公司。另 原判決第30頁第2行起指摘「況證人江賢燿與Todd Olson 於108年2月20日亦有簽訂模具及智慧財產權合約，斯時即 為○○公司解散清算之際，其等商談相關模具歸屬事宜，證 人江賢燿亦表示要以成本價將庫存零件銷售與Todd Olson 以清庫存等情，故於上開時點後之銷貨價格當然較低，自 無以時空背景不同之價格據以計算轉單前後的價格差異， 而憑此逕為不利於被告楊凱傑之認定」等語，然查，告訴
人公司嗣後實際上並無以成本價將庫存零件銷售予○○公司 ，再者000000轉單前後比對者係完整成品，並非零件，原 審前開指摘尚乏憑據。再觀告訴人所舉此部分證物（偵92 19卷第87～119頁告證9）之價差整理表中，大多數銷貨日 仍均在108年2月20日以前，故告訴人整理價差時間背景大 體上均同為解散前，原審就此部分亦未詳察，而誤以為物 證中主要含有告訴人公司於嗣後決議解散後之價目資料， 率為對被告有利之認定，自有重大違誤。
⒉被告辯稱係000000公司擔心告訴人公司將受制於其他客戶 ，故欲改為向○○公司下單。然而倘如證人張恬馨所述，○○ 公司係一家與Todd Olson高度合作之公司，則其他客戶勢 必亦將會同樣禁止告訴人公司供貨予○○公司，則被告辯稱 000000公司轉單之動機實際上並不成立，被告根本無法自 圓其說，乃原審竟遽信為真，亦有判決違背經驗法則之違 法。
㈣理由欄一、㈣所示部分：
⒈按商業實務上幾無訂定違約金高達10倍之契約關係，原判 決竟遽認系爭違約金條款沒有獨特或偏頗之處，而採信被 告辯稱僅係確保○○公司可向國外客戶履約云云，忽視該倍 數於商業上之不合常理，且被告楊凱傑當時身為告訴人公 司之總經理，竟同意如此喪權辱國之不平等條約，致有嚴 重損及告訴人公司之權益，而獨厚於○○公司，益證○○公司 應係被告楊凱傑所有或共同掌控，方致如此，原審就此之 認定顯亦有違經驗法則。
⒉再查，○○公司實際上亦已於與告訴人公司間之民事訴訟事 件中，援引系爭不平等合約之10倍違約金條款作為計算基 礎，導致告訴人公司本可向○○公司另行請求之貨款，遭○○ 公司以細故再乘以10倍違約金主張抵銷殆盡，該不合理條 款已確實損害告訴人公司權益（請參臺灣臺中地方法院10 9年度重訴更一字第3號民事判決理由，告訴人公司已提起 上訴），自非如原判決誤以為該條款未損及告訴人公司云 云。
㈤理由欄一、㈤所示部分：
⒈原判決僅憑被告出具一紙過去數年間從未提出，告訴人公 司從無所悉之所謂「共同開發契約」，遽認○○公司之生產 技術並非自主研發，故借名申請專利權符合該契約約定等 語。惟如前述，證人張恬馨亦自承○○公司毫無研發能力， 至於美國人Todd Olson、Ed Marquardt等人士，亦分別代 表不同之客戶提出需求，亦無由使任何開發成果歸屬於○○ 公司所有。
⒉再者，證人陳揚琮即研發部副理（註：研發部主管，掛副 理銜）到庭結證說明告訴人公司實際上有大量產品開發成 果並未經外部人士參與，原判決竟置此重要且高度可信度 之證言不論，誤信被告將所謂「客戶概念」與產品開發過 程中所需之生產技術混為一談，顯係原審對於製造業實務 全然陌生所致，其所為認定亦有判決違背經驗法則及社會 通念之違誤之情。
⒊末查，被告黃百興雖為○○○○產權事務所之負責人，而非告 訴人公司或○○公司之員工，然參被告黃百興與當時為告訴 人公司之員工林易靖之電話通聯錄音對話內容可知，被告 黃百興於告訴人公司員工不了解為何反於一般做法而須借 名申請專利時，竟代替被告楊凱傑向告訴人公司員工託詞 解釋之情，足認被告黃百興與同案被告楊凱傑應有共同背 信之行為，方主動協助被告楊凱傑共同完成損害告訴人公 司之犯行，並非單純被動接受指示之角色，原審就此為無 罪之諭知，亦嫌速斷等語。
三、惟查：
㈠原判決依憑被告3人之供述，證人張恬馨等人之證述，及卷內 全部卷證資料（詳如附件所示），並依調查證據所得之直接 、間接證據為合理推論，相互勾稽，就被告3人何以足認其 等沒有背信等犯行，以及檢察官所舉之證據或所指出之證明 方法，不足為被告3人有罪之積極證明各等旨，詳為論述， 記明所憑。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之 論斷說明，且係合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，核 與經驗法則及論理法則無違，且無理由不備之違法情事，並 無上訴意旨所指原審認事用法違背經驗法則之違法可言。 ㈡按背信罪的違背職務行為，一般而言，在本質上含有違反信 託義務之特徵，而行為人是否違反信託義務，涉及公司經營 之合理「商業判斷法則」，此項法則包括注意義務及忠實義 務的合理性判斷。法院在審理是類個案時，固然不能就「行 為人所為決定是否正確」或「行為人應作如何的決定」等涉 及商業經營的專業考量為事後審查，以免干預市場機制；然 法院為維護公平正義，判斷行為人之行為是否違背其職務時 ，職責上必須審查者，自當包括行為人作成該決定時，「是 否已盡其應有之謹慎態度（注意義務）」及「真心相信其決 定係置於一個合理的基礎上（忠實義務）」。具體言之，欲 審究行為人有無違背信託義務（即違背職務之行為），可以 其決策及行為是否建立在合理性的基準上，加以綜合判斷。 而此一合理性基準，並非以公司業績（或股東利益）極大化 等之功利思考為唯一參考因素，尚應權衡行為人之決策內容
是否符合公平原則、有無特殊性應優先考量的因素、是否兼 顧非財務因素的重要性、是否只顧慮單一關係特殊的利害關 係人，以及決策過程是否符合程序正義的要求等因素，為一 整體性判斷（最高法院109年度台上字第4809號刑事判決意 旨參照）。查：
⒈○○公司於83年4月26日核准設立，江賢燿為主要出資者，被 告楊凱傑僅占15％股份，至101年間起由被告楊凱傑擔任總 經理，隨後各股東異動，於105年至108年間○○公司解散為 止，○○公司之股東係由○○開發有限公司（下稱○○公司）、 ○○○國際企業有限公司（下稱○○○公司）組成，股份各占65 ％、35％，而江賢燿（13000股）及其子江澄洋（13000股） 為○○公司之法人代表，被告楊凱傑（7000股）則為○○○公 司之法人代表等情，業經被告楊凱傑供述（他8134號卷一 第461頁反面）、證人江賢燿證述（本院卷一第362至363 頁)在卷，並有經濟部商工登記公示資料查詢服務足憑（ 他9105號卷第19至21頁）。足認江賢燿所代表之○○公司為 大股東，而被告楊凱傑代表之○○○公司為小股東。 ⒉○○公司104年度全年度所得額為3291萬7661元、純益率為13 .08％；105年度全年度所得額為1390萬5953元、純益率為5 .19％；106年度全年度所得額為1941萬0088元、純益率為6 .49％；107年度全年度所得額為4661萬1715元、純益率為1 6.84％；108年度全年度所得額為49萬1790元、純益率為0. 42％等情，有財政部中區國稅局彰化分局109年8月4日中區 國稅彰化營所字第1090254640號函附之104至108年度損益 及稅額計算表附卷可查（交查239號卷第11至33頁）。足 認被告楊凱傑擔任總經理期間，○○公司之經營為獲利之公 司。
⒊又○○公司由江賢燿擔任董事長，被告楊凱傑擔任總經理， 江賢燿掌控○○公司之資金等情，業據證人江賢燿證稱：我 是○○公司之代表人，楊凱傑是董事兼總經理，在107年12 月6日前，我與楊凱傑之間沒有明確的授權或職務劃分， 但是大的金額原則上都是要經過我的同意，例如500萬元 的設備或一台車等都要報備，像我們出車（指出貨）都要 報備等語（他8134號一卷第459頁反面至461頁）；另證稱 ：104年107年間，我將○○公司營業額的全部投入CCS、SWA P衍生性（筆錄誤載為延伸性）金融商品操作，作為避險 工具，106年下半年至108年3月最後2筆，美金結售後我還 賺了好幾百萬元，○○公司雖有賺錢，但是我一直每天盯著 現金流的人，今天就算做了3億元營業額，中間也要佣金 、庫存、推或的風險係數也是很高，在國外摔下來的話，
任何一家公司都賠不起，我認為這家公司有非常大風險， 所以才決定解散清算○○公司等語（他8134號卷二第211頁 反面）。江賢燿既然是○○公司金流之掌控者，而且可以將 營業資金投入衍生性金融商品交易，足認江賢燿為○○公司 之實際掌控者，其對理由欄一、㈠、㈡、㈢所示部分之交易 ，自難諉為不知。故江賢燿嗣後雖翻異前詞稱：我沒有參 與○○公司之經營，對○○公司之業務不知情云云，顯屬不實 ，不足採信。
⒋關於理由欄一、㈢經由Todd Olson之引介，而由○○公司與美 國客戶「000000 Co.」（以下簡稱000000公司）之防墜產 品交易部分，證人江賢燿亦證稱「（問：有無到美國去見 過Todd Olson?）當時他還在領○○精工股份有限公司佣金 時，有好幾次，都是吃飯的場合， Todd Olson也來過台 灣，我們都是在飯店、展場見面。」等語，經被告楊凱傑 質問：「既然Todd Olson這人沒有專業，為何這麼多年來 江賢燿支付他幾千萬？」等語，江賢燿回稱：「具體的業 務行銷，我沒有接觸過，因為相關的訂單都被楊凱傑鎖住 」等語，被告楊凱傑再質問：「如果這樣一個財務連董事 長他都不知道，如果他沒有看過合約，為何他會讓錢出去 。當初○○實業有限公司成立時，○○精工股份有限公司面臨 什麼重大危機? 受到什麼客人重大威脅？為何Todd Olson 要成立○○實業有限公司來幫忙○○精工股份有限公司？」等 語，江賢燿卻回稱：「這跟本案告訴事實沒有直接關係， 我不需要陳述。」等語（他8134號二卷第179頁），顯見 江賢燿對於經由○○公司銷售商品予Todd Olson引介之客戶 000000公司一事，確實知情並同意。此益足證江賢燿實際 參與○○公司之經營。
⒌○○公司104至108年度間，為有盈餘之公司，甚至解散決議 前之107年度全年度所得額為4661萬1715元、純益率為16. 84％，已詳述於前。衡情一家獲利頗豐之公司，若非有其 特殊原因，江賢燿、被告楊凱傑豈有於108年1月22日通過 解散清算○○公司議案之理（詳見原審卷三第261至262頁之 股東會議紀錄）？審究其原因如下，徵之證人江賢燿證稱 ：「（問：那你當時是什麼動機想要解散清算這家公司？ ）認知很大的差異，楊凱傑認為公司賺很多錢，我是認為 公司負債太高，我在105年1月份就有要試圖給他，但拖到 最後我想說既然都虧那麼多了，我趕快把銀行負債還一還 就不要做了，所以我才做解散清算。」等語（他8134號二 卷第211頁）；再觀之107年12月6日江賢燿所召開之○○公 司臨時董事會，被告楊凱傑之代理人蘇純慧稱：「有多少
能力做多少事，明年無特別的預算，有多少訂單做多少量 ，對於此一決定是因為○○精工股份有限公司佔營業額50% 最大客戶要求所有型號降價20%，才能談2019年的訂單。 歷年公司資金的調度，均以江賢燿董事的想法為首要，但 對於投資CCS及SWAP一事，從銀行往來帳戶可查，2015年 底結餘NTD11,822,631至2018年11/30結餘NTDll,735,805 ，甚至導至將近NTD10萬虧損，對於這3年來來往往，銀行 所需人力成本及資金的調度，江賢燿董事將這三年營業額 百分百投入CCS及SWAP，三年總共投入約新台幣6-7億。但 數據顯示匯兌利益又回歸原點，認為無效益，若要賺取此 1200萬利潤，於銀行定存美金，賺取利息與匯差，省下很 多人力與精神投入。本業才是思考的重點，所以楊凱傑董 事堅決反對繼續投入，堅持全面解除CCS及SWAP。」等語 ，江賢燿則回稱：「匯率不是我能掌控，結果論：匯兌收 益轉正很多了。也尊重楊凱傑董事的擔心，將以營業額的 1/3或是1/4為安全投資量進行CCS及SWAP的避險。」「針 對此疑慮，未來若有好的匯率，目前未贖回CCS及SWAP將 進行贖回。2019年以營收20%-30%投入金融衍生性商品」 「2019年全球產業的景氣將比2018年差，甚至2020年也將 比2019年差，基於關切公司營運，非第一線去執行」等語 ，有○○公司董事會議事錄在卷足憑（他9219號卷第147至1 55頁）。準此，足證江賢燿與被告楊凱傑間係因經營理念 及資金運用有所歧異，且其2人對此歧異無法解決，故於1 07年12月6日臨時董事會後，隨即於108年1月22日決議解 散清算○○公司。由上開107年12月6日臨時股東會發言內容 觀之，足認江賢燿對於○○公司之經營困境、資金運用了然 於胸，且有決定權，此更足以證明江賢燿對於○○公司之營 運狀況知之甚詳。
⒍就理由欄一㈣部分，於107年11月1日，○○公司與○○公司簽訂 金額4328萬元之產品供應合約，係於107年12月6日江賢燿 召開臨時董事會之前，亦在108年1月22日股東會決議解散 清算○○公司前。故被告楊凱傑與○○公司簽訂之上開產品供 應合約時，並不知道江賢燿會召開臨時董事會，亦不知道 江賢燿欲解散清算○○公司，是其簽訂上開產品供應合約乃 屬正常之商業活動，縱上開產品供應合約中約定倘○○公司 日後未能履行供貨，應對○○公司賠償達10倍訂單金額之違 約賠償契約條款，此賠償義務亦屬一般商業行為常見之「 違約賠償條款」，與為○○公司取得訂單之決策內容符合公 平原則、復有特殊性應優先考量的因素（108年大客戶要 求減價20%），且被告楊凱傑既不知其後○○公司所將發生
之解散情事，自難以事後發生之解散情事，反推被告楊凱 傑歸責於被告楊凱傑，依上開說明，被告楊凱傑簽訂上開 產品供應合約涉及○○公司經營之合理「商業判斷法則」， 自難以背信罪相繩。
⒎證人許伯韓為○○公司製造課主管，負責產品之製造；證人 楊漢樟則為○○公司研發部工程師，經其2人於本院證述在 卷。是其2人顯然未參與○○公司經營決策，對於理由欄一㈡ 、㈣部分，被告楊凱傑有無違反公司經營之合理「商業判 斷法則」，自無從知悉，故其2人於本院之證述，即與被 告有無違反公司經營之合理「商業判斷法則」無關，自難 以其知悉之○○公司枝節事項，而為被告楊凱傑不利之認定 。
⒏綜上，被告楊凱傑為○○公司之總經理，執行○○公司業務之 運作，而○○公司為有盈餘之公司，顯見其業務之運作，係 在符合公司經營之合理「商業判斷法則」範圍之內。更何 況江賢燿對於○○公司之經營困境、資金運用了然於胸，且 有決定權，其對於○○公司之營運狀況知之甚詳，自難以嗣 後江賢燿與被告楊凱傑間因經營理念及資金運用有所歧異 ，且其2人對此歧異無法解決，而生怨怒，尋隙推論被告 楊凱傑就理由欄一㈠至㈣所為，有違涉及公司經營之合理「 商業判斷法則」，遽對被告楊凱傑論以背信罪。 ㈢就理由欄一、㈤部分：
⒈108年1月22日○○公司股東會為解散清算決議前，曾經盤點 一情，此觀該股東會議紀錄記載「六、主席致詞：不用客 套話，早上大家已討論很久，延續早上大家的共識，進行 討論。七、董事總經理報告：公司若有確定的打算，因為 早上盤點結束會議，眾人的參與，要給大家答案，再交由 案由二討論（即公司解散清算討論案）」甚詳（原審卷三 第262頁)。是○○公司為解散清算決議前，既經江賢燿、被 告楊凱傑等人盤點，則對於附表三所示之產品專利權屬於 何人所有，江賢燿自難諉為不知。再徵之先前江賢燿與被 告楊凱傑已因公司經營而生嫌隙，嗣因公司解散決議後， 復遭○○公司於民事訴訟中主張以違約金抵銷貨款（原審法 院109年度重訴更一字第3號判決後，現由本院以111年度 重上字第219號審理中），顯見江賢燿對被告楊凱傑心生 怨隙，而否認上開盤點後之專利產權歸屬，自難以江賢燿 之指述，而為被告楊凱傑、黃嘉政、黃百興等人不利之認 定。
⒉檢察官聲請傳喚許伯韓，以證明○○公司具備自主研發能力 ，曾對附表三之專利投入大量研發資源；另聲請傳喚楊漢
樟，以證明○○公司自主研發之附表三產品，委請被告黃百 興代理申請專利之流程。然附表三所示之專利權歸屬，已 臻明確，自無調查之必要，附此敘明。
㈣檢察官上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執相同證據 為不同之論證，顯見上訴意旨僅係對原判決之認定無罪之理 由再行爭辯，或對原判決採證認事職權之適法行使，任意指 摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，本院審酌上開上 訴理由，仍無法動搖原判決之無罪結果，自難採信。四、綜上所述，本件檢察官所舉證據及指出證明之方法，至多僅 能證明被告3人分別為理由欄一㈠至㈤等客觀行為，然對於被 告3人主觀上是否具有背信之犯罪故意，仍存有合理之懷疑 ，無從說服本院形成被告3人有罪之心證，依罪證有疑、利 於被告3人之證據法則，應認不能證明被告3人犯罪，依法應 為被告3人無罪之諭知。原判決以被告3人犯罪不能證明，而 為被告3人無罪之諭知，經核尚無不合。檢察官上訴意旨， 仍執相同之證據而為不同之事實爭執，指摘原判決無罪諭知 不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張凱傑提起公訴，檢察官蔣得龍提起上訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁 淑 婷
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度易字第265號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊凱傑 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住彰化縣○○鄉○○路0段00號 居臺中市○○區○○○路0段00○0號 居彰化縣○○鄉○○路0段00號 黃嘉政 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街000巷00弄00號 居臺中市○○區○○○路0段00○0號 黃百興 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路00號 居臺中市○○區○○○路00○00號共 同
選任辯護人 陳國華律師
尤昱婷律師
連德照律師
上列被告等因背信案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第14096號、109年度偵續字第82號），本院判決如下： 主 文
楊凱傑、黃嘉政、黃百興均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊凱傑自民國101年起，擔任○○精工股 份有限公司（代表人：江賢燿，下稱○○公司）之總經理兼董 事職務，然其另在外擔任○○公司客戶即○○實業有限公司（下 稱○○公司）之實際負責人；被告黃嘉政則擔任○○公司之監察 人兼生技課副理；被告黃百興則為「○○○○產權事務所」之負 責人，並受○○公司之委託，就○○公司所生產之防墜產品辦理 新型專利申請登記事宜。是被告3人皆屬受○○公司之委任處 理事務之人，應盡力維護○○公司之商業利益並避免該公司之 商業損失，然被告3人竟分別為下列之行為：
㈠被告楊凱傑、黃嘉政共同基於意圖為自己或○○公司（址設桃 園市○○區○○○街00巷0號5樓）不法利益之犯意聯絡及行為分 擔，均明知○○公司係被告楊凱傑之妻吳佳靜以蔡旻真名義設 立，○○公司係為被告楊凱傑實際控制，亦均明知○○公司與○○ 興業有限公司 (下稱○○公司）及○○國際企業股份有限公司（ 下稱○○公司）已於105年6月17日簽訂設備購買協議書，約定 由甲（○○公司）與乙（○○公司及○○公司）雙方合意要進行織 帶相關產品之開發與合作，共同研發防墜器邊緣型緩衝包織 帶（下稱LE緩衝帶)，由○○公司出資新臺幣（下同）5,256,5 52元予○○公司及○○公司，再由○○公司測試LE緩衝帶之合格性 ，竟由被告黃嘉政先指示○○公司人員邱惠君，必需先向○○公 司採購LE緩衝帶，而不直接向○○公司及○○公司採購LE緩衝帶 ，嗣分別於如起訴書附表一所示時間，由○○公司以如起訴書 附表一所示之○○公司售價，向○○公司購買LE緩衝帶，以此方 式圖利○○公司之不法利益共2,449,692元。 ㈡被告楊凱傑、黃嘉政另均明知如起訴書附表二所示之防墜掛
勾生產模具，皆屬○○公司所自行研發、產權亦屬○○公司所有 並賴以營業所使用之生財器具及重要資產，詎被告楊凱傑、 黃嘉政竟共同意圖為○○公司之不法利益及損害○○公司之利益 ，未經公司股東會之特別決議，先由被告黃嘉政整理並提供 如起訴書附表二所示之掛勾型號模具清單予總經理即被告楊 凱傑後，再由被告楊凱傑擅自以○○公司總經理之身分，分別 於107年1月8日及108年1月14日，與○○公司簽訂「模具保管 及使用契約書」，將如起訴書附表二所示之模具，各以1,64 7,923元及1,868,200元之低價，讓售予○○公司，並藉此掏空 ○○公司之資產。
㈢被告楊凱傑另意圖為○○公司之不法利益及損害○○公司之利益 ，於107年間，擅自將○○公司之美國主要下單客戶「000000 Co.」（以下簡稱000000公司）之防墜產品訂單，轉由○○公 司接單銷售，而○○公司則僅以零件成本價出售予○○公司，○○ 公司再出售予000000公司，而藉此牟取價差利益，致造成○○ 公司產生3956萬餘元之營業利益損失。
㈣被告楊凱傑復意圖為○○公司之不法利益及損害○○公司之利益 ，於107年11月1日，另未經全體董事會之同意，即擅自代表 ○○公司與○○公司簽訂1紙金額達4328萬元之產品供應合約， 然合約中卻約定倘○○公司日後未能履行供貨，應對○○公司賠 償達10倍訂單金額之違約賠償之不平等契約條款；嗣○○公司 負責人江賢燿有意解散○○公司，被告楊凱傑即以上開高達10 倍違約金作為談判籌碼，進而迫使江賢燿同意將○○公司名下 之模具及防墜產品等重要資產與專利權以廉價轉售與○○公司 ，致使○○公司陷於無契約履行自由之風險並嚴重損害○○公司 之契約上利益。
㈤被告楊凱傑及黃百興亦均明知如起訴書附表三所示之高空安 全吊鉤等器具，均屬○○公司所自行生產研發之專利技術，並 由○○公司委託被告黃百興以○○公司為專利申請人所申請之新 型專利，詎被告楊凱傑、黃百興竟共同意圖為第三人之不法 利益及損害本人之利益，陸續於105年及107年間，擅自將如 起訴書附表三所示之裝置設備技術，改以如起訴書附表三所 示之人為專利申請人及新型創作人，進而造成○○公司損失此 等無體財產權。
㈥因認被告3人均涉犯刑法第342條背信罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 54條第2項及第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明
，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利 之證據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號、40年台上字第86號判例意旨參照）。再刑事訴訟上之證 明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實 所憑 ，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是 否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使 無從形成有 罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。另檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟 法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例意旨參照）。按刑法第342條之背信罪，除有致生損 害於本人財產或其他利益之事實外，並以行為人具有圖利自 己或第三人或損害本人利益之意思為構成要件，此項犯意既 屬於構成犯罪事實之一部，自應依證據認定，不能僅以客觀 上發生損害本人利益之事實，遽推定其有前項犯意；又刑法 第342條之背信罪，以有取得不法利益或損害本人利益之意 圖，並致生損害於本人之財產或其他利益者，始足當之，故 為目的犯及結果犯（最高法院26年上字第1246號判決、100 年度台上字第540號判決意旨參照）。是背信罪主觀上應具 備為自己或他人取得不法利益或損害本人利益之意圖，而致 生損害於本人財產或其他利益，方足以成罪。
三、公訴意旨認被告3人涉犯上開背信罪嫌，無非係以證人張恬 馨、邱惠君、黃東賢、蔡瑾瑋、許伯韓、陳揚琮於偵查中之 證述，○○公司經濟部公司登記資料、「ICANN LOOKUP」網域 搜尋○○公司「Akila Tech.com」搜尋結果表、Todd Oldson 於105年6月15日寫給證人江賢燿之電子郵件、被告楊凱傑寄 發予被告黃嘉政之電子郵件、○○公司與○○公司、○○公司所簽 訂之設備購買協議書、轉帳傳票、發票、系爭「LE緩衝帶」 用於防墜產品之外國認證書、○○公司106年11月23日會議紀 錄、被告黃嘉政與證人張恬馨之通話記錄譯文、○○公司於10 6年4月14日就「LE緩衝帶」 出貨予○○公司之報價單、○○公 司向○○公司就「LE緩衝帶」之請購單與報價單、被告楊凱傑 、黃嘉政間之對話錄音譯文、○○公司向○○公司進貨明細表、
○○公司自105年1月1日起至107年4月30日總分類帳中之兌換 損失與金融商品兌換損失表、107年12月6日○○公司臨時董事 會會議紀錄、證人江賢燿於108年2月11日至同年月24日發送 予Todd Olson之電子郵件、模具及專利取回同意書、玉山商 業銀行匯款申請書、○○公司向○○公司就「LE緩衝帶」之採購 簽收單、○○公司就「LE緩衝帶」對○○公司之報價單、○○公司 與○○公司、○○公司之交易資料、進銷項憑證、模具FS9006、 FS8006、FS8003之國外認證書、模具FS9008、FS8012、FS80 08、FS8015之國外認證書、模具FS9033、FS8033之國外認證 書、模具FS8032之國外認證書、模具FS8062之國外認證書、 模具FS8063之國外認證書、模具FS9006、FS8006、FS8003、 FS9008、FS8012、FS8008、FS8015、FS9033、FS8033之客戶 別銷貨明細表、模具FS8032、FS8062、FS8063之客戶別銷貨 明細表、○○公司與○○公司於107年1月8日簽訂之模具保管及 使用契約書、○○公司於107年1月6日開立予○○公司之發票影 本、○○公司於108年1月14日開立予○○公司之COMMERCIAL INV OICE（付款通知）、○○公司於108年1月14日開立予○○公司之 發票影本、電子郵件及附檔「AH模具清單」、「模具清單」 、○○公司與被告楊凱傑擔任負責人所設立之貝加工業有限公 司於108年5月20日簽訂的模具產權聲明書、保密契約暨資料
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網