臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上易字第542號
上 訴 人
即 被 告 余啟全
選任辯護人 王宇晁律師
許家瑜律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院108年度易字第3
823號中華民國110年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方檢察署108年度偵字第19032號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
余啟全共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰拾貳萬零玖拾壹元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、余啟全前自民國103年10月27日起，在現址設在臺中市○○區 市○○○路000號9樓之1之○○材料股份有限公司（下稱○○公司） 擔任財務主管。於106年5月間，○○公司因有裝修位在臺中市 ○○區市○○○路000號10樓之1作為新辦公室之需（下稱裝修工 程），乃由當時之負責人李隆晉與○○國際開發股份有限公司 （下稱○○公司）之負責人姚慧敏（所涉詐欺犯行，經檢察官 為緩起訴處分確定）洽談，由○○公司承攬施作裝修工程，李 隆晉並依裝修工程各項事宜之性質，責成○○公司各相關業務 主管余啟全、黃鼎泰及陳柏良等人分工負責，其中財務相關 事宜則專由余啟全一人負責，並授權余啟全就裝修工程代表 ○○公司與○○公司簽立工程合約。余啟全、李隆晉、姚慧敏、 黃鼎泰及陳柏良（原判決誤載為劉柏良）等人並因此在通訊 軟體LINE中建立裝修群組，做為○○公司與業主○○公司就裝修 工程之對話平台。○○公司自106年7月26日開始施作裝修工程 ，詎余啟全因全權負責處理裝修工程財務事項，而與姚慧敏 聯絡，認有機可乘，竟向姚慧敏表示其及公司其他股東需要 金錢使用，經姚慧敏同意後，2人即意圖為自己及他人不法 之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，商議由○○公司以低報高 之報價單向○○公司詐騙不實虛增之工程款交予余啟全。姚慧 敏於裝修工程所有施作內容均確認底定後，計算○○公司之利
潤及應付稅金等之完工價格為如附表一真正報價單所示之金 額，乃於106年10月23日1時55分、56分將真正報價單明細及 價格之檔案以LINE傳送予余啟全，再由余啟全指示調整高報 之金額額數，姚慧敏再依余啟全指示之數額，製作如附表二 不實報價單所示總計金額為新臺幣（下同）1220萬元之報價 單明細及價格檔案，於106年10月26日13時25分以LINE傳送 予余啟全，約定附表二不實報價與附表一真正報價之差額， 扣附應稅稅款及不實虛增部分額度之發票費用之後，即為其 等以不實報高工程總價詐騙○○公司後交由余啟全之款項金額 。姚慧敏經與余啟全確認如附表二不實報價單所示之金額無 訛後，即於106年10月26日14時23分以LINE傳送裝修工程合 約書予余啟全，續由余啟全代表○○公司與代表○○公司之姚慧 敏完成日期為106年11月6日、完工價格為1220萬元之工程合 約簽立，再由余啟全將如附表二所示之不實報價單交予○○公 司當時的總務課組長（現為管理部經理）之黃鼎泰，由黃鼎 泰指示總務課承辦人員提出簽呈辦理工程款付款事宜，致○○ 公司陷於錯誤，誤認本案○○公司實際完工價格確為1220萬元 ，而於106年11月28日15時50分許先將不實工程款1220萬元 之9成工程款1098萬元（1220×0.9=1098）以網路轉帳至○○公 司申設之合作金庫銀行西台中分行帳號0000000000000號之 帳戶（下稱○○公司合庫帳戶）付款予○○公司，姚慧敏再依其 與余啟全之約定之計算方式，於翌日即106年11月29日13時1 2分許至銀行提領詐得之現金217萬元，旋即攜至臺中市西屯 區市政北一路上之某星巴克咖啡店附近交予余啟全。嗣因姚 慧敏向○○公司催討剩餘之工程款時，向○○公司供出其與余啟 全共同詐取不實工程款交予余啟全之行為及過程，始悉上情 。
二、案經○○公司訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
檢察官、上訴人即被告余啟全（下稱被告）及辯護人於原審 ，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執證據能力 ，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該 等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定 犯罪事實之證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告坦承確有如犯罪事實所載之時、地，以其及公司其 他股東需要，自姚慧敏收受217萬元之事實，惟矢口否認有 何詐欺取財犯行，辯稱：當時李隆晉跟我講他跟姚慧敏講好 ，要我用借錢的名義跟姚慧敏講跟她借錢，是李隆晉跟姚慧
敏講好，因為之前在106年8月時要開工時，姚慧敏跟我借50 萬元，我就拿我的50萬元匯給姚慧敏，這筆錢與本案無關。 另外李隆晉跟何英志有介紹股票買賣的傭金，李隆晉要我匯 款一筆150萬元、一筆45萬元給何英志，這兩筆錢也是用我 自己的錢匯，是李隆晉請我先幫忙墊付匯款。李隆晉跟我說 姚慧敏那裡有錢，所以他要我用借錢的名義去跟姚慧敏講要 跟她借錢，我的認知是李隆晉要借錢還給我墊付的150萬元 、45萬元，不是我要借錢。我借給姚慧敏50萬元的部分，所 以姚慧敏一次交付217萬元現金給我云云。惟查： ㈠被告原在○○公司擔任財務主管，有以LINE就○○公司本案裝修 工程之事，與承攬之○○公司負責人姚慧敏間訊息往來，且於 裝修工程進行期間，曾向姚慧敏提及其及公司其他股東需用 金錢，於○○公司撥款1098萬元工程款予○○公司之翌日，於犯 罪事實欄所載時、地，自姚慧敏收受217萬元之事實，業據 被告於偵查時先後供稱：「（你以前任職時是擔任何種職務 ？）財務長。我是代表公司負責跟姚慧敏討論如何裝潢辦公 室的人。（告證4所附的LINE是否是你們雙方的LINE？）是 。（你有沒有要求姚慧敏付給你217萬，說是○○材料公司股 東要用的錢？）有。我忘記是說我個人要借還是全體股東要 借。」「（106年11月29日姚慧敏有沒有與你相約在市政北 一路附近的星巴克交付217萬給你？）有。」及於原審供述 ：「李隆晉跟我說姚慧敏那裡有錢，所以他要我用借錢的名 義去跟姚慧敏講要跟她借錢，所以姚慧敏一次交付217萬元 現金給我。」等語在卷（他卷第58、63頁、偵卷第45頁、原 審卷二第352頁），經核與證人即共同正犯姚慧敏於偵查時 證述：「（你認識余啟全嗎？）認識，我跟他是因為要做○○ 材料公司上開辦公室的裝潢工程才認識的。最後要定案時是 余啟全出面跟我談。在辦公室時，余啟全告訴我要我配合， 他就說股東要用錢，後來我算過利潤後，才傳217萬的價錢 給余啟全。」等語（他卷第59至60、63頁），及於原審證述 ：「（○○公司與證人來接洽本案裝修工程的人從頭到尾都只 有余啟全？）不是，一開始是李隆晉說他們公司的工程要做 ，他說跟他們討論一下，提個案，叫我財務部份直接對余啟 全。（余啟全是在證人報價1220萬元之後大約多久，向證人 說股東要用錢？）是在之前，他是說公司要周轉，他說公司 股東們要周轉。他叫我領現金給他，我就拿給他了。」等語 （原審卷三第64、81頁）之情節相符。並有被告與證人姚慧 敏間LINE對話紀錄、○○公司與○○公司之工程合約（含平面配 置圖、平面、水電、燈具施工圖、工期表、報價單）、○○公 司合庫帳戶存摺內外頁影本、108年1月4日、108年1月7日錄
音譯文等在卷可稽（他卷第15至38、71至73、77至83頁、偵 卷第15至16頁、原審卷二第55至87頁）。上開錄音之地點、 在場之人及談話過程，並無使證人姚慧敏違背其自由意志而 為不實陳述情事，業據證人姚慧敏於原審證述屬實（原審卷 三第90至94頁），其中108年1月4日之錄音，並經原審勘驗 無訛，有譯文及勘驗筆錄等可稽（原審卷二第391至414頁） ，足認被告此部分自白與事實相符，堪以採信。 ㈡本案告訴人公司之裝修工程係由李隆晉指示，並由被告、黃 鼎泰及陳柏良等人分別依其各人任職職務的性質、內容及專 長各司所責，其中裝修工程之財務相關事宜則專由被告一人 負責等情，茲分述如下：
⒈證人姚慧敏於108年6月13日偵查時證述：「…我是負責裝潢 的設計師。」「過程中有很多○○材料公司不同的人跟我談 ，余啟全也是其中一個，最後要定案時是余啟全出面跟我 談。」等語（他卷第59至60頁）；於原審證述：「（○○公 司與證人來接洽本案裝修工程的人從頭到尾都只有余啟全 ？）不是，一開始是李隆晉說他們公司的工程要做，他說 跟他們討論一下，提個案，叫我財務部份直接對余啟全。 （實際施工時○○公司的現場的負責人是誰？）有時是黃鼎 泰，有時是陳柏良（本院按：筆錄誤載為劉柏良，以下均 更正為陳柏良），因為就在樓上、樓下，所以常有人下來 ，我也不知道對誰，但是我的窗口是對余啟全及黃鼎泰、 陳柏良，主要是他們3個。（所以你們也因此成立了1個裝 修群組？）對。○○公司在裝修工程的部份並不是只有單一 個人全部負責？）對。（○○公司是有很多人來跟妳接洽， 是否如此？）對，他們要變更什麼就個人提出需求。（財 務的部份是否會跟現場的人講？）李隆晉說財務部份就直 接對余啟全。（所以財務的部份就專門對余啟全講？）對 。（余啟全就是財務部份的負責人？）對。（其他人負責 其他部份，財務部份就是對余啟全？）對。（余啟全有沒 有跟妳說『這件事情跟我無關，妳不要來跟我講』、『財務 部份不要跟我講，這部份是李隆晉負責，所以妳去找李隆 晉』？）沒有。（妳跟余啟全講財務的部份，余啟全都會 跟妳講？）對。（所以報價部份妳都報給余啟全？）對。 」等語（原審卷三第81至83頁）。
⒉證人黃鼎泰於原審證述：「（106年間○○公司鼎盛大樓10樓 辦公室裝潢工程的承辦單位是否是證人擔任組長的總務課 ？）對，承辦單位是在我這邊。簽呈是由總務課提出，管 理部的上司是權責主管是營運長沒錯，但是同時要會簽財 務處的主管才上到李隆晉這邊。報價單不是第一手給我，
是經由余啟全這邊，請款我是被上面余啟全交代開始進行 請款。」等語（原審卷三第100、103、110頁）明確。 ⒊綜上，被告確實就本件裝修工程僅負責財務部分，亦可由 前述其與證人姚慧敏間之LINE對話紀錄得知，及被告、證 人姚慧敏、黃鼎泰與陳柏良等人為成員之LINE裝修群組對 話紀錄擷圖在卷可稽（原審卷一第189至303頁）。是起訴 書認告訴人公司指示被告負責處理裝修工程之詢價及發包 等事項，被告進而於與證人姚慧敏接洽後，指定○○公司承 攬新裝修工程等事項云云，與上述證據不符，容有誤會。 ㈢被告與證人姚慧敏間LINE對話聯絡情形大致如下：（被告以 「余」代之；證人姚慧敏以「姚」代之，訊息內容均照原文 列出）
⒈106年5月16至18日討論被告為證人姚慧敏辦理股票過戶手 續事項、106年5月19日證人姚慧敏傳送房屋仲介回報之內 容、106年5月20日起至106年8月8日止期間無訊息往來。 ⒉106年8月9日：
姚：傳送其金合作金庫銀行帳戶之帳號
余：好，明天早上
（106年8月10日起自106年10月10日止期間無訊息往來） ⒊106年10月11日：
余：今天會過來嗎？：請來找我，謝謝
姚：家具不要PO價格嗎？
余：我們要把後面作業也確認
⒋106年10月23日：
姚：傳○○報價單（1）（2）pdf檔看要怎麼調整，我再 出另外2份報價是否裝修和是被分開？分成2份 余：撥電話通話16秒
我在10樓
⒌106年10月25日：
姚：發票要怎麼開會先請款
余：撥電話通話1分22秒
⒍106年10月26日：
姚：報價內剛才有再調整投影機最好解析度（型號略） 姚：傳○○10A（合約）報…6.pdf檔
姚：撥電話通話8秒
余：撥電話通話10秒
姚：傳○○合約封面.doc傳○○工程合約書.doc ⒎106年10月30日：
姚：傳對話擷圖（與「○○Terry」即黃鼎泰，姚向黃鼎 泰表示驗收沒有問題就要放款）
余：哈哈
⒏日期不詳：
姚：何時可以請款嗎？
（上午9：20）
姚：我問問terry流程到哪裡了
姚：謝謝。師傅都在請款了
⒐106年11月28日：
余：minim，今天在哪裡？可以到公司來嗎？ 姚：半小時以後可以出發過去
余：你方便幾點，我都在公司
姚：還是約5點
（下午4：13）
余：好的
（下午4：14）
姚：已收到1098萬
（下午4：47）
姚：傳○○公司入款明細
（下午4：47）
⒑106年11月29日：
姚：還在銀行。領完過去
姚：傳
合計 8,969,678 稅金 448,484 總計 9,418,161 姚：傳
合計 11,619,047 稅金 580,952 總計 12,200,000 姚：傳手寫照片，內容如下
1161.9
稅前
896.9 265 5％ 44.8 9％ 23.85 應收965.55 應付265-23.85＝241.15 ①9成217
②尾24.15
（下稱此則手寫照片訊息為手寫金額分析表）
姚：先對一下
余：這個是什麼？傳錯了？
姚：拍謝
以上對話情形，有對話擷圖在卷可按（原審卷二第55至87頁 ，上開對話擷圖係證人姚慧敏與被告間連續之訊息一情，並 據據證人姚慧敏於原審證述：「（數位提示本院卷卷二第53 頁至第87頁LINE對話擷圖，這些擷圖是否是全部的檔案？） 對。（中間有沒有抽換或是變換次序或是跳掉的情況？）沒
有。」等語明確（原審卷三第89至90頁），是足堪以上開對 話內容為據，認定被告與證人姚慧敏間就本案裝修工程工程 款聯繫之實際情形至為明確。
㈣再證人姚慧敏經與告訴人公司最終確認裝修工程所有施工項 目後，計算本件裝修工程實際施工款項後製作之報價單為附 表一所示之真正報價單（稅後總價金941萬8161元），本案○ ○公司加計其承攬裝修工程之成本及利潤，可向告訴人公司 請領之裝修工程款項即如附表一所示之總計941萬8161元， 惟經被告要求並指示證人姚慧敏虛增不實之具體金額後，證 人姚慧敏將裝修工程款項不實虛增為如附表二不實報價單所 示（稅後總價金1220萬元），並由被告將如附表二之不實報 價單交予證人黃鼎泰進行後續請款事宜，起訴書認真正之稅 後總價金為1003萬元容有誤會：
⒈證人姚慧敏於108年6月13日偵查時證述：「在辦公室時， 余啟全告訴我要我配合。（在余啟全辦公室，他要你配合 什麼？）他就說股東要用錢，要我配合。」等語（他卷第 63頁）；於原審證述：「（當時余啟全有沒有向妳說公司 股東要用多少錢？）我就給他941萬，他叫我報到快1220 萬左右。一開始時我就是報給他941萬多，然後他叫我報 到1220萬。（同意給余啟全217萬元是怎麼算出來的？提 示本院卷卷二第85、87頁LINE擷圖，是否就本院卷裡手寫 的計算表那個數字？）是LINE裡面手寫的計算紙。1161.9 是稅前的金額，實際上扣掉稅前是896.9，中間那些差額 他要補貼我稅金的部份，他叫我報到1220萬，所以他的稅 前就是1161萬這個。（上開擷圖『9成217』是什麼意思？） 因為他1220萬請款請了9成，所以是1098萬，他那時說公 司付我多少，我就付他多少，公司付我9成，我就給他9成 。我實際上應該要給他的錢是241萬多，其他的帳等全部 結清後再來對，然後這241萬的9成不就217萬。（妳在偵 查中說配合余啟全把合約價做大，然後妳也退了217萬元 給余啟全，所述是否實在？）是。余啟全說那是歸他們公 司的，我只有拿我自己的部份，至於他們的後面都跟我沒 有關係。（所以與妳無關？）我只有拿我們公司該賺的錢 ，我只是配合你們，你叫我幫忙我就幫忙，我覺得跟我們 沒有關係。（退給217萬給余啟全的這件事情除了余啟全 跟妳接洽外還有誰跟你指示這樣做？）沒有。」等語在卷 （原審卷三第65至67、78、80、95、97頁）。且觀之前揭 被告與證人姚慧敏間之LINE對話內容，證人姚慧敏於最終 確認本件裝修工程所有施工項目，並計算施工款項合計工 程款如附表一真正報價單所示後，即於106年10月23日1時
55分、56分許，傳送「○○報價單⑴首頁2…3.pdf」、「○○報 價單⑵工…3.pdf」檔案予被告，再於同日9時38分、39分傳 送「看要怎麼調整，我再出另外2份報價」、「是否裝修 和是被分開？分成2份」之訊息，被告則於讀取後於同日9 時57分許與證人姚慧敏通話16秒，證人姚慧敏復於告訴人 前開三期工程款1098萬元入帳之翌日，於106年11月29日1 3時12分訊息告知被告「提完過去」，被告顯然有指示證 人姚慧敏調整裝修工程報價單之金額，並於告訴人公司給 付工程款之翌日從中獲取該次工程款中之現金217萬元之 情事無疑。再證人姚慧敏於106年11月29日13時13分傳送 之2則價金表格，分別為如附表一、二所示，且觀之被告 與證人姚慧敏自前揭自106年5月16起至106年11月29日止 期間之LINE對話，及106年11月29日13時13分傳送之第3則 訊息「手寫金額分析表」所示，不僅無稅後總價1003萬元 之金額，亦無任何「1003」、「1003萬」之數字或金額或 與「1003」、「1003」萬元有關之計算式。又「手寫金額 分析表」中將如附表二所示不實報價單將附表二不實報價 單之稅前合計工程款1161萬9047元之整數「1161.9」分別 拆成①「896.9」、②「265」（896.9＋265= 1161.9），其 中①「896.9」之數額與附表一真正報價單之稅前工程款合 計數額相同，可知②「265」乃被告與證人姚慧敏共同向告 訴人公司不實報價之稅前差額等情明確，有前開被告與證 人姚慧敏LINE對話擷圖在卷可按（原審卷二第67、69、71 、83、85頁），證人姚慧敏上開證述內容與其與被告間之 LINE對話內容相符，足徵證人姚慧敏此部分之證述足以採 信。
⒉關於本案證人姚慧敏交付被告之現金217萬元如何計算一節 ，業據證人姚慧敏於原審證述：「（106年11月29日妳用L INE傳相關表格及手寫圖片給余啟全，他知不知道妳當天 匯給他217萬元？）我就跟他說我請了9成，所以我才寫一 個LINE給他跟他說241萬的9成，就217萬，因為我還搞不 太清楚，所以我問他這樣對不對。（第3個證人手記圖片 的照片內容是什麼？）價差之後該退給他的錢，後面寫24 1.15萬元這個。然後因為跟他公司請款請了9成，所以我 就先拿9成給他。其實他就是跟我講1220萬跟我941萬，後 面那個發票的稅金總不能叫我付，所以他就說後面我的稅 金5%加上年底綜稅大概3%到4%左右，全部加起來，所以就 是9%。」等語在卷（原審卷三第69至70頁）。再依上開不 實與真正報價間之稅前差額②「265」即265萬元，因本案 裝修工程實際上並無該筆虛增差額之施作項目，此金額乃
不實虛增，故扣除證人姚慧敏為此筆虛增差額另行支出之 稅金及購買發票之費用23萬8500元（計算式：265萬×9%＝2 38500），此觀上列手寫金額分析表於②「265」下書寫「9 % 23.85」即可知悉。故證人姚慧敏虛增裝修工程之稅前 差額265萬元，經扣除稅金及發票費用23萬8500元後之金 額為241萬1500元，因告訴人公司於106年11月28日先給付 9成工程款即1098萬元予○○公司，故證人姚慧敏於上開工 程款入戶後，亦僅提領上開不實虛增金額扣除稅金及發票 費用後所得出241萬1500元之9成，而以整數即217萬元予 被告（0000000×90%＝0000000），有證人姚慧敏傳送之手 寫金額分析表上記載「應付265-23.85=241.15，①9成217② 尾24.15」可稽。
⒊綜上可知，證人姚慧敏於犯罪事實欄所載時、地，交付被 告之現金為217萬元之計算過程為：①被告與證人姚慧敏共 同將稅前工程款合計金額自附表一所示之896萬9678元， 加計不實虛增之264萬9369萬元，而不實虛報為如附表二 不實報價單所示之1161萬9047元。②上開稅前合計不實加 計部分，以整數265萬元計算出稅金及發票費用23萬8500 元，並予以扣除後之241萬1500元，即為被告與證人姚慧 敏共同詐騙告訴人公司依附表二不實報價單給付工程款後 ，將由證人姚慧敏交付被告之現金額數。③因告訴人公司 僅給付工程款之9成予○○公司，故證人姚慧敏亦僅先支付 上開241萬1500元之9成即217萬元予被告。固然被告於證 人姚慧敏傳送前述2則價金表格及「手寫金額分析表」及 訊息「先對一下」後，即回覆以「這個是什麼？」「傳錯 了？」，證人姚慧敏後回以「拍謝」之訊息，惟被告確係 於○○公司給付9成工程款之翌日，自證人姚慧敏處收受自 該入帳工程款款項中領出之217萬元，且217萬元之數額恰 與上開2則價金表格及「手寫金額分析表」所示之計算結 果相符，業如前述，是尚難以被告於LINE訊息有以上之質 疑，復經證人姚慧敏呼應，而為對被告有利之認息甚明。 ⒋證人姚慧敏固於偵查時經檢察官以被告身分訊問時供稱、 於偵查及原審證述其於106年5月間在告訴人公司與被告、 李隆晉、證人黃鼎泰等人開會時報價，及之後交付被告紙 本報價單之報價金額即為如附表一所示總計為941萬元， 且後續並有陸續追加至稅後總計1003萬元（下稱1003報價 ）之工程款，被告再指示以如附表二所示之稅後合計1220 萬元報價，217萬即為不實工程款1220萬與實際工程款100 3萬之差價云云（他卷第60至62頁、偵卷第32頁、原審卷 三第53、55、58、59、66、70、75、78至80、94頁）。另
卷內固有以下書證顯示106年5月之報價為941萬元，施作 完成後之實際工程款為1003萬元：⑴108年1月4日錄音光碟 錄音譯文、⑵證人姚慧敏於偵查時提供予被告①對帳單（即 報價單，被證39，原審卷二第179頁）及其於原審提出原 始報價之②報價單電子檔光碟，經本院列印紙本在卷（與 被證39同，本院卷二319、419至436頁），其上之工程款 金額合計「9,557,213」、稅金「477,861」、總計「10,0 35,074」、⑶起訴書提出③免用統一發票影本上有證人姚慧 敏之記載「106年11月29日」、「956+稅47.8= 1003」、 「116.2+稅58= 1220」、「0000-0000=217」」等內容（ 他卷第47頁）、⑷辯護人提出之④「2017年【工期表】○○10 F」第1頁（被證7，原審卷一第109頁）有證人姚慧敏橫 式手寫「5月接工程 報941不含稅，但還要討論改向or各 需求」、⑤「106年11月29日被告與證人姚慧敏LINE對話擷 圖影本」（被證13，卷一第125頁）上之「手寫金額分析 表」所在處左下有證人姚慧敏手記如下之線狀數字：955 46.5 1003 1162 58 1220 然查：
⑴證人姚慧敏前述於106年5月間於告訴人公司開會時即已 提出總價941萬元報價云云，與證人黃鼎泰於原審證述 ：「（姚慧敏於108年6月13日於地檢署訊問筆錄第4頁 證稱『5月就開始談了，一剛開始就先從900多萬開始談 ，我當時就給○○材料股份有限公司初步工程報價就是94 1萬』。是否是事實？）我從頭到尾接收到的報價就是12 20萬。」等語（原審卷三第103頁）之情節不符。 ⑵據證人姚慧敏於108年1月4日錄音光碟26分44秒至32分18 秒間的錄音譯文中所述：「反正我再反推去就對了，反 正就是說就是1220喔減掉1003，這是含稅的，大概就是 這樣就是217萬，其實這樣就是已經有折了，然後這尾 款是寫在這後面。」等語（原審卷二第404頁），明確 可知證人姚慧敏當時係以附表二不實報價單所示之總計 1220萬元扣除其於106年11月29日交付被告之現金217萬 元後，經計算所得之數字即1003萬元為本案裝修工程之 實際報價總計，此係事後以反推計算所得之數字，難認 為真實。
⑶上開③固於之前有使用痕跡，惟就免用統一發票收據製作 日期，證人姚慧敏於原審先證述係106年11月29日（原 審卷三第60頁），嗣改稱忘記製作之時間（原審卷三第 88至89頁），同日證述前後不一，則上開③其上與1003 報價有關之數字究係何時製作，不無疑慮。
⑷上開④⑤依辯護人詰問證人姚慧敏時均稱係證人姚慧敏於1 08年6月13日至臺灣臺中地方檢察署開庭後，提供予被 告（原審卷三第57、70頁），證人姚慧敏於原審證述上 開內容均為其手寫及⑤係其於偵查應訊在庭外時書寫（ 證人證述時稱『在法院』應屬泛稱）等情在卷（原審卷三 第57、70頁），顯然係案發後另行書寫，又④橫式手寫 部分，「5月接工程」與「報941不含稅但還要討論改向 or各需求」間有一空隔，自無從逕以認定「5月接工程 報941不含稅…」之文義，且本案與「941」數字有關之 工程款係如附表一真正報價單所示之稅後總計，亦與前 述「報941不含稅…」之文義有間，自無從據以作為對被 告有利之證明無疑。而證人姚慧敏於106年11月29日交 付被告之現金217萬元，係以241萬500元之9成計算算出 ，與1220減1003之算式全然無涉，詳述如前，自無可能 以1220萬元減去271萬元計算所得之金額即1003萬元， 作為本案○○公司實際可請領之工程款總價之認定至明。 ⒌辯護人固以證人姚慧敏原審證述、工程群組對話、0802工 期表、簽約工期表、106年10月11日傳「○○10A家具」報價 單、106年10月23日黃鼎泰回簽的○○設計報價單-○○10A（ 傢俱）等為被告辯護略稱裝修工程之工期自106年5月之約 30至40天，先後各增至75、95天，總計工期增加之金額為 60多萬元及家具設備追加了56萬4459元，故本案經追加後 之款項與附表二所示之報價相當，可見本案並無不實虛增 報價情事，證人姚慧敏係受告訴代理人王森榮律師教導而 為本案誣指云云（他字卷第38頁、原審卷三第56、59頁） 。然查，941萬元加計工期增加款項60多萬元及家具56萬 多元後為1057萬餘元，並非1003萬或相當之金額，且本案 所指之「941萬元」係含稅金額，業如前述，稅前合計金 額則為896萬9678元，以稅前合計金額896萬9678元加計辯 護人所稱前列金額，約為1013萬元，再加計5%稅金後約為 1063多萬元，亦與被告所辯及辯護人為被告辯護所稱如附 表二所示之報價單為本案裝修工程之實際工程款之數字顯 不相當。再證人姚慧敏係於108年1月4日在告訴人公司談 話時，先於在場之人，以其不實報價之1220萬元扣除其交 付被告之217萬元而得之數字1003萬元，作為其實際含稅 報價總計數額，並非受在場之人指示而為之，且告訴代理 人王森榮律師當時並不在場等情，有上開108年1月4日錄 音光碟及本院勘驗筆錄可稽，是被告所辯及辯護人之辯護 所稱，均不足採信。
㈤本件被告自證人姚慧敏處收受之217萬元，並非借款之事 實
：
⒈觀之前述㈢所示被告與證人姚慧敏間之LINE對話擷圖，於證 人姚慧敏於106年11月29日13時12分在銀行以LINE訊息告 知被告「提完過去」前，其等二人並未有任何關於被告與 證人姚慧敏間有何借貸關係之訊息內容，甚且證人姚慧敏 於106年8月9日傳送其申設之合作金庫銀行西台中分行帳 號0000000000000號帳戶之帳號（下稱姚慧敏合庫帳戶） 予被告，其等二人亦未提及係關乎借款之事，是被告辯稱 其收受之217萬元係借款或部分係證人姚慧敏返還工程用 之借款，均有疑慮。
⒉證人姚慧敏合庫帳戶於106年8月10日有以被告之名義自臺 灣土地銀行西台中分行匯款轉入50萬元一情，有臺灣土地 銀行匯款申請書影本、臺灣土地銀行西臺中分行傳真余啟 全之存摺類取款憑條在卷可按（偵卷第23頁、原審卷三第 149頁），此筆款項之性質係證人姚慧敏就告訴人公司本 案裝潢工程之故而收受之款項，而非其向被告之私人借款 之情事，業據證人姚慧敏於原審證述：「（數位提示本院 卷卷一第195頁LINE對話紀錄，106年8月9日陳柏良在下午 2時47分傳『妳好，姚小姐等一下妳忙完資訊有用電需要跟 妳確認，謝謝妳』妳就傳『姚慧敏006合庫/西台中帳號0000 000000000』這是什麼意思？）這我忘記了，我忘記為什麼 要傳這個，應該是要付50萬還是怎麼樣吧，這我沒辦法確 定。（數位提示偵卷第23頁匯款單據，余啟全在106年8月 10日有匯款50萬元到妳的帳戶裡面，是否正確？）正確。 （余啟全是不是在106年8月10日匯工期表師傅頭款的50萬 元？）是。其實在開工時就應該要給頭期款了，可是他們 沒有給頭期款，所以我就跟余啟全說我們已經開工一個禮 拜了，頭期款還沒有下來，他就說不然就他先墊50萬。（ 所以妳在8月9日貼的那個帳號貼文就是要讓余啟全匯款？ ）對。（數位提示本院卷卷一第195頁LINE對話紀錄、本 院卷卷二第63頁LINE對話內容，妳貼這個帳號的時間是在 106年8月9日下午3點25分，另外妳在同一天相隔1分鐘就 是在下午3點26分就把這個帳號一樣貼給被告，這部分是 否有另外再告訴被告妳的帳號？）對，就是有給他。（給 他的目的是不是就是要他來匯款這50萬元？）對。（最早 妳是貼在裝修群組裡面，在妳的認知是要求○○公司給付頭 期款的目的，所以妳才貼在裝修群組？）是。（是要求○○ 公司支付頭期款，所以妳才理所當然認為貼在裝修群組裡 面，因為是公事？）對。（為何後來又轉貼給被告余啟全 ？是因為余啟全跟妳要求還是因為財務的關係要對余啟全
所以另外再貼1份給余啟全看，來提醒他？）我的印象是 他們公司請款流程要一段時間，所以我就問他，他就說他 要先墊款匯給我。（106年8月10日如果是公司要付師傅頭 款50萬，為何證人去要求○○公司及余啟全把錢匯到妳個人 的私人帳戶？）那不是我要求的，是余啟全跟我講說他先 墊，所以是用他私人名義匯給我，所以匯到私人的帳戶， 不用公司對公司。（妳在106年8月9日開始裝修工程開工 後有跟被告余啟全說已經開工了，要付頭期款，有講這件 事情？）有。我們工期表上就寫很清楚，一開始就要付3 成即331萬，但是他們都沒有付，所以我就跟財務長講這 件事情。（所以是以公司對公司地位來講，而不是基於私 人情誼以私下妳本人要付給工班師傅的錢來向余啟全借款 ？）我沒有要向他借款，這不是私人情誼借款。（所以妳 跟被告拿這50萬並不是私人情誼來借款，是公司對公司？ ）對。（是要求對方支付頭期款的意思？）對。」等語（ 原審卷三第58、84至87、97至98頁）明確。證人姚慧敏所 述告訴人公司應先支付部分頭期款之情事，合於交易常態 ，則其證述並非其個人向被告個人之借款堪以採信。且據 被告於109年1月3日原審準備程序時供述：「○○公司姚慧 敏跟○○公司李隆晉本來就有密切往來，姚慧敏跟我在本案
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網