撤銷仲裁判斷
臺灣高等法院(民事),重上字,112年度,193號
TPHV,112,重上,193,20230818,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度重上字第193號
上 訴 人 凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人 龐德明（Stefano Paolo Bertamini）

訴訟代理人 張炳煌律師
楊建宗
林純如
被 上訴 人 薩摩亞國(SAMOA)泓凱企業集團有限公司
(FONG KAI BUSINESS GROUP CO., LTD.)


通訊地址：新北市○○區○○○路000 巷0號
泓凱光電股份有限公司

兼 共 同
法定代理人 張燦能
共 同
訴訟代理人 陳振瑋律師
章文傑律師
上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，上訴人對於中華民國111
年12月30日臺灣臺北地方法院111年度仲訴字第5號第一審判決提
起上訴後，為訴之追加，本院就追加之訴部分，裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起撤銷仲裁判斷之訴，應於判斷書交付或送達之日起， 30日之不變期間內為之；如有前條第1項第6款至第9款所列 之原因，並經釋明，非因當事人之過失，不能於規定期間內 主張撤銷之理由者，自當事人知悉撤銷之原因時起算。但自 仲裁判斷書作成日起，已逾五年者，不得提起，仲裁法第41 條第2項定有明文。又同法第40條第1項所列各款原因，在法 律上為分別獨立之形成權，屬不同之訴訟標的，而在判斷訴 訟標的時，則須結合原因事實加以觀察。如原告對於同一仲 裁判斷，主張有數項原因事實分別該當於該條所列各款之一 事由，或有數項均可獨立據為撤銷仲裁判斷之原因事實該當 於同一款事由，或一原因事實同時該當於數款撤銷仲裁判斷



之事由，而提起撤銷仲裁判斷之訴，乃數個形成權之競合， 而為數個訴訟標的之客觀的訴之合併，並非僅為數種獨立之 攻擊方法；倘於提起撤銷仲裁判斷之訴後，始為追加各該原 因事實，其所追加者既可據以獨立提起撤銷仲裁判斷之訴， 即應受首揭30日不變期間規定之限制（最高法院109年度台 抗字第1208號民事裁定參照）。
二、上訴人於111年5月6日向原審起訴主張：伊於民國（下同） 110年4月16日向中華民國仲裁協會對被上訴人提付仲裁，請 求命被上訴人連帶給付伊美金92萬5434.9元及遲延利息。被 上訴人於仲裁過程中提出反請求，請求伊給付被上訴人美金 736萬2269.93元（下稱系爭仲裁事件），伊及被上訴人依序 選任訴外人林繼恆、李禮仲為仲裁人，再由此2位仲裁人選 任訴外人郭土木為主任仲裁人，並與之組成仲裁庭（下稱系 爭仲裁庭），嗣後於111年4月6日做成110仲聲忠字第014號 仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷），然有下開應予撤銷仲裁 判斷之理由：㈠主任仲裁人郭土木曾於111年1月27日受被上 訴人之仲裁代理人陳振瑋律師、章文傑律師（下稱陳振瑋律 師等2人）委請，擔任臺灣臺北地方法院110年度自字第9號 、65號詐欺自訴案件（當事人均非兩造）之專家證人，並與 陳振瑋律師等2人討論上開自訴案件之TRF(Target Redem-pt ion Forward)爭議，收取相當之專業報酬，郭土木未於系爭 仲裁事件揭露，違反仲裁法第15條第2項第4款之告知義務， 且有偏頗之情事，構成仲裁法第40條第1項第5款事由。㈡、 兩造於系爭仲裁事件程序中，未援引民法第227條之2第1項 規定請求系爭仲裁庭為增、減其給付或變更其他原有之效果 之仲裁判斷，亦未為攻擊防禦，系爭仲裁庭逕依職權適用民 法第227條之2第1項規定免除被上訴人之全部給付義務，構 成仲裁法第38條第1項第1款「逾越仲裁協議之範圍」情形， 及違反民事訴訟法第388條規定；且未予伊在系爭仲裁事件 詢問程序終結前，就民法第227條之2第1項規定陳述意見， 即適用該條規定，構成仲裁法第40條第1項第4款、第3款事 由。聲明求為：系爭仲裁判斷關於主文第1項、第3項，應予 以撤銷等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上 訴後，上訴人於112年6月1日追加主張：中華國家法治改造 促進會（下稱系爭促進會）於100年8月27日成立，被上訴人 選任之仲裁人李禮仲即擔任系爭促進會之常務理事、理事長 ，陳振瑋律師則擔任該會之秘書長，且該會會址在台北市○○ 區○○路0段00號2樓之1，與陳振瑋律師主持之維鐸法律事務 所辦公處所同址；此外，李禮仲與陳振瑋律師於108年5月3 日共同出席司法改革記者會，顯見二人長期有業務合作關係



，李禮仲卻未揭露，違反仲裁法第15條第2項第4款之告知義 務，且由系爭仲裁庭逕適用民法第227條之2第1項規定免除 被上訴人之給付義務觀之，可證李禮仲有偏頗之情事，該當 仲裁法第40條第1項第5款事由，聲明求為：系爭仲裁判斷關 於主文第1項、第3項，應予以撤銷等語。
三、經查：
㈠、上訴人在原訴訟及追加之訴主張撤銷系爭仲裁判斷之原因事 實截然不同，且上訴人追加撤銷之事由得獨立提起另一撤銷 仲裁判斷之訴，揆諸上開一.說明，自屬不同訴訟標的，非 僅為補充之攻擊方法，自應依仲裁法第41條第2項規定，受 30日不變期間之限制。
㈡、查上訴人於111年4月8日收受系爭仲裁判斷後（原審卷1第17 頁），遲至112年6月1日始以書狀提起上開追加之訴（本院 卷1第390至395頁），顯逾30日不變期間，自難准許。至上 訴人主張：伊於112年5月12日始知悉得追加上開撤銷仲裁判 斷之事由云云（本院卷2第4至5頁），然上訴人追加撤銷仲 裁判斷之依據為仲裁法第40條第1項第5款規定，非仲裁法第 40條第1項第6款至第9款所列之原因，自不該當仲裁法第41 條第2項本文後段規定情形。況查，上訴人所提關於李禮仲 與陳振偉律師等2人間有長期業務合作關係等事證（包括陳 振瑋律師臉書頁面截圖、台灣好報報導、新大學報導、臺灣 之聲報導、系爭促進會登記資料、財團法人民間司法改革基 金會網頁資料等），均為網路公開資料，且公開時點皆在上 訴人於111年4月8日收受系爭仲裁判斷以前（本院卷1第453 至485頁），上訴人亦係上網查知，可見上訴人於收受系爭 仲裁判斷時，不存在無法知悉該資訊之主、客觀障礙，上訴 人未於30日不變期間提出追加撤銷仲裁判斷之事由，自屬因 上訴人之過失而未於規定期間內主張，則上訴人主張應自其 知悉該撤銷之原因時起算30日不變期間云云，為不可採。是 上訴人提起追加之訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件追加之訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　18　　日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 廖珮伶
法 官 羅惠雯
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　18　　日



　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆