臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第890號
抗 告 人 高進來
上列抗告人因與相對人A1間請求損害賠償事件，對於中華民國11
2年5月26日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1697號所為裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人係起訴主張其於民國111年9月間以現任臺北市文 山區老泉里里長身份登記參選，相對人基於幫助其他里長參 選人之意圖，誣指抗告人賄選，使抗告人遭檢警拘提、搜索 ，刊登於媒體之上，經檢察官查明後已不起訴處分確定，相 對人不實之誣告侵權行為，侵害其名譽、信用、自由權，依 侵權行為之法律關係請求相對人賠償新臺幣（下同）200萬 元等語。因抗告人無法自行查知係何人提出檢舉，爰於起訴 狀中記載被告為A1，並聲請原法院向臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）調閱112年度選偵字第21號偵查卷（下稱 系爭偵查卷），以查知檢舉人姓名及地址。原法院以臺北地 檢署表示無從提供A1之年籍資料，於112年5月8日裁定命抗 告人依民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款 規定於5日內補正相對人之姓名及住居所（下稱系爭補正裁 定），抗告人於同年月11日收受系爭補正裁定後逾期仍未補 正，經原法院以起訴不合法為由，以原裁定駁回抗告人之訴 。
二、抗告意旨略以：伊已提供臺北地檢署112年度選偵字第21號 不起訴處分書，抗告人僅知其中記載代號「A1」之人對抗告 人為誣告之行為，且可自系爭偵查卷查知「A1」之真實姓名 ，顯已足資特定其身分，原法院既已向臺北地檢署函詢，自 無所謂無從查知被告姓名、住居所之情形。且依民事訴訟法 第350條第1條規定可知臺北地檢署有提出系爭偵查卷之義務 ，又「檢察、司法警察機關處理檢舉賄選案件注意事項」僅 具有行政機關內部效力之行政規則，本不對外發生法規範效 力，效力亦低於憲法與民法，自不得依此拒絕抗告人之主張 ，況該規定係因檢舉人要求保密，檢警機關始應予保密，此 為公務員之保密義務，不得因此認為臺北地檢署可以不提供
偵查卷宗。抗告人已明確指出被告即代號「A1」之人，業已 特定，故原裁定以抗告人未補正被告之姓名及住居所等資料 為由，依同法第249條第1項第6款規定裁定駁回本件訴訟， 實有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按「當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所」；「起 訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之」 ，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款分別 定有明文，此為法定必須具備之程式。蓋原告書狀如未載對 造之姓名及住居所，法院將不知該書狀係對何人為訴訟行為 ，亦無從對之送達。是如依原告書狀之內容或所附之證據， 無足資識別被告身分之資料，經命補正而未補正，即應以「 被告」（訴訟主體）記載不全，無從進行訴訟為由，依民事 訴訟法第249條第1項第6款「起訴不合程式或不備其他要件 者」之規定，裁定駁回原告之訴。
四、經查：
㈠抗告人於起訴狀固表明被告「A1」之真實姓名、住所均詳系 爭偵查卷，並指出具體之調查方法，即聲請原法院向臺北地 檢署函調系爭偵查卷之檢舉人資料等語（見原法院卷第9至1 2頁），惟原法院依抗告人之聲請，向臺北地檢署函查系爭 偵查卷檢舉人資料後，經臺北地檢署函覆：「依據檢察、司 法警察機關處理檢舉賄選案件注意事項第2點之規定，對於 檢舉人之身分應予保密，尚難依來函所請辦理」等語而拒絕 提出（見原法院卷第27至29頁）。是本件抗告人之訴訟對象 雖屬可得特定，但應認因臺北地檢署拒絕提出，尚未達可資 查得辨別之程度。據此，原法院尚非不得以抗告人提起訴訟 就被告之姓名、地址等資料記載不全，經以系爭補正裁定限 期補正後仍未補正，無從進行訴訟等情為由，依民事訴訟法 第249條第1項第6款規定，以原裁定駁回抗告人之訴訟。 ㈡抗告人雖主張依民事訴訟法第350條規定，臺北地檢署或所屬 公務員有提出系爭偵查卷之義務，且「檢察、司法警察機關 處理檢舉賄選案件注意事項」僅為具有內部效力之行政規則 ，原法院以臺北地檢署拒絕提供，而命抗告人補正相對人之 姓名及住所，顯有誤解等語。然民眾或公私部門內部就涉及 違反維持社會秩序或增進公共利益等犯罪與違規行為提供資 訊揭發弊端，有助於健全國計民生、公共健康與安全，應加 以鼓勵及保護，符合憲法第23條規定之精神，乃至明之理； 此因犯罪行為多暗中籌劃、祕密進行，若無檢舉人或吹哨者 勇於通報，偵查機關實難知悉而進行偵查，進而防堵犯罪， 是行政機關為鼓勵吹哨者勇於檢舉，乃提供檢舉人個人資料 之保密及人身安全保護之措施。至於有關無辜之被檢舉人之
權益保障部分，則有賴受理檢舉機關過濾、調查揭弊資訊， 必查有相當實證，始可依法追訴、處罰或為其他適當之處置 ，是以，透過不同機制之進行，以達到公平正義之公共目的 及保障個人權益之平衡。蓋賄選不僅影響選情，更無法彰顯 民主社會選舉機制之目的與功能，而端正選舉風氣為落實代 議制度之手段之一，權衡之下公共利益相形更為重要，為達 淨化選舉風氣，鼓勵檢舉賄選，併為保護揭弊者，避免寒蟬 效應，受理檢舉機關就檢舉人之身分應有保密之義務。此除 「檢察、司法警察機關處理檢舉賄選案件注意事項」第2點 訂有：「各檢察、司法警察機關受理具名檢舉賄選犯罪，應 先對檢舉人為調查並詢明應否對其姓名、身分予以保密。除 檢舉人表明無須對其身分保密者外，即應制作筆錄記載其檢 舉事實與所提供資料後，....，一份交由檢舉人於其上簽名 ，以表示所記載者為檢舉事實無誤後，連同原檢舉書或檢舉 筆錄及檢舉資料一併存置於檢舉賄選密封資料袋內密封後由 受理檢舉機關保管，不得隨案移送法院。有關起訴書或不起 訴處分書，均不得記載該案件係經人檢舉之說明。」規定外 ，法務部訂定發布之「鼓勵檢舉要點」第5點亦明訂「受理 檢舉機關對於檢舉人之姓名、年齡、住居所等足資辨別其特 徵及檢舉內容等資料，應予保密。對於檢舉人之檢舉書、筆 錄或其他有關資料，除有作為犯罪證據之必要者外，應另行 保存，不附於偵查案卷內。」，另「檢察機關執行選舉查察 淨化選舉風氣實施要點」第29點亦訂有：「聯繫會報與各檢 察機關受理之檢舉賄選案件，對檢舉人之姓名、身分，應依 『檢察、司法警察機關處理檢舉賄選案件注意事項』予以保密 ，必要時函請執行小組蒐集證據。」。均係為達上開公共利 益宗旨所為之行政規則。此從經證人保護法保護之證人，須 在符合該法第9條各款情形下，於經檢察官或法院依職權或 依聲請始停止或變更保護措施之規定以明，依舉輕明重之法 理，可知為達公平正義之公共目的及保障個人權益之平衡， 避免寒蟬效應，受理檢舉機關就檢舉人之身分應有保密之義 務。
㈢是以，受理檢舉賄選犯罪該機關自得依民事訴訟法第350條第 2項本文準用同法第306條規定，依照個案具體情形，認倘有 妨害公共利益時，得拒絕提出檢舉人之資料於法院。法院據 此倘為使抗告人對於檢舉人「A1」進行本件民事訴訟，而命 臺北地檢署提供系爭偵查卷或提出檢舉人「A1」之身分資料 ，無異使檢舉賄選者受到打擾，令受理檢舉賄選之機關違反 上開保密義務而失信於民，自非妥適。準此，民事訴訟法第 350條固規定「機關保管或公務員執掌之文書，不問其有無
提出之義務，法院得調取之」等語，惟衡諸因檢舉賄選者「 A1」提供資訊而得以促使、提醒受理機關發動調查，「A1」 所證亦有具體姓名而傳述指摘，並非空穴來風，為達維護社 會秩序及公共利益等公益目的，而對於揭弊者之個人基本資 料施以必要程度的保護，限制受理機關揭露揭弊者之個人基 本資料於外部甚至是法院，乃屬適法，並符合憲法精神，難 謂因抗告人業已聲明向臺北地檢署函調系爭偵查卷或函查「 A1」身份此項調查方法，即謂抗告人之訴訟對象已達可資查 得之程度。
五、從而，原裁定以抗告人之起訴不合法定程式，經限期命補正 後仍未補正，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定駁回抗 告人之訴，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 戴嘉慧
法 官 林佑珊
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 書記官 陳柏惟