停止執行
臺灣高等法院(民事),抗字,112年度,876號
TPHV,112,抗,876,20230831,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第876號
抗 告 人 劉秀治

抗告人因與相對人陳殷郁亭間請求不動產所有權移轉登記等事件
，聲請停止執行，對於中華民國112年5月22日臺灣士林地方法院
112年度聲字第86號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行； 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。 強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。二、經查：
㈠、第三人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中 信銀行)前執原法院112年度司裁全字第88號假扣押裁定 （下稱系爭假扣押裁定），聲請對相對人之財產為強制 執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以112年 度司執全字第49號執行事件（下稱系爭執行事件）受理 ，並於民國112年2月21日通知地政機關查封相對人名下 坐落新北市○○區○○段000地號土地(權利範圍合計10000 分之90)，及其上同段000、000建號建物（以下合稱系 爭不動產）；抗告人嗣以系爭不動產為訴外人陳建春借 名登記於相對人名下，陳建春死亡後，借名登記法律關 係既已終止，其為陳建春之唯一繼承人，相對人即應返 還系爭不動產為由，向原法院起訴請求相對人將系爭不 動產移轉登記予抗告人，另應賠償抗告人所受損害新臺 幣（下同）1380萬元，及加計法定遲延利息（下稱另案 訴訟），並向原法院聲請停止系爭執行事件之執行等情 ，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實，並 有另案訴訟起訴狀在卷可稽（見本院卷第55至61頁）。 ㈡、抗告人之抗告意旨略以：伊提起之另案訴訟具有第三人 異議之訴性質，自得依強制執行法第18條規定，聲請停 止系爭執行事件，爰請求廢棄原裁定，准予供擔保後停 止系爭執行事件之執行云云。然查：
　　　⒈抗告人所提之另案訴訟，係請求相對人完成系爭不動產



之移轉登記並再給付1380萬元本息，經核非屬強制執行 法第18條第2項所定得據以為停止強制執行之訴訟、聲 請、請求，或對許可強制執行之裁定提起抗告事件；又 抗告人既係主張系爭不動產乃陳建春借名登記予相對人 之物，於借名登記法律關係終止後，至多僅得向相對人 為返還系爭不動產登記之債權請求，與足為排除系爭不 動產強制執行之實體權利有間，自與第三人異議事由無 涉。是抗告人主張於起訴另案訴訟後，即得依前開規定 請求停止系爭執行事件之執行，於法顯有未合。　　　⒉再者，強制執行程序之停止，須以該程序尚未終結為前 提，苟強制執行程序業已終結，自無停止之問題。而假 扣押為保全程序，僅係就債務人之財產於聲請範圍內予 以查封，以免日後有不能強制執行或有甚難執行之虞， 並無拍賣變價程序，故假扣押之執行，於經查封完結時 ，其目的即已達成，於另為本案請求並經法院實質審查 及裁判確定前，無續為終局執行問題。查，系爭執行事 件既係中信銀行以系爭假扣押裁定為執行名義，聲請查 封相對人名下之系爭不動產，經執行法院通知新北淡水 地政事務所後，於112年2月23日辦畢查封登記，執行法 院並於同年4月17日至現場完成查封等情，為本院調閱 系爭執行事件卷宗核閱無誤，堪認基於系爭假扣押裁定 所為執行，已因系爭不動產完成查封程序而告終結，依 上開說明，抗告人本即無從再為聲請停止執行；況以系 爭假扣押裁定所為執行，目的僅係為暫時之保全，無從 執此另就系爭不動產進行變價，系爭執行事件既不至於 造成系爭不動產遭致拍賣，本件抗告人聲請停止執行， 自亦不應准許。
㈢、從而，抗告人聲請於另案訴訟終結前，准予供擔保停止 系爭執行事件之執行程序，核與強制執行法第18條第2 項規定，尚有不符，不應准許。原法院裁定駁回抗告人 之聲請，於法核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求 予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日 民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 郭顏毓
法 官 盧軍傑
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再



抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　 書記官 李佳姿