臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第796號
抗 告 人 王志孟
上列抗告人因與相對人劉錦儒間遷讓房屋事件，聲明異議，對於
中華民國112年6月8日臺灣臺北地方法院112年度執事聲字第155
號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、異議及抗告意旨略以：相對人前訴請伊返還臺北市○○區○○段 0○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷00號9樓之2 房屋（下稱系爭房屋），經原法院以111年度訴字第4193號 案件受理。因相對人同意轉告第三人即伊前妻黃說凰關於系 爭房屋買賣價金之金額，並安排伊往後生活（下稱系爭約定 ），伊方簽立和解筆錄，同意於民國112年3月23日前自系爭 房屋遷出並返還相對人（下稱系爭和解筆錄）。相對人嗣持 系爭和解筆錄為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行 法院）聲請強制執行（案列：原法院以112年度司執字第412 81號強制執行事件，下稱系爭執行事件）。執行法院遂於11 2年4月17日命伊遷出系爭房屋並返還相對人（下稱系爭執行 命令），惟相對人未履行系爭約定，顯與黃說凰共謀以詐欺 等手段將伊驅離系爭房屋，爰對系爭執行命令聲明異議。原 法院司法事務官於112年5月15日以112年度司執字第41281號 裁定（下稱原處分）駁回伊之異議，伊依法聲明異議，仍遭 原裁定駁回，顯有違誤，爰聲明廢棄原裁定及原處分等語。二、按強制執行應依執行名義為之，為強制執行法第4條第1項所 明定。執行法院經形式審查結果，認執行名義為合法有效， 即應依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行。 如當事人就執行名義所載實體權利存否有爭執時，應另行提 起訴訟以為救濟，尚非執行法院所得審究（最高法院109年 度台抗字第1484號裁定意旨參照）。
三、經查，相對人持系爭和解筆錄為執行名義，聲請原法院強制 執行，經系爭執行事件受理在案，執行法院於112年4月17日 核發系爭執行命令，命抗告人應於112年3月23日前遷出系爭 房屋並返還相對人等情，有民事強制執行聲請狀、系爭和解 筆錄及系爭執行命令等件為憑（見本院卷第17至25頁），並 經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。又系爭和解筆錄所 成立之和解內容為：「一、被告（即抗告人）願意於112年3
月23日前自坐落於臺北市○○區○○○路000巷00號9樓之2房屋（ 即系爭房屋）遷出並返還予原告（即相對人）。二、原告（ 即相對人）其餘請求拋棄。三、訴訟費用各自負擔。」（見 本院卷第23頁），僅載明抗告人應於期限內遷出並返還系爭 房屋予相對人乙情，並無以系爭約定為履行條件，是執行法 院依形式審查結果，認該執行名義為合法有效，並依其內容 為強制執行，於法並無違誤。至抗告人主張兩造另有系爭約 定，或遭詐騙始簽立系爭和解筆錄等節，核屬實體事項之爭 執，均非執行法院形式上所得審究。原法院司法事務官所為 原處分，並無不當；原裁定駁回抗告人之異議，亦無不合。 抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回 。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 民事第十八庭
審判長法 官 管靜怡
法 官 林政佑
法 官 陳 瑜
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
書記官 江怡萱