臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第750號
抗 告 人 何錦東
上列抗告人因與相對人馮天賢等間撤銷詐害債權行為等事件，對
於中華民國112年5月16日臺灣士林地方法院112年度補字第379號
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額應核定為新臺幣陸佰萬元。
其餘抗告駁回。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊對相對人馮天賢（下稱馮天賢）有新臺幣 （下同）600萬元之債權存在，惟馮天賢為脫免清償責任， 竟將其所有不動產（下稱系爭不動產）移轉登記予相對人郭 尊文（下稱郭尊文）名下，惟系爭不動產恐已拍賣無從回復 登記，爰先位依民法第244條撤銷債害債權之規定，備位依 侵權行為損害賠償法律關係，起訴請求撤銷相對人等間系爭 不動產之無償債權行為及所有權移轉登記物權行為，若系爭 不動產已變價拍賣無從回復登記，郭尊文則應賠償伊未能獲 償之債權或所受損害600萬元本息。伊繳納第一審裁判費前 ，已減縮訴之聲明為：㈠先位聲明：⒈相對人等間就系爭不動 產所為無償之債權行為與移轉所有權之物權行為，應予撤銷 。⒉郭尊文應給付抗告人600萬元本息。㈡備位聲明：郭尊文 應給付抗告人600萬元本息。惟原裁定竟核定本件訴訟標的 價額為1181萬9000元，顯有錯誤，爰提起本件抗告，聲明廢 棄原裁定等語。
二、按債權人主張除去法律關係之目的在使其債權獲得清償者， 除其請求除去法律關係之標的價額低於其主張之債權額，應 以該標的之價額為準外，應以其如獲勝訴判決所受利益，即 其主張之債權額為準，計算其訴訟標的之價額（最高法院10 4年度台抗字第562號裁定、111年度台抗字第999號裁定意旨 參照）。
三、經查，本件抗告人原起訴聲明為：㈠先位聲明：⒈相對人等間 就系爭不動產所為無償之債權行為與移轉所有權之物權行為 ，應予撤銷。⒉郭尊文應將系爭不動產回復為馮天賢所有， 請法院命抗告人以自己名義，代位行使其權利（指馮天賢借 名登記於郭尊文名下房地，未被變賣部分）。⒊郭尊文應給 付抗告人600萬元本息。㈡備位聲明：郭尊文應給付抗告人60
0萬元本息（原裁定卷10至11頁），嗣已減縮訴之聲明如前 所述（原裁定卷96至97頁）。又查，系爭不動產於另案以20 68萬9999元之價格拍賣，業據抗告人陳明在卷，並有拍賣公 告及網路查詢資料可憑（原裁定卷13、66至72、75-1頁）， 可見抗告人主張之債權額600萬元遠低於系爭不動產之價值 。則依上開說明，本件先位之訴之訴訟標的價額應以抗告人 所主張之債權額為準。
四、從而，本件訴訟標的價額應核定為600萬元，原裁定核定為1 181萬9000元，尚有未洽。抗告論旨指摘原裁定關於核定訴 訟標的價額部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原 裁定此部分廢棄，並核定如主文第2項所示。至原裁定命抗 告人限期補繳裁判費部分，雖依民事訴訟法第483條規定不 得抗告，抗告人就該部分之抗告為不合法，應予駁回，惟原 裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，則命補繳裁判費 部分即失所附麗，應俟本件核定訴訟標的價額確定後，由原 法院另為適法之處理，併予敘明。
五、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部不合法，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 汪曉君
法 官 廖慧如
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
書記官 呂 筑