臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第140號
抗 告 人 陳峻忠
陳峻郎
共 同
代 理 人 張炳煌律師
汪懿玥律師
相 對 人 黃羽柔
黃羽捷
黃柏盛
黃柏穎
巫秀鳳
上列抗告人因與相對人黃羽柔等間請求損害賠償等事件，對於中
華民國111年12月13日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第585號
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人黃柏穎為民國00年0月00日生，於本院繫屬中已因民 法第12條修正而成年，有戶籍謄本在卷可稽（原法院卷一第 313頁），其具狀聲明承受訴訟（本院卷第43頁），合於民 事訴訟法第170條、第175條第1項規定，應予准許。二、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：
㈠緣伊等之被繼承人黃榮圖於90年8月31日死亡前，與其兄弟黃 固榮、黃杏中及其他人合資購買新北市○○區○○段000○000號 地號土地（下稱系爭土地），並將系爭土地委由黃固榮管理 及全權處理買賣事宜，若有出售，則依出資比例分配盈餘。 嗣黃榮圖死亡，其法定繼承人為朱麗碧、黃明山、黃明煌、 黃明仁、黃明德、黃明堂、黃志隆、黃志廷及伊等，且因黃 榮圖之繼承人間因繼承權爭執，迄未辦理遺產分割。而黃固 榮擅自於00年0月間以系爭土地為彰化商業銀行（下稱彰化 銀行）設定新臺幣（下同）9,600萬元之最高限額抵押權（ 下稱系爭抵押權），作為黃明仁個人向彰化銀行借款8,000 萬元之擔保。又系爭土地於95年間出售，黃固榮本應要求黃 明仁清償該筆借款以塗銷系爭抵押權，然黃固榮竟以扣減買 受人8,000萬元價金，並由買受人代償上開借款之方式塗銷
系爭抵押權，且黃明仁迄未將所受代償之借款返還予合資， 黃固榮並逕自於應分配予黃榮圖全體繼承人之分配款中扣除 8,000萬元，致黃榮圖之全體繼承人受有短少分配款之損害 ，黃明仁則受有債務清償之利益，且彰化銀行對黃明仁之借 款債權亦法定移轉予黃榮圖之全體繼承人。又黃固榮於103 年9月9日死亡，其繼承人為黃陳富美、黃憲文、黃雪卿、黃 雪貞、黃雪容、黃雪莉、黃貝、黃貝玲、黃貝琪（下稱黃 陳富美等9人）；黃明仁亦於104年11月5日死亡，其繼承人 為相對人等5人。伊等乃向原法院提起110年度重訴字第585 號訴訟（下稱本案訴訟），先位依合資之盈餘分配請求權、 民法第544條、第541條、第1153條規定，請求黃陳富美等9 人連帶給付2,400萬元本息予黃榮圖之全體繼承人；備位依 民法第179條、第478條、第1153條規定，請求相對人連帶給 付2,400萬元本息予黃榮圖之全體繼承人。 ㈡伊等本案訴訟請求黃陳富美等9人連帶給付乃基於就黃榮圖遺 產之權利，屬黃榮圖之全體繼承人公同共有，而有合一確定 之必要，遂依民事訴訟法第56條之1第1項規定，請求命未共 同起訴之相對人於一定期間內追加為原告，且伊於本案訴訟 既分為先、備位之訴，相對人非先位訴訟之被告。原裁定未 區分先、備位訴訟二者之被告不同，駁回伊追加相對人為原 告之聲請，自有違誤，爰提起抗告，求予廢棄原裁定等語。三、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有 明文。又原告聲請以裁定命其於一定期間內追加為原告，惟 該拒絕之人如有正當理由時，法院不得命其追加。至於是否 有正當理由，應由法院依實際情形斟酌之。倘追加結果與該 拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突時，其拒絕即有正當 理由。又按原告依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請法 院裁定命為共同起訴之人追加為原告，法院如認該未起訴之 人拒絕之理由為正當，則與事實上無法得全體公同共有人同 意之情形無殊，為保護全體共有人之利益，由其餘共有人起 訴請求第三人給付公同共有債權與全體共有人，仍屬當事人 適格（最高法院104年度台抗字第1081號裁定要旨參照）。四、經查：
㈠抗告人於原法院以黃陳富美等9人及相對人為共同被告提起本 案訴訟，先位求為判命黃固榮之繼承人（即黃陳富美等9人 ）連帶給付2,400萬元本息予黃榮圖之全體繼承人；備位求 為判命黃明仁之繼承人（即相對人）連帶給付2,400萬元本
息予黃榮圖全體繼承人之判決（原法院卷三第487至489頁） 。可知抗告人所行使者，係身為黃榮圖繼承人之公同共有債 權，依民法第831條準用第828條第3項規定，應得公同共有 人全體之同意，始能謂當事人適格無欠缺。抗告人乃依民事 訴訟法第56條之1第1項規定，向原審聲請裁定命黃榮圖其餘 繼承人追加為原告，相對人已具狀表明拒絕追加為原告之意 （原審卷一第331頁）。
㈡查抗告人之先、備位請求，均係基於其主張黃固榮指示系爭 土地之買受人代償黃明仁之借款以塗銷系爭抵押權，黃明仁 未將所受代償之款項返還予合資，黃固榮並逕自於應分配予 黃榮圖全體繼承人之分配款中扣除代償款項之基礎事實。是 黃榮圖之繼承人所受損害，乃因黃固榮、黃明仁共同所致， 則抗告人先、備位之訴所主張之損害發生原因，俱與相對人 之法律上利害關係相衝突，相對人拒絕追加為先位之訴原告 ，自應認有正當理由，原法院不得命其等追加。且依上說明 ，此時由除相對人以外之黃榮圖其餘繼承人共同起訴，當事 人適格即無欠缺。抗告人未見及此，猶謂有命相對人追加為 原告之必要云云，洵無足取。
五、綜上所述，抗告人依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請 裁定命相對人追加為原告，為無理由，不應准許。從而，原 裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘 原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳婷玉
法 官 曾明玉
法 官 毛彥程
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 書記官 陳冠璇