臺灣高等法院民事裁定
112年度家聲抗字第38號
抗 告 人 Ａ０１
上列抗告人因與相對人Ａ０２間請求分配剩餘財產聲請假扣押事件
，對於中華民國112年3月21日臺灣新竹地方法院112年度家全字
第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、抗告人以新臺幣壹拾伍萬元為相對人供擔保後，得對相對人 之財產在新臺幣壹佰伍拾萬元之範圍內為假扣押。但相對人 如以新臺幣壹佰伍拾萬元為抗告人供擔保後，得免為或撤銷 假扣押。
三、聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、民事訴訟法第528條第2項固規定，抗告法院為裁定前，應使 債權人及債務人有陳述意見之機會。惟債權人對駁回其假扣 押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無 須使債務人有陳述意見之機會。本件抗告人聲請對相對人之 財產為假扣押，經原法院駁回其聲請，該裁定尚未送達相 對人，故本件抗告程序，不宜使相對人預先知悉該假扣押之 聲請，爰不通知相對人陳述意見，先予敘明。
二、本件聲請及抗告意旨略以：伊與相對人原為夫妻，民國112 年3月3日在原法院就離婚、未成年子女權利義務行使及負擔 部分成立調解，伊對相對人提起之請求分配剩餘財產訴訟現 由原法院審理中，惟相對人於調解離婚後，在其臉書張貼「 土地出售450坪、持1/2、有興趣、私下談」等文，並告知伊 要出售名下不動產、股票，清償貸款，並贈與4名子女每人1 00多萬元後將沒錢，足認相對人企圖以脫產方式規避剩餘財 產分配，使財產減少，若相對人將其財產出賣或設定負擔， 伊日後有難以求償之可能。為免日後有不能強制執行或甚難 執行之虞，伊願供擔保，聲請就相對人所有財產在新臺幣（ 下同）150萬元範圍內為假扣押。原法院裁定駁回伊之聲請 ，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔 保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2
項定有明文。故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得 以供擔保代之；但如僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供 擔保後為假扣押。至於所謂假扣押之原因，依同法第523條 第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；其 情形原不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益 之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移往遠處、逃匿無 蹤或隱匿財產為限。且關於夫或妻基於剩餘財產差額分配請 求權聲請假扣押者，準用民事訴訟法所定假扣押規定（最高 法院98年度台抗字第660號裁定意旨參照）。四、經查：
㈠假扣押請求部分：抗告人主張兩造於112年3月3日成立調解離 婚，其對相對人提起請求剩餘財產之訴訟現由原法院審理中 等情，有原法院索引卡查詢可按（見原法院卷第13、15頁） ，並經原法院核閱上開案卷無訛，堪認抗告人就本件假扣押 請求，已有釋明。
㈡假扣押原因部分：抗告人主張相對人向其表明要出售名下不 動產、股票，清償貸款，並贈與兩造4名子女每人100多萬元 後將沒錢，有脫產隱匿財產之虞，使財產減少，顯有日後不 能強制執行或甚難執行等語，業據其提出兩造間Line對話截 圖、相對人臉書貼文截圖為憑（見原法院卷第9、11頁）； 依該對話內容，相對人向抗告人表明：「後面連名土地（可 能會有人來看地）、我的一半、我想賣了」、「股票賣光、 還代（貸）款了、每個小孩給100多萬、沒錢了、想把後面 的賣了」，及臉書貼文「土地出售土地450坪、持1/2、有興 趣、私下談」等詞，即係欲持續處分其財產使瀕至無資力之 意，且股票、土地等資產變現後即具易於流動、隱匿、不易 強制執行之特性，若不就相對人之財產為假扣押，抗告人剩 餘財產差額分配之債權難以確保，應足使法院得薄弱之心證 ，認抗告人對於相對人將來有不能強制執行或甚難執行之虞 ，依前揭說明，應認其已有釋明。雖其釋明或有不足，但抗 告人復陳明願供擔保，以補釋明之不足，從而，本件假扣押 之聲請，應予准許。
五、綜上所述，抗告人就本件請求及假扣押之原因，已有一定程 度之釋明，縱釋明仍有不足，然抗告人既陳明願供擔保，應 認已補足其釋明之不足，所為假扣押之聲請，應予准許。原 法院駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並審酌 本件為妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押，依民事 訴訟法第526條第4項規定、相對人因本件假扣押可能發生之 損害，衡以目前社會經濟狀況，酌定抗告人及相對人分別供
擔保後，得准、免或撤銷假扣押。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 家事法庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 賴秀蘭
法 官 陳筱蓉
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 書記官 陳珮茹